Апелляционное постановление № 22-1553/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Волобоева Л.К. дело № 22-1553/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Зыбина Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года

ФИО1, 2 ***, ранее судимый:

- 7 октября 2020 года Илекским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 6 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным судом в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его суровым. Указывает, что суд должным образом не оценил смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание его пожилой возраст, категорию преступления, а также что у него сгорел дом. Судом не дана оценка его активному способствованию раскрытию преступления, даче признательных показаний, раскаянию в содеянном, удовлетворительной характеристике по месту жительства. Полагает, что суд ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мог назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и применить положения ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Илекского района Оренбургской области Ташимов Э.К. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство уголовного дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. ФИО1 в присутствии защитника подтвердил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением был полностью согласен. Государственный обвинитель ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1 согласно которым он совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Кроме того, судом учтен возраст осужденного, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию им наказания, его семейное положение – ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние здоровья.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора по делу не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 об активном способствовании раскрытию преступления являются несостоятельными и материалами дела не подтверждаются, каких-либо действий со стороны осужденного, свидетельствующих о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию, ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем подобных действий ФИО1 не совершал, в связи с чем суд правильно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе признательные показания ФИО1 не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органу следствия, был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Полное признание вины, а также дача признательных показаний осужденным учтены судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях его изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, однако достаточных оснований для этого с учетом данных о личности осужденного, необходимости достижения целей исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, как того просит осужденный в своей апелляционной жалобе, у суда не имелось. Между тем, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного. Новых обстоятельств, влияющих на назначенное ФИО1 наказание, оснований для его смягчения или назначения более мягкого наказания не имеется.

Что касается довода осужденного о том, что суд не принял во внимание, что у него сгорел дом, то само по себе это обстоятельство не может являться основанием для изменения приговора и смягчения назначенного судом справедливого наказания.

Отбывание наказания ФИО1 судом назначено верно в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, что соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, принимая данное решение, суд ошибочно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на неверный пункт статьи, указав пункт «а» вместо пункта «в», в связи с чем в данной части приговор подлежит уточнению.

Кроме того, назначив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима и указав в резолютивной части приговора о зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о зачете в срок лишения свободы ФИО1 времени со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что также влечет за собой изменение приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова