Приговор № 1-131/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-131/2020

УИД 76RS0015-01-2020-001446-17

Дело № 1-131/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

при секретаре Баталовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Акимовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Соколовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, студента <данные изъяты>, холостого, на иждивении детей не имеющего, в/о, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 17.04.2018 года административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии в таких действиях уголовно наказуемого деяния, в результате чего ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Данное судебное постановление вступило в законную силу 04.05.2018 года.

Водительское удостоверение серии № ФИО1 в ГИБДД УМВД России по Ярославской области сдано 17.05.2018 года. 17.12.2019 года водительское удостоверение серии № возвращено ФИО1 после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.

30.05.2020 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в г. Ярославле, где у <...> около 01 часа 48 минут был остановлен экипажем ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В ходе проверки документов, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством с применением прибора алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 003309, дата последней поверки 09.07.2019 года, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также отказался.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проведено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья родственников подсудимого, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, то, что он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, имеет среднее специальное образование, является студентом <данные изъяты>, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту несения службы характеризуется положительно.

В связи с вышеизложенным, оценив степень общественной опасности совершенного

деяния, личность виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для определения менее или более строгих видов наказания, установленных санкцией уголовного закона, при вышеизложенных фактических данных не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в свободное от учебы время, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья А.Ю. Ятманова