Решение № 2-446/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-446/2018;)~М-282/2018 М-282/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-446/2018

дело № 2-6/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.;

при секретаре Золиной А.А.;

с участием представителя истца ООО «Надежда - Рождественская», ФИО1;

представителя истца ООО «Надежда - Рождественская», действующей по ордеру № 086201, удостоверению № 2450 Четвертковой Т.И.;

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру № 033892, удостоверению № 6511 Южакова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Надежда - Рождественская» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО «Надежда - Рождественская» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района, Ставропольского края от 05 июля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

По уголовному делу директор ООО «Надежда Рождественская» ФИО1, признан потерпевшим и гражданским истцом.

По мнению истцу, в результате своих умышленных преступных действий ФИО2, работая продавцом в магазине «Надежда», принадлежащего ООО «Надежда - Рождественская», расположенному по адресу: ст. Рождественская, Изобильненского района, Ставропольского края, ул. Ленина, д. №, в период времени с 20.09.2013 г. по 04.06.2015 г., совершила хищение вверенного ей имущества, то есть присвоила вверенные ей денежные средства, полученные от продажи товаров в магазине «Надежда», принадлежащие ООО «Надежда Рождественская», тем самым совершила присвоение денежных средств на сумму 127 374 рубля 87 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Надежда - Рождественская» материальный ущерб на указанную сумму.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Надежда - Рождественская» материальный ущерб в размере 127374,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представители истца ООО «Надежда - Рождественская», ФИО1 и адвокат Четверткова Т.И., в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель Южаков С.В., в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не доказана, размер причиненного ущерба не установлен.Бухгалтерия в ООО «Надежда - Рождественская» надлежащим образом не велась. Постановление мирового судьи, о прекращении уголовного преследования, причастность ФИО2 к совершению преступления, либо ее виновность не подтверждает. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № 8 от 05.06.2012 ФИО2 была принята на работу в ООО «Надежда - Рождественская» в качестве продавца магазина «Надежда». В этом же день с работником был заключен трудовой договор № 14.

28 июля 2012 года междуООО «Надежда - Рождественская» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (том 1, л.д. 218-221).

На основании акта от 21.12.2015 установлено сознательное завышение остатков хозяйственной группы продавцом ФИО3 на сумму 82999 рублей (том 1, л.д. 228).

Допрошенная, в судебном заседании, свидетель № пояснила что с 2012 г. по июль 2016 г. работала бухгалтером в ООО «Надежда-Рождественская». Ежедневно каждый продавец принимает товар по накладным, которые должны регистрироваться в журнале регистрации, находящемся на рабочем месте продавца. Продавец товар раскладывает, наценивает и подшивает накладную в папку. Она периодически забирала накладные, сверяла по журналу регистрации. Каждое утро продавцы ей сдавали выручку с чеками на которых они делали записи и денежных средствах переданных в течении рабочего времени поставщикам. Данные чеки она подшивала в папку и регистрировала в тетради. С 2012 года никаких недостач в магазине не было, проводились ревизии, при которых всегда было все нормально. С осени 2014 года стала падать выручка в магазине, а именно на смены ФИО3. Хотя у нее всегда была самая большая выручка. В январе 2015 года была проведена ревизия, по итогам которой недостачи не было, а были излишки около 1600 рублей. В июне 2015 года произошел инцидент, в ходе которого ФИО3 сдала чек ФИО4, а та обратила внимание, что на чеке указано, что ФИО3 оплатила денежные средства одному и тому же поставщику за товар дважды в день. ФИО5 попросила ФИО3 предоставить накладную за данный товар. ФИО3 предоставила накладную в которой указано 100 кг. куриной голени. Однако такое количество магазин не закупал, такого товара нет. 29 ноября 2015 года проводилась ревизия в магазине «Надежда» с участием ФИО5 Другой продавец Евженко считала с ФИО1 По итогам была выявлена недостача, остаток товара был по документам в магазине большой, а в наличии товара не было. Недостача составила более 500 000 рублей. Затем проводилась повторная ревизия, результаты подтвердились. В ходе сверки чеков, сделанных ФИО3 с накладными, отсутствовало множество накладных, хотя деньги за товар были переданы поставщикам. При сверке с контрагентами оказалось, что товар от них не поступал или поступил на меньшую сумму, чем указано в чеке ФИО3. У второго продавца Евженко по документам было все в порядке, недостачи не выявлено.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края от 05 июля 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ФИО2 обвинялась в том, что работая, согласно приказу № 2 от 05 июня 2012 года, продавцом в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Надежда - Рождественская», в период с 20 сентября 2013 года по 04 июня 2015 года, присвоила вверенные ей денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Рождественская», тем самым совершила присвоение на сумму 127 374 рубля 87 копеек которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ООО «Надежда - Рождественская» материальный ущерб на указанную сумму. Действия ФИО2 квалифицировались органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному. Подсудимая ФИО2 и ее защитник - адвокат Южаков С.В. согласились с прекращением уголовного дела и преследования, ввиду истечения сроков давности по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, осознавая, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

ФИО2 была согласна с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловала. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба, в сумме 127 374 рубля 87 копеек, установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи на основании финансово - экономического заключения специалиста № 964 от 29 декабря 2016 года, которое в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей недопустимым доказательством не признано.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза. Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № 588/02/19 э установлена разница суммы денежных средств, между данными, отраженными продавцом магазина ФИО2 в представленных записях на отрезках бумаги (чеках по ежедневной выручке) от имени "Татьяна", оплаченными поставщикам за поставленный товар и данными, предоставленными поставщиками ООО "СНС Ставрополь", "Миллениум-Ставрополь", ИП ФИО6, ООО "Янтарь", АО "ТК Мегаполис", отображенными в актах сверки взаимных расчетов, товарных накладных за период с 31.2013 года по 31.12.2015 года в размере 139 688,50 рублей. Кроме того, при проведении данной экспертизы установлено соответствие экономического заключение листа - ревизора ОДИ УЭБиПК ГУ МВД России по СК № 964 от 29.12.2016 г. в части наличии недостачи денежных средств в размере 127 374,87 рублей. (том 2, л.д. 136-181).

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, изложенные ответчиком и его представителем в возражениях направлены на оспаривание размера причиненного ООО «Надежда - Рождественская» ущерба и законности проведенного в рамках уголовного дела исследования специалиста, а также заключения эксперта, полученного в ходе гражданского разбирательства. После анализа данного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 84, 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела. Обоснованность выводов заключения специалиста подтверждена, в том числе, постановлением мирового судьи 05 июля 2017 года.

Оснований не принять, проведенные исследования и выводы специалиста, эксперта, у суда не имеется.

При этом, какой либо расчет, опровергающий выводы исследования и экспертизы ответчиком не представлен, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Кроме того, истцом помимо исследования постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7, в качестве доказательств, представлены материалы уголовного дела № 110160200411 (том 1, л.д. 17-163), в которых содержатся выводы органов предварительного следствия о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и причинении ООО «Надежда - Рождественская», ее виновными действиями, ущерба в размере 127 374,87 рублей.

Таким образом, ущерб ООО «Надежда - Рождественская» в размере 127 374 рубля 87 копеек был причинен виновными действиями ответчика ФИО2, в связи с чем она является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.

При таких, вышеизложенных обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 127374 рубля 84 копейки.

В части взыскания судебных расходов на услуги адвоката в размере 30000 рублей суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, сторона понесшая расходы, должна подтвердить их размер и обоснованность.

Согласно ордеру № 086201 адвокат Четверткова Т.И. представляет интересы истца ООО «Надежда - Рождественская» с 05 марта 2018 года. Исковое заявление ООО «Надежда - Рождественская» поступило в суд 21 февраля 2018 года. Каких - либо договоров между ООО «Надежда - Рождественская» и адвокатом Четвертковов Т.И. об оказании юридических услуг, квитанций об оплате данных услуг, в размере 30000 рублей, суду не представлено. Квитанция № 113 об оплате ФИО1 02 августа 2017 года денежных средств адвокату Четвертковой Т.И. в размере 30000 рублей, за представление интересов, в суде не может являться доказательством понесенных расходов ООО «Надежда - Рождественская» по данному иску, поданному в 2018 году.

Таким образом оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь cт. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Надежда - Рождественская» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Надежда - Рождественская» материальный ущерб в размере 127374 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Надежда - Рождественская» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд, Ставропольского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года

Судья Е.А. Мишин