Решение № 2-446/2018 2-446/2018~М-447/2018 М-447/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-446/2018

№2-446/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2018 г.

Мотивированное решение суда составлено 12.10.2018 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истицы ФИО1, представителя истицы ФИО1 – адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-446/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением (впоследствии измененным) к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил опрокидывание данного транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым с её согласия управлял ФИО2, принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается ПТС №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения: капот, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, деформация кузова, левые боковые стекла, правые боковые стекла, скрытые дефекты.

После ДТП ФИО2 обещал оплатить весь ремонт транспортного средства. В связи с этим ею транспортное средство было отремонтировано в специализированной организации.

Автомобилю пришлось произвести следующий ремонт: обшивка потолка с люком, подготовка металлических деталей, кузовные работы, малярные работы, замена поврежденных деталей и т.д.

Ремонту и замене подлежали: панель крыши центр, панель верхняя левая, панель верхняя правая, крыло правое, крыло левое, капот, фара правая, зеркало левое, зеркало правое, воздуховод (на капоте), треугольник перед зеркалом левый, наружная боковая панель крыши левая, наружная боковая панель крыши правая, молдинг крыши левый, дверь и т.д.

Впоследствии ФИО2 отказался оплатить причиненный ей ущерб и перестал отвечать на её звонки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия ФИО2 по движению со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, допущение опрокидывания транспортного средства находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде технических повреждений автомобиля истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода – это доход, который ФИО1 могла бы получить, эксплуатируя автотранспорт, осуществляя перевозки людей.

Истица оценивает упущенную выгоду на основании налоговой декларации, согласно которой ежемесячно от использования поврежденного транспортного средства получала в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, в связи с ремонтом транспортное средство не использовалось четыре месяца. Упущенная выгода составила сумма в размере <данные изъяты>.

Мало того, что в результате ДТП ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в переживаниях за состояние имущества. После ДТП у неё появилась бессонница и переживания по поводу откуда взять деньги на ремонт ТС.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

Нравственные страдания возникли из-за сильных переживаний, вызваны ущемлением её прав. Когда ответчик отказался возмещать ей ущерб от ДТП страдала от депрессивного настроя. Испытывала проблемы со сном. Потеряла аппетит. Её преследовало постоянное чувство тревоги.

Моральный вред она оценивает в сумме 150000 рублей.

Для представления ее интересов в судебном заседании, она заключила соглашение с адвокатом и произвела оплату гонорара в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая так же подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

На основании изложенного, в соответствии ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, просила суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму, потраченную на ремонт автомобиля в размере 447380 (четыреста сорок семь тысяч триста восемьдесят) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11580 рублей 80 копеек;

- взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в сумме 124600 рублей (сто двадцать четыре тысячи шестьсот рублей);

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей (т.<данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 – Сахно О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях. Считает указанное заявление необоснованным, а его направление в суд, способом усугубить его материальное положение, путем взыскания с него сумм по надуманным ФИО1 основаниям, в виду неприязни к нему и его нежелания выполнять необоснованные материальные требования.

Он действительно управлял указанным в заявлении транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № 26, принадлежащем ФИО1, т.к. был трудоустроен у неё как работодателя в качестве водителя на протяжении ряда лет. Ознакомившись с заявлением и приложениями к нему, он увидел ряд не относящихся документов к указанным в заявлении событиям, а так же ряд сомнительных и считает недостоверных документов. Так же, к заявлению не приложен отчет об оценке технических повреждений, причиненных транспортному средству, который сопоставим со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.А.В, Следовательно невозможно установить, относимы ли указанные в заявлении повреждения к повреждениям транспортного средства, причиненным ему ДД.ММ.ГГГГ. Так же в обоснование заявления представлена копия заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Р.Т.Ф. на сумму 370000 рублей, однако указанный документ - «заявка» не является платежным, т.к. в графе суммы работ указано - «предварительная сумма работ». Вместе с тем приложена квитанция к приходному кассовому ордеру от ИП Р.и.Ф. о принятии ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму 100000 рублей от ФИО1, в качестве «задатка по запчастям на автомобиль Ивеко». Вместе с тем, из всех представленных документов, не ясно был ли вообще произведен ремонт автомобиля, на какую сумму и относимы ли работы именно к его ответственности. Вместе с тем, он по договоренности с ФИО1, на протяжении периода более года возмещал сумму ущерба, причиненного им, принадлежащему ей транспортному средству, продолжая работать у неё водителем, то, что указано в заявлении о его отношении к возмещению ущерба, не соответствует действительности и возможно проверить посредством сведений, подаваемым работодателем в отношении работника в соответствующие инстанции. Он, доверяя ФИО1 по поводу требуемых сумм на ремонт, добросовестно работал, на условиях согласованных с ней и практически не получал оплату своего труда, но затем убедившись, что его обманули и злоупотребили его доверием, он отказался выполнять необоснованные требования ФИО1 и был вынужден прекратить с ней трудовые отношения.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, им - ФИО2, денежной суммы потраченной на ремонт автомобиля в размере 468880 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в размере 7888.80 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (т.<данные изъяты>).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств он обратился в следственный орган с заявлением в отношении ФИО1 В настоящее время проверка по фактам, изложенным в заявлении, продолжается, с учетом необходимости опроса всех лиц, имеющих отношения к событиям, указанным в заявлении и запроса необходимой документации.

По заявленным требованиям, указанным в пункте 4 заявления, считает необходимым указать, что они являются незаконными и необоснованными, а события, указанные в обоснование не подтверждены документально. Не представлены документы о том, на каком основании осуществлялись перевозки людей ФИО1 в указанный период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не представлены соответствующая лицензия, либо договор, либо иной документ это подтверждающий. Не указано, по какому маршруту, в каком объеме и по какому тарифу осуществлялись перевозки (отсутствуют путевые листы и ведомости). Представленная в обоснование налоговая декларация ФИО1, относится исключительно к вопросу налогообложения предпринимательской деятельности, но не может отражать фактически полученный или не полученный доход от выгоды, кроме того, включающий издержки (оплату ГСМ, труда работников и другие). Кроме того, просил обратить внимание суд, что все ремонтные работы по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № после ДТП ФИО1 осуществляла по своему разумению и только она несет ответственность за осуществления работ в тот или иной срок. Было ли разумно и объективно проводить ремонтные работы 4 месяца - не возможно установить из обстоятельств, указанных в заявлении. По исковым требованиям, указанным в пункте 5 считает, что требуемая с него компенсация, якобы причиненного морального вреда незаконна и не обоснована. Отсутствуют документы, подтверждающие само наличие «депрессионного настроя, проблем со сном, потери аппетита, чувства тревоги» у ФИО1 и относимости их к ДТП с его участием. Так же ему известно, что ФИО1, как до, так и после событий, указанных в заявлении неоднократно была участником ДТП, а так же иные принадлежащие ей транспортные средства были участниками ДТП. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба, (причиненного ДТП, с учетом увеличения исковых требований, в полном объеме (т.<данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля С.В.А., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что ФИО1 его клиентка с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 приезжал к нему, он работал у нее водителем. Он учредитель ООО «<данные изъяты>», которое действует. ФИО1 обращалась за запчастями в ООО «Алва». Выписывал чеки, находящиеся в материалах дела от ООО «<данные изъяты>». Все купленные запчасти были переданы ФИО1. Запчасти не все были оригинальные, потому что оригиналы дорого стоят. ФИО2 говорил ФИО1, что ущерб возместит. ФИО2 не говорил какую сумму ущерба он отдал ФИО1. В чеках не завышал стоимость запчастей, так как ему это не выгодно, потому что, у него налог от дохода (т.<данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ш.В.В,, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что ФИО1 заказывала у него стекла на машину после ДТП, ФИО2 не знает. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ его. Работу по установке стёкол выполнил на указанную сумму в чеках. Стекла необходимо было устанавливать, так как их после ДТП не было. Не просили завысить в чеках сумму, ФИО3 об этом не просил. Устанавливали стекла у Р.Э.Н. на <адрес>. Реально получил денежные средства по суммам, указанным в чеках, за эти доходы платил налог, все указано в декларации (т<данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля О.Н.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что ФИО1 не знает, а ФИО2 знает более 10 лет. Не помнит, кто позвонил И. или ФИО2, и сообщили, что Борис перевернулся на своем рабочем автобусе. Они приехали на <адрес> на автобусе ФИО2, ФИО1 был на «геленвагине», она слышала, как они разговаривали, и Борис говорил, что отработает эти деньги. ФИО1 ему сказал, что скоро сезон возить людей на море, вот и отработает. После этого ФИО2 говорил, что отрабатывает ущерб. Они ему даже сигареты покупали, так как у него вообще не было денег. Лично при ней ФИО2 не передавал денежные средства ФИО1. Трудовой договор между ФИО1 и ФИО2 не видела, условия работы ФИО2 и оплата его труда не известны. Не видела, как ФИО2 передавал деньги ФИО1 (т.<данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля И.И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дал объяснения, что ФИО1 не знает, а ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он встречал Бориса после аварии. Борис со своим начальством договорился, что отработает ущерб. Он видел тетрадь отработки, и сам лично звонил людям по этой тетради, когда было место он ездил вместе с ФИО2 на море. ФИО2 отработал более 300000 рублей, передачу денежных средств не видел. Не известны суммы, которые были оплачены после ДТП. В его понятии отработка - это отдача долга, он знает, что ФИО2 заработную плату не получал, может оставлял себе 1000 или 2000 рублей, до ДТП он получал 30000 рублей (т.<данные изъяты>).

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Б.Л.Е,, которая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании дала объяснения, что ФИО1 не знает, только пользовалась их услугами по перевозке людей «<адрес>», ФИО2 узнала в ДД.ММ.ГГГГ, так как он работал у ФИО1 водителем, и практически каждую неделю ездила с ним в Ставрополь. Она всегда ездила на переднем сиденье, и как-то она с ФИО2 разговорилась, он был расстроенный, он рассказал, что было ДТП и теперь он отрабатывает ущерб. ФИО2 говорил, что он говорил, что он почти все выплатил. При ней не передавались денежные средства, поняла, что ФИО1 и ФИО2 не до конца разошлись по деньгам (т.<данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № совершил опрокидывание транспортного средства, в результате ДТП было повреждено: капот, лобовое стекло, крыша, левая передняя дверь, деформация кузова, левые боковые стекла, правые боковые стекла, скрытые дефекты, левая передняя фара, правая передняя фара, зеркало заднего вида левое и правое, передний бампер, деформация правой и левой стороны кузова, повреждение задних створок дверей, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и административным материалом по факту ДТП с участием ФИО2 (т. <данные изъяты>).

При этом ФИО2 путевой лист не получал, что подтверждается копией выписки из журнала выдачи путевых листов ИП ФИО1 (т.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому району ФИО4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (т.<данные изъяты>).

Как следует из заявки на работы № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 намеревалась осуществить ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимостью 370000 рублей (т.<данные изъяты>). Фактически согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.и.Ф. получено от ФИО1 70000 рублей в качестве задатка за ремонт автомобиля (т.1, л.д. 16) и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.и.Ф. получено от ФИО1 100000 рублей в качестве задатка за ремонт автомобиля (т<данные изъяты>).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Э.Н. подтвердил факт передачи денег в размере 70000 рублей и 100000 рублей, после чего были выписаны для предоставления ФИО1 квитанции за подписью Р.и.Ф. (т.<данные изъяты>), в связи с чем суд считает обоснованным взыскание указанных сумм с ответчика.

Как следует из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение запчастей в ООО «<данные изъяты>» потрачено 5200 рублей (т. <данные изъяты>).

Как следует из копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение запчастей в ООО «<данные изъяты>» потрачено <данные изъяты>).

Как следует из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение запчастей в ООО «<данные изъяты>» потрачено <данные изъяты>).

Как следует из копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение замка задней двери левой в ООО «Алва» потрачено <данные изъяты>).

Свидетель С.В.А. (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 обращалась за запчастями в ООО «Алва». Чеки, находящиеся в материалах дела от ООО «Алва» выписывал и в чеках не завышал стоимость запчастей, так как ему это не выгодно, потому что, у него налог от дохода, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание указанных сумм с ответчика.

Как следует из копии товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретение комплекта стекол у ИП Ш.О.И. и их установку потрачено <данные изъяты>).

Свидетель Ш.В.В, (предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 заказывала у него стекла на машину после ДТП, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ его. Работу по установке стёкол выполнил на указанную сумму в чеках, не просили завысить в чеках сумму. Реально получил денежные средства по суммам, указанным в чеках, за эти доходы платил налог, все указано в декларации, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание указанных сумм с ответчика.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ФИО5 уплачено <данные изъяты> за обшивку потолка с люком, подготовку металлических изделий и расходные материалы (т. <данные изъяты>), в связи с чем суд считает обоснованным взыскание указанной суммы с ответчика.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом округлений и без учета износа составляет: 798000 (Семьсот девяносто восемь тысяч рублей); стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа и округлений составляет: 457000 (Четыреста пятьдесят семь тысяч рублей) (т.2, л.д. 1-38).

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта №-Э/18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу, поскольку исследование проведено полномочным экспертным учреждением, исследование произвел эксперт Т.О.В., включенная в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленный вопрос, противоречий в выводах эксперта не усматривается. В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о невозможности установить, относимы ли указанные в заявлении повреждения к повреждениям транспортного средства, причиненным ему ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает обоснованным взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на приобретение запчастей для ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, всего на сумму 442980 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ за расширительный бачок оплачено в ООО «<данные изъяты>» 9600 рублей (т. 1, л.д. 14) и согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 16300 рублей (т. 1, л.д. 15). Так как в ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль отремонтирован и выпущен на линию, суд считает, что произведенные расходы на сумму на 25900 рублей взысканию в ФИО2 не подлежат.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование заявленных сумм истицей предоставлен следующий расчет. Индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляла предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в ДД.ММ.ГГГГ с использованием 5-ти транспортных средств: 4 автомобиля Газель по 12 пассажиромест и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где имеется 21 пассажироместо, что подтверждается налоговой декларацией за первый и второй квартал 2016 года. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ доход от использования 69 пассажиромест составил 102351 рублей, за которые уплачивались налоги (т.<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был поврежден в ДТП, доход составил 72201 рубль, т.е. на 31150 рублей меньше (т.<данные изъяты>).

Согласно декларации за ДД.ММ.ГГГГ доход так же составил по 72201 рублю. В ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль отремонтирован и выпущен на линию.

Следовательно, упущенная выгода ИП ФИО1 составила <данные изъяты>).

Так как в связи с ремонтом транспортное средство не использовалось четыре месяца, суд признаёт обоснованным расчёт истицы и считает, что упущенная выгода составляет: <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ФИО2 При этом доводы ответчика ФИО2, что не представлены документы о том, на каком основании осуществлялись перевозки людей ФИО1 в указанный период 2016 года (лицензия, договор, либо иной документ это подтверждающий), не указано, по какому маршруту, в каком объеме и по какому тарифу осуществлялись перевозки суд отклоняет, как необоснованные.

Доводы ответчика ФИО2, что он по договоренности с ФИО1, на протяжении периода более года возмещал сумму ущерба, причиненного им, принадлежащему ей транспортному средству, продолжая работать у нее водителем, не могут быть приняты, так как отвергаются копией трудового договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, а также ведомостями выдачи отпускного пособия и заработной платы (т.<данные изъяты>).

Записи, которые вел лично ФИО2 (т. <данные изъяты>) о том, сколько денег он отработал ФИО1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, соответствующих требованиям главы 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание», так как отсутствует подпись второй стороны спора – ФИО1, подтверждающая получение указанных сумм.

Суд также оценил свидетельские показания О.Н.С., И.И.Н., Б.Л.Е,, которые не отвечают критериям допустимости, установленным ст. 60 ГПК РФ, так как свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности и с учетом того, что истица этот факт отрицала, нельзя считать допустимым доказательством юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 не были причинены телесные повреждения ФИО1, письменных документов, свидетельствующих о взаимосвязи переживаний за состояние имущества, бессонницы (проблем со сном), потери аппетита и постоянного чувства тревоги, с указанным происшествием, не представлено. Так как законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7888 рублей 80 копеек (т. 1, л.д. 5), согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3692 рубля (т. 1, л.д. 88).

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 – государственную пошлину от суммы: 567580 рублей (требования имущественного характера) = 8875 рублей 80 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за оказание юридической помощи адвокату Сахно О.В. 30000 рублей (т.1, л.д. 29).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 567580 рублей, что в процентном соотношении составляет 99,23% (от заявленных 571980 рублей), в связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 99,23% от 30000 рублей, что составляет 29769 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> денежную сумму, потраченную на ремонт автомобиля в размере 442980 (Четыреста сорок две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> упущенную выгоду в сумме 124600 (Сто двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8875.80 руб. (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять рублей 80 копеек).

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29769 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2, а именно:

- взыскать денежную сумму, потраченную на ремонт автомобиля в размере 4400 (Четыре тысячи четыреста) рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 231 (Двести тридцать один) рубль;

- взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2705 (Две тысячи семьсот пять) рублей – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму 468880 (Четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец