Апелляционное постановление № 22-2368/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 1-47/2020

Судья Донцов А.А. дело № 22-2368/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием адвоката Колотова В.В., в интересах осуж-денного ФИО3, прокурора Ростовской областной прокуратуры Сказ-кина А.А.

при секретаре Тагирове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гулик А.Г. на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ра-нее не судимый

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с лишении-ем права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу. ФИО3 предписано в период испытательного срока проходить регистрацию в госу-дарственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять постоян-ного места жительства без уведомления специализированного органа, осу-ществляющего контроль за поведением осужденного. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух че-ловек. Преступление совершено 17 июня 2019 года, в Багаевском районе, Ростовской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал полностью, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На приговор суда государственный обвинитель Гулик А.Г. подал апел-ляционное представление, в котором просит приговор изменить, исключить:

- из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, квалифицирующий признак «и более»; квалифицировать действия ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

- из резолютивной части приговора – указание о возложении обязан-ности на ФИО3 проходить регистрацию в государственном специа-лизированном органе один раз в месяц;

- из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 основного вида наказания. Назначить осужденному реальное лишение свободы, определив местом отбывания наказания колонию-поселе-ние.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.

В обоснование своих доводов автор представления отмечает, что в опи-сательно-мотивировочной части приговора суд указал последствие допущен-ного ФИО3 нарушения правил дорожного движения в виде гибели двух лиц: ФИО1 и ФИО2, однако при квалификации его действий, излишне вменил ему квалифицирующий признак «и более лиц».

Также автор представления полагает, что ФИО3 назначено чрез-мерно мягкое наказание, которым не будут достигнуты цели наказания, чем нарушены требования ч.2 ст.43 УК РФ.

Обращает внимание, что преступление в сфере безопасности дорожного движения имеет повышенную общественную опасность. Совершенное Рыжо-вым Ю.М. преступление относится к категории средней тяжести и повлекло наступление смерти двух лиц. В связи с чем, исправление осужденного не-возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

Не согласен государственный обвинитель с тем, что на ФИО3 возложена обязанность 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализи-рованном государственном органе. Так как такая обязанность, для лиц осуж-денных условно, предусмотрена УИК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного нака-зания», следовательно, нет необходимости дополнительно возлагать такую обязанность. В связи с этим, указание о возложении на осужденного обязан-ности проходить регистрацию в государственном специализированном орга-не один раз в месяц, подлежит исключению из резолютивной части приго-вора.

На апелляционное представление государственного обвинителя Гулик А. Г. принесены возражения осужденным ФИО3, его адвокатом Коло-товым А.В., потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в которых они опровергают доводы представления и просят приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ростовской об-ластной прокуратуры ФИО4 просил приговор суда изменить по до-водам апелляционного представления.

Адвокат Колотов В.В., в интересах осужденного ФИО3, просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого ФИО3, поддержанному адвокатом, против которого не возражали потерпевшие и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в со-ответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО3, в инкриминируемом ему прес-туплении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с кото-рыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются матери-алами дела и никем не оспаривается.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляции-онной инстанции, в целом, судом дана верная.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание осуж-денным своей вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом по-рядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольной возмещение потерпевшим материального ущерба и морально-го вреда, преклонный возраст осужденного и состояние его здоровья, его положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Вопреки доводам представления судом обоснованно признано, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в изоляции от общества.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приго-вор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изме-нения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Феде-рации, которые подлежали применению.

По мнению апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблюдены не в должной мере.

При квалификации действий осужденного суд указал, что ФИО3 управляющий автомобилем, обвиняется в нарушении правил дорожного дви-жения повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц. В тоже время в описательно мотивировочной части приговора указано, что действия Ры-жова Ю.М. привели к смерти потерпевших ФИО1 и ФИО2. Таким образом, из обвинения осужденного подлежит исключению фраза « и более лиц».

Кроме того, в резолютивной части приговора указано на обязательство ФИО3 в течении испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляю-щий контроль за поведением условно осужденных.

Указанное требование суда противоречит ч.5 ст.73 УК РФ и подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2020 года, в отношении ФИО3 - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при правовой квали-фикации действий осужденного, исключить фразу « и более лиц».

Из резолютивной части приговора исключить указание на обязанность ФИО3 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

В остальном приговор оставить без изменении, а апелляционное пред-ставление без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев