Приговор № 1-15/2026 1-996/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-15/2026

Уголовное дело № (1-996/2025)

УИД 50RS0№-75

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, <адрес> 22 января 2026 года

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания, при участии государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Подольского филиала МОКА ФИО15, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

содержащегося под запретом определенных действий со 02.10.2025г. до отмены или изменения меры пресечения,

обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Лицо № и Лицо №, в отношении которых уголовное дело в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 56 минут по 06 часов 02 минуты, находясь на стоянке, расположенной в 35 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, увидели припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № стоимостью не менее 88 200 (восьмидесяти восьми тысяч двухсот) рублей, принадлежащий ФИО6, после чего имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки на нем, не преследуя корыстной цели, ФИО1, совместно с Лицом № и Лицом №, вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых Лицо № должен был открыть автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный на стоянке, расположенной в 35 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, после чего завести его, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными. В свою очередь, согласно распределенной им преступной роли, ФИО1 и Лицо № должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, а также в случае необходимости толкать указанный автомобиль для помощи Лицу № с выездом с места стоянки указанного автомобиля, после чего совместно совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» по автодорогам <адрес> г.о. <адрес>. Кроме того, ФИО1, Лицо № и Лицо № достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановке при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки на нем, не преследуя корыстной цели, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенной преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 56 минут по 06 часов 02 минуты, подошел совместно с Лицом № и Лицом № к легковому автомобилю марки «<данные изъяты>», припаркованному на стоянке, расположенной в 35 метрах от <адрес><адрес><адрес>, где с целью совершения поездки на нем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 и Лицо №, исполняя свои преступные роли, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, а Лицо №, исполняя свою преступную роль, действуя в интересах преступной группы, открыв незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, проник внутрь указанного автомобиля, после чего, находясь в салоне указанного автомобиля, Лицо №, исполняя свою преступную роль, действуя в интересах преступной группы, используя ключи от указанного автомобиля, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и отключил блокировку рулевого колеса. После чего, ФИО1 и Лицо №, исполняя свои преступные роли, действуя в интересах преступной группы, стали толкать указанный автомобиль снаружи, чтобы оказать помощь Лицу № при выезде с места стоянки указанного автомобиля, после чего ФИО1 и Лицо № сели в салон указанного автомобиля.

После чего, осуществляя задуманное, ФИО1, совместно с Лицом № и Лицом №, под управлением Лица №, совершили поездку на указанном автомобиле до выезда с прилегающей территории у <адрес> г.о. <адрес>, где совершили столкновение с дорожным знаком, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью не менее 88 200 (восьмидесяти восьми тысяч двухсот) рублей, принадлежащим ФИО6, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 02 минут по 06 часов 06 минут, припарковали указанный автомобиль на прежнем месте на стоянке расположенной в 35 метрах от <адрес> г.о. <адрес>.

Он же, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, Лицо № и Лицо №, в отношении которых уголовное дело в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 06 минут по 06 часов 10 минут, находясь на стоянке, расположенной в 35 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, увидели припаркованный на указанном участке местности автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью не менее 67 500 (шестидесяти семи тысяч пятисот) рублей, принадлежащий ФИО6, после чего имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки на нем, не преследуя корыстной цели, ФИО1, совместно с Лицом № и Лицом № вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которых Лицо № должен был открыть автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный на стоянке, расположенной в 35 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, после чего завести его, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, в свою очередь, согласно распределенной им преступной роли, ФИО1 и Лицо № должны были наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, а также в случае необходимости толкать указанный автомобиль для помощи Лицу № с выездом с места стоянки указанного автомобиля, после чего совместно, совершить поездку на автомобиле марки «<данные изъяты>» по автодорогам <адрес> г.о. <адрес>. Кроме того, ФИО1, Лицо № и Лицо № достигли договоренности действовать согласно складывающейся обстановке при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с целью совершения поездки на нем, не преследуя корыстной цели, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенной преступной роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 06 минут по 06 часов 10 минут, подошли совместно с Лицом № и Лицом № к легковому автомобилю марки «<данные изъяты> припаркованному на стоянке, расположенной в 35 метрах от <адрес> г.о. <адрес>, где с целью совершения поездки на нем, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1 и Лицо №, исполняя свои преступные роли, наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, а Лицо №, исполняя свою преступную роль, действуя в интересах преступной группы, открыв незапертую водительскую дверь указанного автомобиля, проник внутрь указанного автомобиля, после чего, находясь в салоне указанного автомобиля, Лицо №, исполняя свою преступную роль, действуя в интересах преступной группы, используя ключи от указанного автомобиля, которые находились в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля и отключил блокировку рулевого колеса. После чего, ФИО1 и Лицо №, исполняя свои преступные роли, действуя в интересах преступной группы, стали толкать указанный автомобиль снаружи, чтобы оказать помощь Лицу № при выезде с места стоянки указанного автомобиля, после чего ФИО1 и Лицо № сели в салон указанного автомобиля.

После чего, осуществляя задуманное, ФИО1, совместно с Лицом № и Лицом №, под управлением Лица №, совершили поездку на указанном автомобиле по автодорогам <адрес> г.о. <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью не менее 67 500 (шестидесяти семи тысяч пятисот) рублей, принадлежащим ФИО6, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 22 минуты, скрываясь от сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск, вблизи <адрес> г.о. <адрес>, вышеуказанный автомобиль, под управлением Лица № попал в дорожно-транспортное происшествие и был остановлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного следствия, по ходатайству защитника, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что совместно с ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 56 минут по 06 часов 02 минуты и с 06 часов 06 минут по 06 часов 10 минут, находясь вблизи <адрес> г.о. <адрес>, совершил совместными действиями угон транспортных средств – <данные изъяты> гос. номер № регион белого цвета и <данные изъяты> гос. номер № фиолетового цвета. Конкретного предложения от кого-либо из них целенаправленно совершить данные преступления, у них не было. Это была их общая, совместно с ФИО9 и ФИО5 идея, в связи с чем, совершить данное преступление они решили вместе. Он специально, лично первым совершить данное преступление не предлагал, ФИО9, как несовершеннолетнего, умышленно и специально в противоправную деятельность, как и ФИО5, не вовлекал. Умысла на хищение вышеуказанных транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № регион белого цвета и <данные изъяты> гос. номер № фиолетового цвета, у них с ФИО5, ФИО9, не было, они хотели только неправомерно, без разрешения владельца завладеть данными автомобилями, чтобы покататься на них, после чего вернуть их на место стоянки. Разрешения владельца на управление данными транспортными средствами у них не было. С владельцем данных автомобилей они знакомы не были. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д.51-56,62-65, т.3 л.д.207-210)

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте о том, что совместно с ФИО9 и ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ совершили угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (т.2 л.д.115-127).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении данных преступлений, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО6 в показаниях на предварительном следствии, оглашенных по его ходатайству, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приобрел автомобиль <данные изъяты> фиолетового цвета, согласно СТС государственный регистрационный номер № идентификационный номер VIN: №, у ФИО7 за денежные средства в сумме 10 000 рулей, однако перерегистрировать данный автомобиль на себя он не успел. Припарковал указанный автомобиль в этот же день, на парковке по адресу: <адрес>, г<адрес><адрес>. Ключ от указанной машины находился в салоне автомобиля, сама машина была открыта, так как парковка закрытая, охраняемая круглосуточно, а в самом автомобиле ничего ценного не находилось. На момент его оставления, данная машина была внешне в хорошем состоянии, был на ходу, без каких-либо видимых повреждений, только следы ржавчины на кузове и следы эксплуатации. Также, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль ВАЗ<данные изъяты> белого цвета, согласно СТС государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, у гр. ФИО8 за денежные средства в сумме 10 000 рулей, однако перерегистрировать данный автомобиль на себя он не успел и также припарковал данный автомобиль на парковке по вышеуказанному адресу. С указанных автомобиля им были сняты пластины с государственными регистрационными знаками, которые он забрал с собой. Данная машина была внешне в хорошем состоянии, на ходу, без каких-либо видимых повреждений, только следы ржавчины на кузове и следы эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ около в 08 часов 30 минут, он находился дома, когда ему поступил звонок от сотрудников ГАИ УМВД России по г.о. Подольск, которые пояснили ему, что принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» фиолетового цвета, государственный регистрационный номер №, попал в ДТП в <адрес>, а также, что ему необходимо прибыть на место ДТП. В связи с этим, чтобы первоначально проверить указанную информацию, он приехал на место стоянки указанного автомобиля, где он припарковал его 24.09.2025г. На парковке он обнаружил отсутствие автомобиля - «<данные изъяты>» фиолетового цвета, государственный регистрационный номер № и поехал на место ДТП по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. На месте ДТП принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» фиолетового цвета, государственный регистрационный номер №, находился на обочине в кювете. В ходе визуального осмотра на нем были обнаружены многочисленные повреждения, а именно: отсутствовало разбитое лобовое стекло, поврежден передний бампер (правая сторона вместе с фарой, передним крылом и частью капота значительно повреждена и вмята), правая передняя фара разбита полностью, у автомобиля напротив обнаружено разбитое лобовое стекло, правое переднее колесо автомобиля повреждено и выкручено в правую сторону. Правая передняя дверь повреждена, изогнута, поверхность правых пассажирских дверей имеет многочисленные следы повреждения, сколов и царапин повреждением лако-красочного покрытия. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал данные лиц, которые завладели принадлежащим ему транспортным средством, а позднее увидел их в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск, куда прибыл писать заявления по данному факту. Также от сотрудников полиции он узнал, что указанных лиц было трое, ФИО1, ФИО9, ФИО5 Данные лица ему неизвестны и незнакомы, ранее их никогда не видел, ключи от вышеуказанных принадлежащего ему автомобиля он им не передавал, права управления, пользования, распоряжения вышеуказанным автомобилем он им не давал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он проверял наличие автомобиля «<данные изъяты>» фиолетового цвета, государственный регистрационный номер № на парковке, он также обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак №. А именно на нем были повреждения в виде вмятин на решетке радиатора, капоте, переднем бампере. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он узнал, что данный автомобиль также пытались угнать утром ДД.ММ.ГГГГ, перед угоном автомобиля <данные изъяты>» фиолетового цвета, государственный регистрационный номер №, с территории парковки трое неизвестных людей, в которых он в дальнейшем узнал вышеуказанных лиц, которые совершили угон принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>» фиолетового цвета, государственный регистрационный номер №. Однако совершить угон автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № ФИО1, ФИО9, ФИО5 не смогли, поскольку выездные ворота были закрыты, а при попытке переехать через бордюр, те врезались в столб, в связи с чем, на указанном автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № и образовались вышеописанные повреждения. Данным преступлением помимо угона принадлежащих ему транспортных средств, морального вреда, в связи с их повреждением, ему был причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей, что является для него значительным. С проведенной оценкой, а именно стоимостью автомобиля <данные изъяты> г.в., идентификационный номер VIN – № в сумме 67 500 рублей, ВАЗ <данные изъяты> г.в., идентификационный номер VIN – № в сумме 88 200 рублей, согласен. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 155 700 рублей, что является для него значительным ущербом.(т. 1 л.д. 162-166, 173-175)

После оглашения показаний, потерпевший ФИО6 подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что реальный ущерб ему причинен на сумму 20 000 рублей, в части компенсации морального вреда и материального ущерба ФИО1 ему возмещено 7 000 рублей, претензий к ФИО1 он не имеет, примирился с ним. Проведенные по делу экспертизы рыночной стоимости, принадлежащих ему автомобилей он не оспаривал.

Свидетели, инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск, ФИО10 и ФИО11, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых они показывали, что 25.09.2025г. заступили на дежурство в дневную смену на служебном автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. № примерно 06 часов 05 минут, выезжая на маршрут патрулирования, они обратили внимание на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» фиолетового цвета, которая двигалась под управлением ранее неизвестного им лица, без государственных регистрационных знаков, от дома расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, стр. 1, в направлении <адрес> г.о. <адрес>. Так как указанная автомашина двигалась без государственных регистрационных знаков, ими было принято решение остановить её, однако, их требование немедленно остановиться, водитель указанного автомобиля не выполнил их законные требования, а продолжив движение, начал скрываться от преследования, съехав с <адрес> г.о. <адрес> г.о. <адрес>, откуда проследовал на <адрес> г.о. <адрес>, а затем выехал на <адрес> г.о. <адрес>, после чего, выехал на <адрес> г.о. <адрес> в сторону движения в мкр. <адрес><адрес> г.о. <адрес>. При этом в ходе преследования указанного автомобиля «<данные изъяты>» фиолетового цвета водитель, нарушая правила дорожного движения, совершил несколько дорожно-транспортных происшествий, а именно, столкновений с другими автомобилями. Далее, водитель указанного автомобиля «<данные изъяты>» фиолетового цвета, двигаясь вблизи <адрес> г.о. <адрес>, проигнорировав запрещающий движение сигнал светофора, совершил столкновение с автомашиной, которая стояла в попутном направлении (в сторону мкр. Климовск <адрес> г.о. <адрес>), в ожидании разрешающего сигнала светофора, после чего, после столкновения водитель указанного автомобиля «<данные изъяты>» фиолетового цвета, не справившись с управлением, съехал в кювет вблизи <адрес> г.о. <адрес>, из салона автомобиля выбежали 2 ранее неизвестных им мужчин, которые бегом направились в сторону <адрес> г.о. <адрес>, а еще один, ранее им неизвестный мужчина, который также выбрался из салона указанного автомобиля, бегом направился в сторону <адрес> г.о. <адрес>. После этого, они бегом проследовали за указанным молодым человеком, который побежал отдельно, в сторону <адрес> г.о. <адрес>, где догнали его и задержали. В связи с тем, что указанный мужчина пытался скрыться от их с места происшествия, не выполнял их законные требования, при задержании оказывал сопротивление, пытаясь далее скрыться, к указанному мужчине были применены в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» физическая сила и специальные средства – наручники. Далее была установлена личность данного мужчины – ФИО5, от которого исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем тот был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где был установлен факт алкогольного опьянения ФИО5 В дальнейшем ФИО5 был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск. (т.2 л.д.68-72, 74-78).

Свидетель ФИО12, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что в настоящее время он является временно исполняющим обязанности заместителя начальника 1 отдела полиции УМВД России по городскому округу Подольск. ДД.ММ.ГГГГ в 1 ОП УМВД России по г.о. <адрес> поступили заявления ФИО6 по факту угона принадлежащих ему транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г.в., г.р.з. №, фиолетового цвета; автомобиля <данные изъяты> г.в.,, г.р.з. <данные изъяты> белого цвета. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск был доставлен ФИО5 В ходе устной беседы ФИО5, пояснил, что у него на принадлежащем ему мобильном телефоне, имеется видеозапись, на которой тот фиксировал поездку на угнанном автомобиле ВАЗ «<данные изъяты>» фиолетового цвета, когда тот вместе с соучастниками преступления, пытался скрыться от сотрудников ДПС. После этого, ФИО5, используя его мобильный телефон, прислал ему видеозапись, снятую лично им и на которой тот совместно с ФИО1, ФИО9, на угнанном автомобиле <данные изъяты> фиолетового цвета, скрывается от погони сотрудников ДПС. (т.2 л.д.235-237)

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, также подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- заявлениями ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ по 08:30 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <данные изъяты><адрес>с1, неправомерно завладели принадлежащими ему автомашиной <данные изъяты> фиолетового цвета VIN: № и автомашиной <данные изъяты> белого цвета VIN: № (т.1 л.д.50, 114);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025г., согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, на котором располагался автомобиль ФИО6 <данные изъяты> фиолетового цвета и, который на момент осмотра на указанном участке местности не обнаружен (т.1 л.д.89-94);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025г., согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> г.о. <адрес>, на котором располагается автомобиль ФИО6 ФИО16 белого цвета, имеющий повреждения в передней части, с изъятием следов рук, материи, обуви (фото), компакт-диска с записями с камер видеонаблюдения, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> белого цвета (т.1 л.д.95-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2025г., согласно которого осмотрен участок местности у <адрес> г.о. <адрес> с изъятием ж/б банки из-под напитка; следа материи; следа обуви; диска с видеозаписью со служебного автомобиля ДПС; автомобиля ВАЗ <данные изъяты> фиолетового цвета (т.1 л.д.103-110);

- протоколом выемки от 14.10.2025г. у потерпевшего ФИО6 автомобиля ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN: №, а также автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № (т.1 л.д.179-185);

- протоколом осмотра предметов от 14.10.2025г., согласно которого осмотрены автомобиль ВАЗ <данные изъяты> фиолетового цвета идентификационный номер VIN: №, имеющий множественные повреждения корпуса, колёс, отсутствует лобовое стекло; автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, имеющий повреждения в передней части автомобиля (капот, передний бампер, решетка радиатора) (т.1 л.д.186-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.10.2025г., согласно которого были осмотрены, изъятые у ФИО5 мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; ручка дверная черно-стального цвета; отвертка крестообразная с рукояткой черно-оранжевого цвета; связка из двух ключей от автомобиля лада; двухсторонний рожковый гаечный ключ, с рожковыми головками на «13» и «14» (т.2 л.д.199-205);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2025г., согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью из служебного автомобиля ДПС, на котором зафиксировано преследование автомобиля ВАЗ фиолетового цвета, без гос. номеров, ДД.ММ.ГГГГ в 06:21:05 (т.3 л.д.1-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО12 изъят компакт диск с видеозаписью с телефона ФИО5 (т. 2 л.д. 241-244);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2025г., согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью, изъятой у свидетеля ФИО12 с телефона ФИО5, на которой зафиксировано движение автомобиля «Жигули» под управлением ФИО9, которую преследует служебный автомобиль ДПС (т.1 л.д.245-254);

- протоколом осмотра предметов от 19.10.2025г., согласно которого осмотрены 3 отрезка бумаги, с прозрачными дактопленками со следами рук; 1 отрезок прозрачной дактопленки со следом материи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>; 1 отрезок темной дактопленки со следом материи; 1 гипсовый слепок следа обуви; 1 компакт диск, на котором имеется фотоизображение следа обуви; 1 банка из под напитка «<данные изъяты>» со следами рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> (т.2 л.д.222-231);

- протоколом осмотра предметов от 20.10.2025г., согласно которого с участием ФИО1 осмотрен компакт диск с видеозаписями, на которых зафиксировано, как 25.09.2025г. ФИО1, ФИО5 и ФИО9 находясь у <адрес> г.о. <адрес>, совместно совершили угон автомобиля ВАЗ (<данные изъяты>) белого цвета, а также автомобиля ВАЗ (<данные изъяты>) фиолетового цвета, на которых ФИО1 опознал себя. (т.2 л.д.128-148);

- заключением эксперта №з от 16.10.2025г., согласно которого рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> идентификационный номер VIN: №, 1998 г.в., на 25.09.2025г., составляет 67 500 рублей. (т. 3 л.д. 147-155);

- заключением эксперта №з от 16.10.2025г., согласно которого рыночная стоимость с учетом износа автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> идентификационный номер VIN: VIN: №, 2005 г.в., на 25.09.2025г., составляет 88 200 рублей. (т. 3 л.д. 160-168).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и с объективной достоверностью подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого в совершении обоих вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, который не отрицает угон транспортных средств, принадлежащих ФИО6 совместно с лицами, в отношении которых материалы дела выделены в отдельное производство, так и показаниями потерпевшего ФИО6, который указал, что не давал разрешения ФИО1 на управление и пользованием его автомобилями, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые на служебном автомобиле ДПС преследовали один из автомобилей, принадлежащий ФИО6 под управлением иных лиц, а также показаниями свидетеля ФИО14 – сотрудника полиции о проводимых мероприятиях по заявлению ФИО6

Показания вышеуказанных лиц последовательны, не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами, в частности протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, а именно видеозаписей полученных из служебного автомобиля ДПС и задержанного ФИО5, и с места парковки транспортных средств, а также заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении обоих преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов преступления, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий, неправомерно завладел автомобилями потерпевшего ФИО6, при этом, действовал совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, заранее договорившись о совершении преступлений.

Доводы защитника ФИО15 о завышенной стоимости автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, 1998 г.в. в сумме 67 500 рублей и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. №, 2005 г.в. в сумме 88 200 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку рыночная стоимость указанных автомобилей определена с учетом износа на дату совершения преступлений и подтверждена экспертными заключениями, оснований не доверять которым у суда не имеется, с проведенной оценкой потерпевший ФИО6 согласился.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние, возмещение ущерба на сумму 7 000 рублей, молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку он представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию уголовного дела (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что он не судим (т.4 л.д.61-62, 64-66), на учётах у врача психиатра и нарколога он не состоит (имеется архивная карта с диагнозом: расстройство поведения вследствие употребления алкоголя), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.4 л.д.57-58,59-60,68).

По настоящему делу ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, во время совершения инкриминируемых деяний не обнаруживал признаков временного психического расстройства, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Зависимостью от алкоголя, наркотических, летучих, токсических веществ ФИО1 не обнаруживает (т.2 л.д. 129-130).

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимого, не вызывают у суда сомнений во вменяемости ФИО1, как на момент совершения инкриминируемых ему преступлений, так и в настоящее время.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого преступления, обстоятельств их совершения и личность виновного, его активное способствование расследованию преступлений, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает справедливым назначение подсудимому за каждое из совершенных преступлений наказания в виде штрафа, в соответствии с санкциями п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им дохода суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает при определении размера штрафа.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины подсудимого, данные о его личности, а также указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как ему назначается не самый строгий вид наказания.

Вместе с тем, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не усматривается, поскольку учитывая личность подсудимого, а также то, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Вопреки доводам защитника ФИО15, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 совершено групповое, оконченное преступление с прямым умыслом, и приходит к убеждению о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку все указанное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности.

Суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного их сложения, поскольку им совершены два умышленных тяжких преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф, назначенный по настоящему приговору, необходимо перечислить по следующим реквизитам расчётного счёта администратора доходов федерального бюджета для перечисления денежных средств: №.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ может повлечь за собой применение иного, более строгого вида наказания.

Кроме того, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет при наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ФИО15 за три судодня участия в деле по назначению суда в доход федерального бюджета - в сумме 7 185 рублей.

Вещественные доказательства хранить по месту хранения до решения вопроса по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская