Приговор № 1-233/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-233/2023

Дело № 1-233/2023

03RS0063-01-2023-000984-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 23 августа 2023 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретарях Насыровой А.Ф., Гильфановой Р.Р.,

с участием:

гособвинителя- прокурора Шаранского района РБ Фатхелисламова М.Р.,

защитника - адвоката Жанова Ш.Р.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00ч. до 21 час. 47 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РБ, <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО5, возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, взяла со стола в руку нож, и используя его в качестве оружия, нанесла с достаточной силой один удар в область расположения жизненно важных органов ФИО5 – грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (легкого, аорты), которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью человека и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (легкого, аорты).

Подсудимая ФИО1 в предъявленном обвинении вину признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить ее показания данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она занималась домашними делами, около 18 час. 00 мин. они совместно с Свидетель №1 и ФИО5, который проживал с ними, начали распивать самогонку. Опьянев, у них зашел разговор про сожительницу ФИО5 Она говорила о том, что ему не нужна такая женщина, и чтобы тот не приставал к ней, у нее своя жизнь и трое своих детей, намного старше его и ему следовало бы найти другую девушку. ФИО5 не понравилась ее точка зрения и тот стал ругаться с ней, при этом употребляя мат в своих выражениях в ее адрес. В этот момент Свидетель №1 из комнаты вышел. Она ругалась с ФИО5 и они разговаривали на повышенных тонах, при этом стояли близко друг к другу, затем ФИО5 немного оттолкнул ее, после чего, она в правую руку схватила со стола керамический нож черного цвета, лезвие которого было в белую крапинку, и ударила им ФИО5 в ключицу, отчего лезвие ножа вонзилось в тело ФИО5 до самой рукояти и ФИО5 упал спиной на пол. Она бросила нож на пол и ушла курить, в это время Свидетель №1 помыл нож и положил в круглую подставку для ножей. Пришел друг ФИО2 и сказал, что нужно вызвать скорую и полицию. Она позвонила в скорую и сообщила о том, что по вышеуказанному адресу необходимо оказать медицинскую помощь (т. 2 л.д. 12-16, 24-26,28-35). Также были оглашены показания ФИО2, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-48), согласно которым она не причастна к убийству ФИО5

Выслушав оглашенные показания, подсудимая полностью подтвердила показания, данные при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 12-16, 24-26, 28-35). Показания, данные в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 45-48), не подтвердила, пояснила, что отрицала свою причастность к убийству, в связи со страхом перед уголовной ответственностью, в содеянном раскаивается, пояснила, что показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось, просит снисхождения.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него был сводный брат по отцу ФИО5, отношения между ними были нормальные. 11.01.2023г. около 12 часов ночи ему позвонил дядя ФИО3 Физрат и сообщил, что Ильшата убили. Последний раз видел его 3 января. Со слов знакомого Володи, ему стало известно, что брата зарезали. Характеризует его как миролюбивого, не конфликтного человека. В состоянии опьянения становился вялым, избегал конфликтов. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО23 на судебное заседание не явились, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 113 по <адрес> РБ он с ФИО5 и ФИО1 употребляли спиртные напитки. Свидетель №3 не пила с ними. В какой-то момент он пошел на кухню жарить картошку, а ФИО1 поссорилась с ФИО5 В какой-то момент он услышал громкий грохот, после чего подбежал к ФИО1, ФИО5 лежал на полу, у него вытекала кровь. Он понял, что ФИО5 мертв. Рядом с его ногами, лежал небольшой керамический нож. Он взял нож и помыл его. Время было после 20 часов (т. 1л.д. 209-211, 213-215)

Свидетель Свидетель №2 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут он встретил ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пришли по адресу: РБ, <адрес>, где находились хозяйка квартиры Свидетель №3, которая практически не ходит и все время лежит, и ФИО1 в состоянии опьянения. В комнате, на полу он увидел труп молодого парня, лежащий на спине, голова трупа была повернута на бок, лицо было синим. Под головой была лужа крови, при этом каких-либо признаков жизни тот не подавал, пульс не прощупывался. Он им сказал вызвать скорую и полицию и ушел домой. Придя обратно через 20 минут, Свидетель №1 и ФИО1 спорили между собой о том, кто убил, каждый из них, хотел взять вину на себя. Чем конкретно был убит тот парень, он не знает (т. 1л.д. 222-225)

Свидетель Свидетель №3 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в аварию, не могла нормально ходить, поэтому попросила ФИО4 посмотреть за ней, т.е. ухаживать за ней. Тот согласился, добавив, что хочет, чтобы его жена также была с ними. В ноябре 2022 года к ней в дом по адресу: РБ, <адрес>, переехали Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом пришел ее знакомый ФИО5 и остался жить на время. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, весь день лежала на кровати, к ней заходили только спросить, хочет ли она кушать и вынести за ней биде. В какой-то момент вечером она услышала, что громко разговаривают ФИО1 и ФИО5, ругались. Она не обратила на это внимание и уснула. После этого ее разбудили сотрудники полиции, и стали спрашивать о произошедшем в ее квартире убийстве, но она на тот момент ничего не знала и ничего пояснить не смогла. На следующий день Свидетель №1 рассказал ей о том, что ФИО1 убила ФИО5, а именно о том, что ФИО5 и ФИО1 поссорились, и ФИО1 ударила ФИО5 ножом, отчего тот и умер, находясь у нее в спальной комнате, рядом с кухней. Как она поняла Свидетель №1 момента удара не видел и даже хотел взять вину на себя, но передумал (т. 1л.д. 233-236)

Свидетель Свидетель №4 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, выехал по адресу: РБ, <адрес>. По прибытии во дворе увидел сотрудников скорой помощи, Свидетель №2, и ФИО1 В спальной комнате рядом с кухней, на полу лежал на спине труп ФИО5, которого знал с детства. В дом зашла ФИО1 на рукаве ее олимпийки он увидел пятно, похожее на кровь. В ходе разбирательства ФИО1 призналась в убийстве ФИО5 и рассказала, что у них возникла ссора, в ходе которой она ударила последнего ножом в область грудной клетки, от чего тот скончался на месте (т. 1л.д. 239-241)

Свидетель Свидетель №5 ранее показывала, что в 22 час. 13 мин. поступил вызов о том, что по адресу: РБ, <адрес>, умирает человек. По приезду зашла в дом, в спальне она увидела труп неизвестного на тот момент молодого человека без признаков жизни. Она констатировала смерть. У трупа была проникающая колото-резанная рана в области грудной клетки слева. В доме на момент осмотра находились неизвестные ей мужчина и женщина, а во дворе дома был Свидетель №2 Увидев разводы следов крови на полу возле трупа, она спросила у женщины, вытирала ли она кровь, на что та ей ответила, что она вытерла кровь. Далее она сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о случившемся (т. 1л.д. 243-245)

Свидетель ФИО22. ранее показывала, что ФИО1 приходится ей матерью, характеризует ее как хорошего, заботливого человека, та никогда ни с кем не начинала конфликтовать первая. В 2018 году ФИО1 с ее отцом переехали в д. Тат-<адрес> РБ. В октябре или ноябре 2022 года Свидетель №1 и ФИО1 переехали в <адрес>, присматривать за своей подругой, которая попала в аварию. ДД.ММ.ГГГГ ей от старшей сестры стало известно, что ФИО1 кого-то убила, она была в шоке от услышанного, поскольку не ожидала, что та способна на убийство. Обстоятельств произошедшего она не знает (т. 1л.д. 248-250)

Свидетель Свидетель №7 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 47 мин. ей позвонила по видеосвязи «Ватсап» ее мама ФИО1 и сообщила о том, что у них в квартире труп. ФИО1 была в слезах, у нее была истерика. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно (т. 1 л.д. 253-255, т.2 л.д. 197 и оборотная сторона)

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым в ходе осмотра <адрес>. № по <адрес> РБ в жилой комнате № обнаружен труп ФИО5, были осмотрены, изъяты и приобщены в качестве ВД: галоши сине-голубого цвета, нож с лезвием черного цвета в крапинку белого цвета с черной рукоятью №, нож с белой рукоятью, нож с черно-белой рукоятью №, с раковины на марлевый тампон со смывом пятна бурого цвета, тряпка желтого цвета, футболка белого цвета. (т. 1 л.д. 17-36, 86-97, 98-99)

-протоколами выемки, осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым у ФИО1 изъята, осмотрена и признана в качестве ВД олимпийка сине-зеленого цвета (т. 1 л.д. 72-77, 86-97, 98-99)

-протоколами выемки, осмотра предметов с фототаблицами, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым у врача – судебно-медицинского эксперта ТМО СМЭ ГБУЗ СМЭ РБ изъяты, осмотрены и признаны в качестве ВД: футболка черного цвета, трусы голубого цвета, штаны черного цвета, носки черного цвета, образец крови на марлевом тампоне, ногтевые срезы, лоскут кожи с раны трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 80-85, 86-97, 98-99)

-протоколами выемки, осмотра с фототаблицами, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым у Свидетель №7 изъят, осмотрен и признан ВД мобильный телефон марки «RedmiT9».(т. 1 л.д. 103-106, 108-113, 114)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов: на передней поверхности грудной клетки слева между сосковой и передне-подмышечными линиями в проекции 2 межреберья рана размером 2,5 см. диагонально расположенная с ровными краями, верхний край заострен, нижний П-образный. В направлении 1 к 7часам условного циферблата часов, от левого конца раны отходит царапина 7 см красноватого цвета. Длина раневого канала не менее 10 см. Раневой канал идет сверху-вниз, слева-направо, спереди-назад, по ходу раневого канала повреждения кожи, подкожно-жировой клетчатки, далее раневой канал пересекает межреберные мышцы между 1 и 2 ребрами, сквозное повреждение верхней доли левого легкого, далее проходит через стенку грудного отдела аорты и там затухает. Гистологически: нарушение целостности стенки аорты с кровоизлиянием в адвентициальной оболочке с выпадением тонких, рыхлых нитей фибрина, без лейкоцитарной реакции. Поля кровоизлияний в просветы альвеол без лейкоцитарной реакции в легком. Обильная кровопотеря-трупные пятна островковые, слабовыраженные, в левой плевральной полости около 500 мл. жидкой крови и 1500гр. сгустков крови. Неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов. Царапины головы (2), надключичной области (1), осаднение шеи (1). Прижизненность данных телесных повреждений подтверждается наличием кровоизлияний в местах повреждений и данными гистологического исследования. 2. Телесное повреждение в виде: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (легкого, аорты), могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ, действием колюще-режущего предмета, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расценивается как ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, и стоит в прямой причинной связи со смертью. Образование от ударов кулаками, ногами, исключается. Телесные повреждения в виде: царапины головы (2), надключичной области(1), осаднение шеи, могли быть причинены в те же сроки, что и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов, по своему характеру (при обычном течении) не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинной связи со смертью не состоят. Образование от ударов кулаками, ногами, не исключается.

3. Смерть гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ от обильной кровопотери, в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (легкого, аорты). После получения телесного повреждения в виде - проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (легкого, аорты) в короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами. 4. В основе механизма получения телесного повреждения в виде: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов (легкого, аорты) лежит ударное воздействие остро-режущего предмета в область передней поверхности грудной клетки слева. 5. Обнаруженные телесные повреждения причинены последовательно друг за другом в короткий промежуток времени. 6. Получение обнаруженных телесных повреждений у трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при падении с высоты собственного роста исключается. 7. Потерпевший после причинения ему телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением внутренних органов и кровеносных сосудов, совершать какие-либо самостоятельные действия мог короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, если не было потери сознания. 8. Расположение потерпевшего и нападавшего на момент причинения обнаруженных повреждений, могло быть в любом удобном положении для причинения данных телесных повреждений. 9. Какие-либо данные на то, что поза трупа изменялась на момент проведения судебно-медицинского исследования не обнаружены. 10. Какие-либо инородные частицы, волокна, следы металлизации в ранах не обнаружены. 11. Получение обнаруженных телесных повреждений у трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при падении с высоты собственного роста, исключается. 12. При судебно-химическом исследования крови трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт крови 2,53 промилле, в моче 3,17 промилле (судебно-химическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ). 13. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено не менее 5 (пяти) травматических воздействий (т. 1 л.д. 121-131)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: кровь ФИО5 относится к Вa (III) группе. На футболке, трусах, штанах, паре носков ФИО5; на олимпийке ФИО1; паре галош, тряпке, смыве с раковины, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека Вa (III) группы. Полученные данные не исключают происхождения крови на указанных вещественных доказательствах от ФИО5, ввиду совпадения группы по системе АВО. (т. 1 л.д. 146-149)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь из трупа ФИО5 относится к Вa (III) группе. В подногтевом содержимом обеих кистей рук трупа ФИО5 обнаружена кровь человека Вa (III) группы, происхождение которой не исключается от самого ФИО5 ввиду совпадения по групповой принадлежности по системе АВО. Кроме того, найдены клетки поверхностных слоев эпителия кожи человека, половая и групповая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия ядер в клетках и, вероятно, слабой выраженности антигенных свойств клеток. На предоставленных ножах и смывах с обеих рук обвиняемой ФИО1 кровь не обнаружена. Клетки органов и тканей человека на ножах не найдены. (т. 1 л.д. 157-160)

-заключением эксперта № М/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Повреждение на футболке от трупа ФИО5 могло быть причинено плоским орудием или предметом, имеющим острую, ровную кромку. Высказаться конкретно о групповых признаках орудия или предмета, которым могло быть причинено данное повреждение не представляется возможным, ввиду недостаточных (плохих) следов принимающих свойств трикотажа - растяжимость, распускание петель. 2. Рана на препарате кожи из области груди слева от трупа ФИО5 является колото-резаной и могла быть причинена плоским колюще - режущим орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела острое лезвие, острие, "П" - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1мм, с хорошо выраженными, равномерными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 18мм. 3. Групповые признаки представленных на исследование ножей №, №, №, №, № существенно отличаются от групповых признаков, установленных в ране, и поэтому исключаются как орудия причинения данной раны. 4. Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными как клинком представленного ножа №, так и клинками представленных ножей №, № по всем выявленным групповым признакам. 5. Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева и соответствующее по расположению повреждение на футболке от трупа ФИО5 могли быть причинены как клинком представленного на исследование ножа №, так и клинками ножей №, №, представленных на исследование, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками и исключить ножи №, №, №, №, № как орудий причинения данной раны. 6. При исследовании штанов, трусов, носков от трупа ФИО5 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 169-184)

-протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1, согласно которому ФИО1 показала при помощи картонного манекена ножа, на статисте ФИО6, каким образом она нанесла ФИО5 удар, а именно размашистым ударом сверху вниз в область грудной клетки слева, при этом клинок манекена ножа смотрит вниз (т. 2 л.д. 28-35)

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны в установленном законом порядке, каких-либо противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, в них не содержится.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований ст.ст. 198-206 УПК РФ судом не установлено. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суд не усматривает.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину в совершении убийства ФИО5 полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показания отказалась. Из оглашенных показаний подсудимой следует, что после совместного распития спиртных напитков между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 ее толкнул, она, схватив нож, ударила его в ключицу. Механизм нанесения удара ножом ФИО4 продемонстрировала при проверке показаний на месте с использованием манекена (т. 2 л.д. 12-16, 24-26,28-35).

В судебном заседании ФИО1 поддержала оглашенные показания, пояснила, что никакого давления на нее не оказывалось, она рассказывала и показывала все добровольно. В основу приговора суд кладет показания подсудимой, данные на предварительном следствии в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве обвиняемой (т.2 л.д. 45-48), согласно которым она отрицала свою причастность к убийству, суд расценивает как способ защиты. Данные показания опровергаются оглашенными ее показаниями в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также в суде подсудимая заявила, что указанные показания она дала из-за страха быть привлеченной к уголовной ответственности, оглашенными показаниями ФИО20., Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО21., которым со слов последней стало известно о ее причастности к убийству потерпевшего.

Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7,Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО24. и письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимой, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Суд доверяет показаниям вышеперечисленных лиц, признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Доказательства самооговора подсудимой судом также не установлены.

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, на почве личной неприязни, действуя с умыслом, направленным на причинение смерти, осознавая, что в результате ее действий может наступить смерть и, желая этого, взяла в руку нож, и используя его в качестве орудия преступления, нанесла со значительной силой один удар в область расположения жизненно важных органов - грудной клетки слева ФИО5

О направленности умысла подсудимой на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер примененного насилия, использование в качестве орудия ножа - предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, нанесение со значительной силой удара ножом в область грудной клетки слева, о чем свидетельствует длина раневого канала 10 см. При таких обстоятельствах ФИО1 могла осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть наступление смерти потерпевшего и желать ее наступления, т.е. действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.

Данные обстоятельства согласуются также с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесного повреждения, выявленного на трупе ФИО7.

Мотивом совершения преступления суд считает личную неприязнь, возникшую между подсудимой и потерпевшим в ходе ссоры.

Доказательств того, что подсудимая совершила общественно опасное деяние в состоянии необходимой обороны или совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны судом не установлено.

Доказательства того, что потерпевший своими действиями создавал реальную угрозу жизни или здоровью подсудимой, что давало основание последней прибегнуть к необходимой обороне, либо пытался причинить подсудимой телесные повреждения, судом не установлены.

На основании изложенного, суд не усматривает в действиях подсудимой необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность совершенного ею деяния, и признаки убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Суд не усматривает в действиях подсудимой признаков убийства, совершенного в состоянии физиологического аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией или аморальным или противоправным поведением потерпевшего.

Необходимыми признаками убийства в состоянии сильного душевного волнения, являются внезапность волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего. Аффект характеризуется эмоциональной вспышкой, выводящей психику человека из обычного состояния, затрудняющей самоконтроль, лишающей человека возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что поведение потерпевшего не могло спровоцировать состояние сильного душевного волнения, которое могло бы побудить подсудимую совершить данное преступление. Действия ФИО1 носили осознанный, целенаправленный характер, она руководствовалась мотивом личной неприязни. Преступление подсудимая совершила в состоянии обычного физиологического опьянения, что также исключает состояние аффекта. Данное обстоятельство подтверждается также заключением комиссии экспертов стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 26.07.2023г., согласно которому ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 51). Поскольку ФИО1 при оформлении явки с повинной не были разъяснены положения п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, она не была предупрежден о том, что ее показания, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовного делу, и в случае ее последующего отказа от этих показаний (п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ), заявление о явке с повинной суд не может признать доказательством по делу, однако данное заявление подлежит оценке как смягчающее наказание обстоятельство.

Суд, исследовав доводы подсудимой, изложенные в ходатайстве от 17.04.2023г. (т.2 л.д.163-165) в части: несоответствия обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, отсутствия в нем указания на мотив, форму вины; содержащихся в отношении нее недостоверных данных о привлечении к уголовной ответственности; обвинение строится на предположениях следователя; не установление орудия преступления; не указаны смягчающие ее вину обстоятельства в обвинительном заключении, в том числе вызов скорой помощи; необходимости направлении уголовного дела на дополнительное расследование, приходит к следующему.

Форма и содержание обвинительного заключения полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части содержатся все необходимые сведения, обосновывающие существо обвинения, в том числе мотив, форма вины.

Довод относительно содержащихся во вводной части обвинительного заключения недостоверных данных о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности судом также проверен. Действительно, следователь вместо даты отмены условного осуждения «28.10.2008г.» указал «28.06.2007г.», данную ошибку суд расценивает как техническую, которая не оказала влияния на существо предъявленного обвинения. В остальной части сведения, отраженные в обвинительном заключении, соответствуют данным, содержащимся в требовании ИЦ МВД по РБ (т.1 л.д.62)

Довод о том, что обвинение строится на предположениях следователя, суд считает несостоятельным, собранные по делу, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в приговоре доказательства полностью подтверждают вину ФИО1

Довод в части не установления орудия преступления как необоснованный подлежит отклонению. Нанесение удара потерпевшему именно ножом не отрицалось самой подсудимой, со слов ФИО1 удар она нанесла керамическим ножом черного цвета, лезвие которого было в белую крапинку, данное обстоятельство подтверждается также свидетелем Свидетель №1; заключением эксперта № М/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева и соответствующее по расположению повреждение на футболке от трупа ФИО5 могли быть причинены как клинком представленного на исследование ножа №, так и клинками ножей №, №, представленных на исследование, либо другим ножом с аналогичными групповыми признаками (т. 1 л.д. 169-184). Согласно исследовательской части заключения нож № – это нож с пластмассовой рукояткой черного цвета, клинок которого покрыт лакокрасочным материалом черного цвета в белую крапинку; нож № – это нож с рукояткой белого цвета; нож № – это нож с пластмассовой рукояткой черно-белого цвета. Выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий. В связи с чем вышеприведенное заключение эксперта суд признает законным, обоснованным, мотивированным, допустимым доказательством, согласующимся с материалами уголовного дела. Довод относительно того, что органы предварительного расследования не указали на такое смягчающее обстоятельство как «вызов скорой помощи» не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального законодательства, в каждом случае суд самостоятельно устанавливает их наличие.

Законность, допустимость, достоверность и полнота доказательств обвинения у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ходатайство подсудимой о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд как необоснованное отклоняет.

Органом предварительного расследования ФИО1 вменяется причинение потерпевшему телесных повреждений в виде царапины головы (2), надключичной области (1), осаднения шеи. В ходе судебного следствия не установлено, что вышеуказанные телесные повреждения были причинены потерпевшему действиями подсудимой. Сама подсудимая последовательно поясняла, что нанесла только один удар ножом потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия не установлено бесспорных доказательств причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений в виде царапины головы (2), надключичной области (1), осаднения шеи, суд полагает необходимым исключить их из обвинения ФИО1, указанное обстоятельство на квалификацию действий подсудимой не влияет.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 в содеянном и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, она может и должна нести ответственность за совершенное преступление.

Согласно заключению комиссии экспертов стационарной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от 26.07.2023г., ФИО1 <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО1 на учете у врача – нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и развернутом изложении обстоятельств совершения преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи после совершения преступления.

Органы предварительного следствия указывают в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимой, которая на учете у нарколога не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств по делу назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применений положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств суд не усматривает, а условное осуждение в связи с тяжестью наступившего последствия не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. Основания для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Фактических оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 12.01.2023г.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) суд полагает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания ее под стражей с 12.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание - 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания ее под стражей с 12.01.2023г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, признанные постановлением от 17.02.2023г. - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; мобильный телефон «Redmi T9» оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.Ф. Шарипкулова