Апелляционное постановление № 22-3303/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-187/2024

Судья Маньковская И.Ю. Дело № 22-3303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Крупенникова А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Подувальцевой А.С., с возражениями государственного обвинителя Романовой К.А. на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 мая 2024 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней на основании постановления Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Определен порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 разъяснены последствия уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подувальцева А.С. не оспаривая квалификацию и обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит нормы действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ о судебном приговоре, приводит данные положительно характеризующие осужденного и смягчающие обстоятельства, установленные судом. Считает, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное Особенной частью УК РФ, не превышает одного года лишения свободы. Считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, назначенное чрезмерно суровое наказание подлежит изменению. Просит обжалуемые приговор районного суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Романова К.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное ФИО2 наказание справедливым. Отмечает о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений. Считает, что оснований для изменения настоящего приговора не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемый приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ

Осужденный ФИО2 25.06.2024 г. надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался. Учитывая, что судом апелляционной инстанции участие ФИО2 в судебном заседании не признано обязательным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона соответствует, поскольку суд руководствовался требованиями статей 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ, в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, наказание за которое по Уголовному кодексу РФ составляет до одного года лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель не возражали против удовлетворения судом данного ходатайства ФИО2

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО2 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также на условия жизни его близких родственников.

Судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц, которым подсудимый оказывает бытовую помощь.

Обстоятельством отягчающим наказание, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений

Суд первой инстанции, приняв во внимание в совокупности конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности осужденного, полное признание им вины и раскаяние, счел, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно лишь при условии отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, правомерно не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ счел возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований для иной оценки данных обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом правомерно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции, при назначении наказания, обоснованно применены положения ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ судом правомерно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, все значимые обстоятельства по делу, в том числе имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, а также данные характеризующие личность ФИО2, судом учтены, которые получили в приговоре надлежащую оценку. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им преступления, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и/или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 03 мая 2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подувальцевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов