Постановление № 10-4/2019 10-99/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Шевелева Я.А. № 10-4(19)

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 21 января 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

осужденного Кондрашевского Д.А.,

защитника – адвоката А.В. представившего удостоверение № и ордер № от 21.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В., поданной в интересах Кондрашевского Д.А., по апелляционной жалобе Кондрашевского Д.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 19.11.2018 года которым:

Кондрашевский Д.А., ранее судимый:

- 03.02.2005 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23.01.2014 по отбытии срока наказания;

- 05.07.2017 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Ачинского городского суда от 06.04.2018 испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца,

-27.09.2018 года Ачинским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 19 ноября 2018 года, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, Кондрашевский Д.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рыбинского районного суда Красноярского каря от 05.07.2017, и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05.07.2017 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО1 и адвокат А.В. в интересах осужденного ФИО1 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят приговор мирового судьи изменить. ФИО1 просил назначить наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер наказания, адвокат Мымрин просил назначить более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.

Жалоба адвоката А.В. мотивирована тем, что мировой судья не в полной мере принял во внимание данные о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства на территории г. Ачинска, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. С 19 августа 2018 года ФИО1 официально трудоустроен в ООО «» кооператив …. в должности грузчика. ФИО1 вину признал полностью в содеянном раскаялся, добровольно давал показания и участвовал в следственных действиях. Принимал меры по восстановлению своих родительских прав. Кроме того, лишение свободы ФИО1 может сказаться на жизни его семьи, находясь на свободе, он мог бы выплатить долг по алиментным обязательствам.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что мировой судья должен был назначить наказание при наличии ст.61 УК РФ, по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, судья применил ч.2 ст.68 УК РФ, наказание ему было назначено без учета ( наличия) ст.61 УК РФ. В связи с чем, наказание назначено ему чрезмерно суровое.

В судебном заседании адвокат. А.В. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб по изложенным в них основаниям.

Помощник Ачинского межрайонного прокурора Малышкин А.П. против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу адвоката. А.В. и жалобу ФИО1 без удовлетворения, считает назначенное судом наказание справедливым. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Также учтено рассмотрение дела в особом порядке.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших … С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Предоставила возражения, в которых указывает, что не согласна с апелляционной жалобой, так как ФИО1 до настоящего времени не платит алименты на детей.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит жалобу адвоката. А.В. и осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции;

- согласно ст. 389.15. УПК РФ, основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Указанных оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора мирового судьи от 19.11.2018 года в отношении ФИО1 судом по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не обнаружено.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Указанное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя, законного представителя несовершеннолетних потерпевших, защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при определении вида и меры наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, из которых следует, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, работает (со слов), обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны раскаяние в содеянном, признание вины, наличие одного несовершеннолетнего ребенка. В соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих обстоятельств, обоснованно признан рецидив преступлений. Принятие мер к восстановлению родительских прав не относится к числу обстоятельств подлежащих обязательному учеты при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 мировым судьей правильно назначено наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется рецидив преступлений. Оснований для применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции. Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы ФИО1 о необходимости применения п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное Постановление Пленума утратило силу 21.12.2015.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все юридически значимые для определения ФИО1 вида и меры наказания обстоятельства и ему обоснованно назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.157 УК РФ в виде 4 –х месяцев лишения свободы.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору суда от 05.07.2017 года, мировой судья, учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений обоснованно пришел к выводу об отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.07.2017 года и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, которые подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему по совокупности приговоров не могло быть назначено наказание более 2лет 4 месяцев лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от 05.07.2017 ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Выводы мирового судьи о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора в отношении ФИО1 не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске Красноярского края от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката. А.В. и ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин