Апелляционное определение № 33-1305/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Прозорова Я.Б.

Дело № 2-7/2026 № 33-1305/2026

УИД 67RS0012-01-2025-000470-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Горчаковой О.М.,

судей Мельничук Е.В., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в порядке суброгации

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., пояснения подателя жалобы ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилась с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 680 000 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб.

В обоснование иска указано, что 06.07.2022 в 15:22 по адресу: <адрес>» водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) №, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с № под управлением водителя ФИО5, после чего совершил столкновение с № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, поскольку в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль № получил повреждения. На момент происшествия № был застрахован в САО «ВСК» по договору № от 30.06.2022, неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от 27.12.2017. Событие было рассмотрено САО «ВСК», признано страховым случаем и урегулировано посредством выплаты страхового возмещения размером в 680 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2022.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах». От «Ингосстрах» был получен отказ в выплате в связи с тем, что убытки в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. не были возмещены, так как оба поврежденных ТС принадлежат на праве собственности АО «Мостотрест-сервис», и лимит по ОСАГО выплачивается только по одному ТС (за поврежденное №). На основании ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без исполнения.

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 протокольным определением суда от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО4 В письменных возражениях просил денежную сумму в размере 400 000 руб. взыскать со СПАО «Ингосстрах», а оставшуюся денежную сумму в размере 280 000 руб. снизить до разумного предела, исходя из его сложного имущественного положения. Полагал, что отказ в выплате со стороны СПАО «Ингосстрах» является незаконным, так как, по его мнению, имело место сложное ДТП, по своей структуре содержащее признаки двух отдельно взятых более мелких ДТП. В этой связи оснований для отказа в выплате страхового возмещения за каждое ТС, пострадавшее в ДТП, у СПАО «Ингосстрах» не имелось. Просил учесть, что вред имуществу потерпевшего в ДТП был причинен им по неосторожности, вину в ДТП он признал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. взыскать со СПАО «Ингосстрах», а оставшуюся сумму в размере 280 000 руб. снизить до разумного предела, поскольку у ФИО1 имеются кредитные обязательства, он является самозанятым и сумма его доходов немного превышает минимальный размер оплаты труда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании просила в иске к СПАО «Ингосстрах» отказать. В письменных возражениях указала, что СПАО «Ингосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу. 01.09.2022 в СПАО «Ингосстрах» от САО «ВСК» поступила входящая заявка по ПВУ, так как виновное лицо застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору №, и САО «ВСК» произвело выплату АО «Мостотрест-Сервис» в размере 400 000 руб. по ДТП от 06.07.2022 за автомобиль №. СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400 000 руб. 28.12.2023 в СПАО «Ингосстрах» по данному ДТП о 06.07.2022 поступила еще одна входящая заявка от САО «ВСК», согласно которой САО «ВСК» произвело выплату по договору КАСКО за ущерб автомобиля № в размере 680 000 руб. АО «Мостотрест-Сервис». СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте данной заявки, руководствуясь п. 38 Приложения № 5 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, так как собственником двух поврежденных ТС является АО «Мостотрест-Сервис». Выплата по лимиту ОСАГО в размере 400 000 руб. произведена. Поскольку страховая сумма должна приниматься в части возмещения вреда, как причиненного имуществу одного потерпевшего, а АО «Мостотрест-Сервис» является собственником двух ТС, ущерб которым причинен в одном ДТП, он признан потерпевшим, в связи с чем лимит ответственности по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. Полагает, что поскольку СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в 400 000 руб. в размере лимита, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к СПАО «Ингосстрах» нет (т. 1 л.д. 92).

Представитель третьего лица АО «Мостотрест-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В письменной позиции по делу полагал требования САО «ВСК» к причинителю вреда подлежащими удовлетворению, поскольку между ООО «Сибирская лизинговая компания» и АО «Мостотрест-Сервис» 26.04.2022 был заключен договор № финансовой аренды (лизинга) имущества. Согласно акту приема-передачи от 04.07.2022 к договору купли-продажи № от 16.05.2022, заключенному между ООО «Завод КДМ», ООО «Сибирская лизинговая компания», АО «Мостотрест-Сервис», продавец передал в собственность покупателю, а лизингополучатель принял в лизинг по договору лизинга № от 26.04.2022: КДМ № базе шасси №, идентификационный номер <***> №, гос.рег.знак № Право владения АО «Мостотрест-Сервис» ТС подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Между АО «Мостотрест-Сервис» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ТС КАМАЗ №, по условиям которого в случае нанесения имуществу восстановимого ущерба, выгодоприобретателем является лизингополучатель АО «Мостотрест-Сервис». 06.07.2022 произошло ДТП, в котором имуществу АО «Мостотрест-Сервис» - КДМ ЭД 405Б на базе шасси №, идентификационный номер <***> №, гос.рег.№ был причинен ущерб. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело страховую выплату по полису № от 30.06.2022 в размере 680 000 руб. (т. 2 л.д. 67).

Третье лицо ООО «Сибирская лизинговая компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.02.2026 иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворён. С ФИО1 в пользу СА «ВСК» взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 680 000 руб., компенсированы расходы по оплате государственной пошлины суммой размером в 18 600 руб. В удовлетворении иска к СПАО «Иногосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда необоснованным, поскольку судом не учтено, что при финансовой аренде лицом, владеющим имуществом на праве собственности до полной выплаты, остается лизингодатель, то есть потерпевшим в отношении ТС ВАЗ № является АО «Мостотрест-Сервис», а в отношении ТС № - ООО «Сибирская лизинговая компания». Считает, что право на получение страхового возмещения принадлежит потерпевшему, в то время как лицо, владеющее ТС на основании договора аренды самостоятельным правом на страховую выплату не обладает. Кроме того, суд при вынесении решения не учел его материальное положение.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 полагала решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежаще по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2022, - 06.07.2022 в 15:22 на 200 км+983м автодороги М-1 «Беларусь» водитель ФИО1, управляя №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее № под управлением ФИО6, после чего совершил наезд на № №, под управлением ФИО3; после совершения наезда автомобиль № совершил наезд на № № (т. 1, л.д. 70).

В результате ДТП по вине водителя ФИО1 были причинены механические повреждения ТС ВАЗ №, бн, идентификационный номер №.

Согласно карточке учета владельцем № по состоянию на 06.07.2022 является АО «Мостотрест-Сервис» (т. 2 л.д. 23).

На момент ДТП (06.07.2022) сведения о регистрации <данные изъяты>) отсутствуют. Данное ТС было зарегистрировано 08.07.2022 (№) и являлось предметом лизинга на основании договора от 16.05.2022, заключенного между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Мостотрест-Сервис» (лизингополучатель), которое в карточке учета ТС указано как его владелец (т. 2, л.д. 22, 23).

ТС Камаз ЭД 405Б в период с 04.07.2022 по 31.07.2025 было застраховано в САО «ВСК» по полису добровольного страхования (КАСКО) № от 30.06.2022. Согласно полису страхователем ТС и выгодоприобретателем в случае нанесения имуществу восстановимого ущерба является лизингополучатель - АО «Мостотрест-Сервис»; в случае полной/конструктивной гибели и/или утраты имущества выгодоприобретателем является собственник ТС - ООО «Сибирская лизинговая компания» (т. 1 л.д. 29).

Пунктом 7.4 договора лизинга от 16.05.2022, заключенного между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Мостотрест-Сервис» (лизингополучатель), также предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной или конструктивной гибели, а также пропажи без вести предмета лизинга является Лизингодатель; в случае повреждения предмета лизинга. подлежащего восстановлению, выгодоприобретателем является Лизингополучатель (т. 1, л.д. 16-20).

Гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ № была застрахована по полису № № в САО «ВСК» (л.д. 160).

14.07.2022 АО «Мостотрест-Сервис» в связи с повреждением № обратилось в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 97-98).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения АО «Мостотрест-Сервис» в размере 400 000 руб. по факту причинения вреда ТС ВАЗ №, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 100).

18.07.2022 представитель АО «Мостотрест-Сервис» в связи с повреждением транспортного средства № обратился в Московский филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении события по полису добровольного страхования (КАСКО) № от 30.06.2022 (т. 1 л.д. 30).

ДТП, произошедшее 06.07.2022, было признано страховым случаем и САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения АО «Мостотрест-Сервис» согласно условиям договора КАСКО, общая сумма которого составила 680000 руб., что подтверждается страховым актом № от 08.11.2022, а также платежным поручением № от 08.11.2022 (т. 1 л.д. 38, 39).

Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца ТС № ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № № в СПАО «Ингосстрах».

01.09.2022 САО «ВСК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» о возмещении 400 000 руб., выплаченных САО «ВСК» АО «Мостотрест-Сервис» по факту причинения вреда ТС №.

СПАО «Ингосстрах» оплатило САО «ВСК» 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2022 (л.д. 92, 106).

Также 28.12.2023 САО «ВСК» обратилось в страховую компанию виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате № (в связи с причинением ущерба гос.рег.знак КАМАЗ), однако в страховой выплате было отказано, поскольку собственнику двух поврежденных гос.рег.знак - АО «Мостотрест-Сервис» уже выплачено по лимиту ОСАГО 400 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 105).

Руководствуясь ст. 15, 387, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также ввиду признания ФИО1 в судебном процессе того обстоятельства, что 06.07.2022 произошло одно ДТП, статьёй 68 ГПК РФ, в соответствии с которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, - суд пришёл к выводу, что в рассматриваемой ситуации с участием одного ТС причинителя вреда имело место одно ДТП, являющееся одним страховым случаем, в котором вред причинен двум ТС, принадлежащим одному потерпевшему – АО «Мостотрест-Сервис». Таким образом, вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО предусмотрено, что если вред в ДТП причинен двум ТС одного потерпевшего, то он подлежит возмещению в пределах 400 000 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, выплатило собственнику двух поврежденных № - АО «Мостотрест-Сервис» по лимиту ОСАГО 400 000 руб. (по факту причинения вреда ТС №), оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. (по факту причинения вреда №) не имеется.

Кроме того, при разрешении спора, ссылаясь на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью, а также на п. 7.4 Договора лизинга от 16.05.2022, - суд отверг доводы ответчика ФИО1 о том, что поврежденные в ДТП ТС принадлежат разным потерпевшим: автомобиль № - АО «Мостотрест-сервис», а автомобиль № ООО «Сибирская лизинговая компания» (собственник, лизингодатель), что является основанием для выплаты страхового возмещения каждому потерпевшему, установив, что потерпевшим в отношении двух пострадавших в ДТП ТС является АО «Мостотрест-Сервис».

Делая вывод о законности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в размере 680 000 руб., суд не усмотрел оснований для уменьшения таковой суммы, поскольку в процессе было установлено, что ФИО1 является самозанятым и имеет доход, является собственником четырёх №, 1995 года выпуска, гос.рег.знак № (которое согласно представленному представителем ФИО1 приемосдаточному акту от 24.12.2019 утилизировано), № года выпуска, гос.рег.знак <***>, Рено 440.18 (грузовой тягач седельный), 2003 года выпуска, гос.рег.знак № (полуприцеп), 2005 года выпуска, №; ответчик не является пенсионером, инвалидом, не имеет тяжелых заболеваний, иждивенцев; остатки на счетах в банках составляют в общей сумме 6 644,55 руб. (т. 3, л.д. 17-21, 30-32, 34-35, 44).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующих суждений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из подпункта б) статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что право на получение страхового возмещения принадлежит потерпевшему, в то время как лицо, владеющее ТС на основании договора аренды, самостоятельным правом на страховую выплату не обладает, - отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Право лизингополучателя на получение страховой выплаты регламентируется двумя основными нормами – ст. 669, 930 ГК РФ и Федеральным законом № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, в соответствии со ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

На основании ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

Как упомянуто выше, пунктом 7.4 договора лизинга от 16.05.2022, заключенного между ООО «Сибирская лизинговая компания» (лизингодатель) и АО «Мостотрест-Сервис» (лизингополучатель), предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной или конструктивной гибели, а также пропажи без вести предмета лизинга является Лизингодатель; в случае повреждения предмета лизинга. подлежащего восстановлению, выгодоприобретателем является Лизингополучатель (т. 1, л.д. 16-20). Аналогичное условие отражено в полисе добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства Камаз № от 30.06.2022 (т. 1, л.д. 16-20, 29).

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что потерпевшим в отношении двух пострадавших в ДТП транспортных средств является АО «Мостотрест-Сервис». В силу закона, а также договора страхования и договора лизинга АО «Мостотрест-Сервис» (лизингополучатель) обладало самостоятельным правом на страховую выплату.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел материальное положение ответчика ФИО1, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции проверено материальное положение ответчика ФИО1 в полном объеме, в связи с чем установлено, что последний, будучи самозанятым, пенсионером не является, на иждивении никого не имеет, инвалидности также не имеет. Ответчик является владельцем четырех транспортных средств.

Вопреки пояснениям ФИО1 о наличии у него кредитных обязательств в большом размере, а именно: перед АО «Сбербанк» в сумме 700 000 руб., а также перед Т-Банком в сумме около 200 000 руб., согласно истребованным судом сведениям в АО «ТБанке» по кредитной карте по состоянию на 10.11.2025 долг ответчика составляет 172101,10 руб., остаток задолженности по кредитным договорам в ПАО Сбербанк составляет по состоянию на 28.09.2025 188 966,29 руб. (т. 2, л.д. 29-30).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда. Данные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции при выражении позиции относительно иска и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка в полном объеме изложены в обжалуемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.