Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 10-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дудинка 02 ноября 2020 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Патлатого А.А., защитника – адвоката Ганцевич И.А., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-12 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, на приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 09 сентября 2020 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 09.09.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил свое несогласие с указанным приговором, указав, что он примирился с потерпевшей Потерпевший №1 до судебного заседания, она претензий к нему не имеет, о чем имеется заявление о примирении сторон от 09.09.2020. Просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в поданной апелляционной жалобе указала о несогласии с вынесенным приговором мирового судьи от 09.09.2020 в отношении ФИО1, поскольку она примирилась с ним, о чем говорила в суде. Заявление о примирении не передала адвокату ФИО1, так как встретилась с ним непосредственно в зале суда.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах осужденного и потерпевшей доводы, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ганцевич И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая, Потерпевший №1, извещенная в времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражения прокурора, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб являются обоснованными и основаны на требованиях закона.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 09.09.2020 в судебных прениях заявила, что претензий к подсудимому не имеет.

В нарушение ст. 294 УПК РФ мировой судья судебное следствие не возобновил, вопрос о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям на обсуждение сторон не поставил, позицию сторон не выяснил.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 принес потерпевшей свои искренние извинения, загладил причиненный потерпевшей вред.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить и прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный преступлением вред, потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет.

Выслушав осужденного и изучив заявление потерпевшей от 09.09.2020 суд апелляционной инстанции считает, что примирение сторон состоялось.

Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которой от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, соблюдены.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

На момент рассмотрения дела у суда также имелись все правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения судом первой инстанции могут быть устранены в апелляционной инстанции, без направления дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а именно на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Таким образом, не разрешив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, путем лишения прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения суда первой инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, в том числе в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое судебное решение отменить.

При подаче апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку осужденный загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет, желает прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем имеется ее заявление.

Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, и после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело. В случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Категория преступления также позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию, учитывая данные о личности ФИО1, который раскаялся в содеянном, вину признал, его действия направленные на заглаживание вреда, принесенные извинения потерпевшей, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей. Оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края ФИО2 от 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кулага