Апелляционное постановление № 22-979/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-38/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-979\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Ядреевой Е.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Павлова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Намского района Свешниковой А.Е. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка **, ранее не судимая;

- осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ и ст. 171.4 УК РФ к наказанию:

- по ст. 171.4 УК РФ в виде штрафа 50 000 рублей;

- по ст. 171.4 УК РФ в виде штрафа 50 000 рублей;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 месяца равными частями по 20 000 рублей ежемесячно.

Приговор содержит также решения по мере пресечения, порядку уплаты штрафа и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО1, и её защитника, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая квалификацию и виновность ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая его необоснованным и поставленным с нарушениями норм уголовного закона.

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, который принадлежит осужденной на праве собственности и который ФИО2 использовала как средство совершения преступления, незаконный. При этом ссылка суда на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в настоящем случае основана на неправильном применении уголовного закона. Автомобиль, принадлежащий ФИО2 и использованный ею при совершении преступлений, подлежит безусловной конфискации в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Также считает подлежащими исключению из приговора в качестве одних из доказательств рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № ... от 15.02.2025 года и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № ... от 21.02.2025 года, поскольку они в силу закона доказательствами признаны быть не могут, а являются лишь документами, служащими поводом для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, считает необоснованным признание судом в действиях ФИО2 наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступные деяния ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции, никаких новых сведений, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, осужденная в ходе предварительного следствия не сообщила.

Просит приговор суда изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления и усилить назначенное ФИО1 наказание; исключить из приговора в качестве одних из доказательств виновности ФИО1 рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированные в КУСП № ... от 15.02.2025 года и № ... от 21.02.2025 года; конфисковать в доход государства вещественное доказательство - автомобиль марки «TOYOTA GAIA» c государственным регистрационным знаком № ....

Адвокатом Павловым С.И., действующим в интересах осужденной, принесены письменные возражения на апелляционное представление прокурора, в котором защитник частично соглашается с доводами апелляционного преставления – в части исключения рапортов сотрудников правоохранительных органов и ссылки суда на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в остальной части доводы представления не поддерживает, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями самой осужденной, данными ею на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7; протоколами осмотра места происшествия от 12.02.2025 года, от 15.02.2025 года, 15.02.2025 года, от 24.03.2025 года; постановлениями мирового судьи судебного участка № 21 Намского района Республике Саха (Якутия) № 5-420/21-2024 от 26 июня 2024 года, № 5-421/21-2024 от 26 июня 2024 года, № 5-422/21-2024 от 26 июня 2024 года; заключениями эксперта № ... от 14.03.2025г., № ... от 14.03.2025г.; протоколом осмотра предмета от 19.03.2025 года, протоколом выемки от 19.03.2025 года, иными доказательствами, приведенными в приговоре; содержание и доказательственное значение всех доказательств приведено в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности её вины, квалифицировал действия последней по факту продажи 10 февраля 2025г. по ст. 171.4 УК РФ - как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1УК РФ, и по факту продажи 14 февраля 2025г. по ст. 171.4 УК РФ - как незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 151.1УК РФ.

Как видно из приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел – активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При этом вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о наличии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является верным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, в своем объяснении от 15 февраля 2025 года ФИО1 дана подробная информация по преступным деяниям, в том числе и ранее неизвестная правоохранительным органам, а также добровольно выдана алкогольная продукция (т.1, л.д. 18-19, 29-33).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, данные, характеризующие личность осужденной, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, то есть исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты, в том числе и с учетом корыстной направленности преступления, при назначении наказания в виде штрафа.

Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об исключении из числа доказательств рапортов об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8 и 49), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых ФИО1 признана виновной.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции совершена ФИО1 с использованием принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля «TOYOTA GAIA» c государственным регистрационным знаком № ..., который на основании соответствующего постановления следователя признан вещественным доказательством, а в последующем на него по ходатайству следователя районным судом наложен арест (т. 1 л.д. 123, 222-224).

Учитывая, что использование ФИО1 автомобиля входило в объективную сторону преступлений, за которые она осуждена, данный автомобиль с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", являлся средством совершения преступления.

Согласно части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299 УПК РФ суд при вынесении приговора обязан разрешить вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая в приговоре вопрос о судьбе автомобиля «TOYOTA GAIA», принял решение передать его осужденной, мотивировав свое решение ссылкой на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть применив нормы материального права, не подлежащие применению в настоящем случае.

Однако, суд не учел закрепленное в пункте "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ и в пункте 1 части 3 статьи 81 УПК РФ положение закона о том, что принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ при разрешении вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1, согласно приведенным нормам закона подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника в заседании суда апелляционной инстанции о возможности неприменения к автомобилю ФИО1 требований закона о конфискации.

Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 3(3) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом при наличии предусмотренных в законе условий.

В связи с этим приведенные защитником обстоятельства, в том числе непризнание данного автомобиля орудием или средством совершения преступления, отсутствие у осужденной других транспортных средств, возраст ФИО2, семейное положение, отсутствие официальной работы и иного источника дохода, кроме доставки товаров и перевозки пассажиров посредством указанного автомобиля, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного автомобиля.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Намского района Свешниковой А.Е. - удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2025 в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылки на рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № ... от 15.02.2025 года, составленный УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Намскому району старшим лейтенантом полиции А. и рапорт об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № ... от 21.02.2025 года, составленный УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Намскому району лейтенантом полиции К., находящиеся (т. 1, л.д. 8 и 49), как на доказательства виновности ФИО3;

- конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «TOYOTA GAIA» c государственным регистрационным знаком № ..., обратив указанный автомобиль в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.