Апелляционное постановление № 10-23172/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 01-0487/2025

Судья фио Дело № 10-23172/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Трофимчук А.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Гермер В.М. и Трофимчук А.Н. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым

фио ФИО3 оглы, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образование, женатый, имеющий детей 2014, паспортные данные, работающий мастером адрес Преображенское», ранее судимый:

17 марта 2022 года Мытищинским городским судом адрес по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Транспортное средство автомобиль марки « марка автомобиля» в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачете срока наказания и вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 г. фиоо. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО2 в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фиоо. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фиоо., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не в полной мере учтены данные о его личности. Просит приговор в отношении него изменить и смягчить наказание, а также изменить режим отбывания наказания.

В апелляционной жалобе Гермер В.М., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля, поскольку ее подзащитный собственником данного транспортного средства не является. Полагая, что суд должным образом не учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что фиоо. собственником конфискованного автомобиля не является, просит приговор изменить, и смягчить назначенное ему наказание, а автомобиль возвратить владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимчук А.Н., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что его подзащитный является гражданином РФ, трудоустроен в «ГБУ адрес Преображенское», имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также супругу и мать - инвалида 3 группы, положительно характеризуется, вину признал. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку его подзащитный собственником данного транспортного средства не является, отмечая и то, что выводы суда о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания ничем не мотивированы. Просит приговор изменить, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания осужденному положения ст.ст. 64, 68, 73 УК РФ, назначив ему иной вид наказания, в том числе, в виде штрафа, снизить срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, отменить приговор в части конфискации автомобиля.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты в полном объеме поддержала доводы жалоб, в удовлетворении которых прокурор просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фиоо. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признал достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопрос о назначении ФИО2 как основного, так и дополнительного наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, оказывал помощь престарелой матери – инвалиду 3 группы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, супругу, состояние здоровья осужденного и его родственников, что обоснованно признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях ФИО2о отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2о наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 76.2,ч.3 ст. 68 УК РФ, правильно назначив наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вопреки доводам жалоб, убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2о положений ст. ст. 64, 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО2о рецидива преступлений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного ФИО2о наказания, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности ФИО2о в том числе изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, не находит оснований для изменения либо смягчения назначенного ФИО2о наказания, как об этом просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, а также применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68, 76.2 УК РФ, поскольку назначенные ему мера и размер как основного, так и дополнительного наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения положений п. «д» ст. 104.1 УК РФ, вопреки доводам защиты, должным образом мотивированы судом. При этом, судом первой инстанции обоснованно, исходя из показаний самого осужденного данных им в суде первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически, спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, поскольку, его мать водительского удостоверения не имеет, и инкриминируемое ему деяние было совершено именно на данном автомобиле.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования либо отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Б. Тарджуманян