Приговор № 1-219/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело №1-219/2017 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 15 ноября 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска, Кемеровской области ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...>, судимого:

- 14.12.2004 приговором Анжеро-Судженского городского суда КО по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, <...>;

- 14.12.2016 мировым судьей судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района КО по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО3 находясь возле <адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, с целью убийства Потерпевший №1, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая ее наступления, умышленно нанес потерпевшему не менее 3-х ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека – грудную клетку, а также другие части тела – в область левой ключицы, причинив ему своими умышленными действиями следующие телесные повреждения:

- колото-резанную рану в области левой ключицы, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью;

- проникающие ранения грудной клетки слева и справа с повреждением сердца, двусторонний гемоторакс, которые как в совокупности, так и по отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, умышленные действия ФИО3, направленные на причинение смерти Потерпевший №1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду оказанного Потерпевший №1 активного сопротивления и пресечения преступных действий ФИО3 ФИО7, который оттащил нападавшего ФИО3 от потерпевшего, в связи с чем Потерпевший №1 смог скрыться и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ в судебном заседании не признал, не отрицал нанесение именно им нескольких ударов ножом потерпевшему, полагал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, обороняясь от действий Потерпевший №1, допускает, что мог превысить пределы необходимой обороны. Суду пояснил, что с Потерпевший №1 он познакомился на работе, неприязненных отношений между ними не было. <дата> в 18-ом часу по приглашению ФИО8, с которой совместно работали в одном помещении, поехал в гости к ней домой на <адрес>, где продолжили отмечать ее День рождения. К ФИО8 также приехали: ФИО7, Потерпевший №1 и подруга. В гостях все употребляли спиртное. Он общался с Потерпевший №1 и в ходе разговора он сказал, что завтра нужно идти на работу, а с похмелья будет тяжело работать. Потерпевший №1 ему ответил: «что мы не мужики, отработаем, не первый раз». На что он ему ответил: «Ты-то не мужик, а еще молодой пацан». После его слов Потерпевший №1 сказал ему: «Ты, что несешь, <...>, а он ему сказал в ответ: «Ты за своим языком следи, сам ты <...>. Побыв еще у ФИО16, они втроем, то есть он, ФИО17 и Потерпевший №1 пошли по домам. Когда вышли из подъезда, то он пошел вперед, его догнал Потерпевший №1 и спросил, почему он так ему сказал. Между ними возникла словесная ссора Потерпевший №1 схватил его за одежду в области груди двумя руками, дернул его на себя, он от него попытался отпрянуть и тоже схватил Потерпевший №1 за одежду в области груди. Потерпевший №1 разорвал на нем футболку, он остался по пояс раздетый, поскольку Потерпевший №1 не за что было его хватать, он обхватил его за шею одной рукой и зажал в локтевом суставе, а второй рукой сдавливал ему шею, при этом немного наклонил его голову вниз. Он стал задыхаться, но не мог освободиться, поэтому рукой полез в сумку, которая висела у него через плечо, достал нож и стал им наносить удары. После этого Потерпевший №1 ослабил одну руку и стал второй рукой хватать за его правую руку, в которой он держал нож, в этот момент они запнулись, Потерпевший №1 упал первым на землю, потянув его, он упал на него сверху при этом Потерпевший №1 продолжал его удерживать за шею. Потом он попытался подняться, а Потерпевший №1 схватил его за ручки сумки и вновь потянул на себя. Он опять упал на него, в этот момент он услышал, как Потерпевший №1 крикнул: «ФИО18, помогай». Он понял, что он на помощь зовет ФИО7 Он быстро поднялся с земли, обернулся и увидел около себя ФИО7 Когда он вновь повернулся в сторону Потерпевший №1, то увидел, что он развернулся и побежал. Он после случившегося пошел домой. Утром следующего дня интересовался у коллеги о состоянии здоровья Потерпевший №1, на что ему было сообщено, что Потерпевший №1 жив, находится в больнице. Нож он применил, так как Потерпевший №1 душил его, он задыхался, не смог освободиться от его захвата, опасался за свое здоровье. Удары он наносил хаотично, помнит первые два удара. Нож он выбросил по дороге. Во время борьбы Потерпевший №1 в его адрес слова угрозы не высказывал. Физически он по телосложению полнее Потерпевший №1, который худощавый, поэтому, считает, что он крепче его. Нанесение удара в спину объясняет тем, что между ним и Потерпевший №1 происходила борьба. Полагает, что Потерпевший №1 выгораживает себя, говоря о том, что схватил его за шею только после нанесения ему первого удара ножом. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Он был одет в кофту черного цвета с белым рисунком в виде «морды волка», трико, кроссовки.

В ходе проверки показаний на месте <дата> (<...>), ФИО3 предложил проследовать к дому № по <адрес>, где <дата> в ходе ссоры с Потерпевший №1, в целях самообороны нанес последнему несколько ударов ножом по различным частям тела.

После оглашения протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил изложенное в нем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, вопреки его доводам и доводам его защитника, установлена собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что с ФИО3 знаком около полутора месяцев до случившегося, они работали в одном помещении, но в разных компаниях. <дата> сотрудник их компании ФИО8 отмечала свой День рождения и после работы пригласила к себе в гости на <адрес>. У ФИО8 в гостях были он, ФИО2, ФИО9, ФИО7, приехали они к ней в гости около 18-ти часов. Распивали спиртное, находились в средней степени алкогольного опьянения. Когда стали собираться домой, то ФИО2 сказал ему, что он не мужик. Он предполагает, что он его так назвал, поскольку он предложил ФИО2 уйти домой, а он хотел остаться у ФИО8 До того, как стали собираться домой, у него конфликтов с ним не было. Они втроем, то есть он, ФИО7 и ФИО2, вышли из квартиры ФИО8 и пошли по домам. В подъезде, когда они спускались, конфликтов у него с ФИО3 не было, в руках у него ничего не было. Выйдя из подъезда, ФИО3 повторил в отношении него свои слова, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой они высказывали в отношении друг друга оскорбительные слова. После чего ФИО3 предложил ему отойти с ним за соседний дом, поговорить, на что он согласился. Они отошли за дом, где разговаривали. В процессе разговора у него с ФИО3 продолжился конфликт, они схватили друг друга за одежду, удары друг другу не наносили, при этом оскорбляли друг друга словесно. В основном оскорблял Морозов его, а он отвечал ему. После чего ФИО3 сказал ему: «Я тебе сейчас покажу, кто из нас не мужик», и рукой стал открывать сумку-барсетку, которая висела у него через плечо. Как он оттуда достал нож он не видел, так как отвлекся, чтобы прикурить. Они в этот момент находились друг от друга на расстоянии полуметра. ФИО3 правой рукой, в которой уже находился нож, нанес ему один удар ножом в левую сторону грудной клетки спереди. Он попытался прекратить действия ФИО3, обезоружить его и с этой целью обхватил его своей рукой за шею, ФИО3 в это время нанес ему еще один удар ножом в левую сторону грудной клетки спереди, чуть ниже, чем пришелся первый удар. Он обхватил шею ФИО3 рукой и сжал свою руку в локтевом суставе, пытаясь забрать у ФИО3 нож, отчего порезал левую ладонь. ФИО3 пытался вырваться от его захвата, они упали на землю, при этом ФИО3 находился сверху него. Находясь на земле, ФИО3 нанес ему удар ножом в область ключицы, потом еще несколько ударов, но он уварачивался от них, пытаясь скинуть ФИО3 с себя и встать. После удара в область ключицы, он стал звать на помощь ФИО7, которого не видел, но слышал, что он находится рядом и разговаривает по телефону. ФИО7 подбежал к ним, оттащил от него ФИО3, при этом ФИО3 сказал: «Куда вы двое на одного» и пока ФИО3 отвлекся, он поднялся на ноги и побежал, чтобы сохранить себе жизнь. ФИО3 побежал следом за ним, при этом он кричал: «я тебя убью». Он бежал не оборачиваясь. ФИО3 догнал его и нанес один удар ножом в спину справа в области грудной клетки, но он не останавливался, продолжал бежать дальше, так как опасался за свою жизнь, понимал, что если не убежит, то ФИО3 убьет его. Потом услышал, что шаги за ним стихли, он оглянулся назад и увидел, что ФИО3 побежал в противоположную сторону. К нему подбежали незнакомые парни и вызвали полицию и скорую помощь. Он был доставлен в больницу. ФИО3 был одет в черную кофту с белым рисунком изображающим «морду волка». По телосложению крепче Морозов его, а он выше его ростом. Нож описать не может, поскольку события развивались быстро. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме. Он проходил лечение более двух месяцев, из них 20 дней находился на стационарном лечении в больнице, в том числе и в реанимации. Ранения ему причиняли физическую боль, он испытывал нравственные страдания. ФИО3 приносил ему свои извинения, ущерб не возмещал.

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3 от <дата> (<...>), обои подтвердили, что между ними отсутствуют неприязненные отношения. При этом ФИО3 указал, что <дата> в период с 23 часов до 24 часов между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт возле <адрес>. В ходе конфликта они друг друга удерживали за одежду, а также Потерпевший №1 обхватил его за шею рукой, согнув ее в локтевом суставе. Он в этот момент достал нож из сумки, которая у него была на плече, и нанес ножом Потерпевший №1 более 2-х ударов, после они упали на землю и в процессе борьбы он еще нанес удар ножом Потерпевший №1. Удары ножом наносил не целясь, когда Потерпевший №1 произвел ему захват шеи, то есть стал его душить, он стал задыхаться, считал, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения его задушит. Потерпевший Потерпевший №1 показания ФИО3 не подтвердил, указал, что конфликт между ними произошел, когда они находились в квартире ФИО20. Около 23 часов <дата>, когда они втроем: он, ФИО21 и ФИО3 вышли из подъезда, то ФИО3 предложил пройти за дом и выяснить отношения. Когда они зашли за угол <адрес>, стали друг друга оскорблять нецензурной бранью, схватили друг друга за одежду, отпустили. После чего ФИО2 достал нож и нанес ему этим ножом удар в левую сторону живота, после еще один удар ножом нанес в область груди слева. Далее началась борьба, он схватил его за шею и зажал руку в локтевом суставе, пытаясь выхватить нож, порезал руку. После они упали на землю, Морозов еще ему нанес один удар ножом в область ключицы, тогда он стал звать на помощь ФИО22. Тот оттащил от него ФИО3, он в этот момент поднялся с земли и побежал, Морозов его догнал и ударил ножом один раз в спину.

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили изложенные показания, каждый настаивал на своих показаниях.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что <дата> сотрудник их компании ФИО8 отмечала свой День рождения и после работы пригласила к себе домой на <адрес>. Около 18 часов поехали к ней: он, ФИО3, ФИО9, Потерпевший №1 У ФИО23 распивали спиртные напитки. Где-то в середине празднования Дня рождения он с ФИО8 вышли на балкон покурить, через несколько минут к ним присоединился Потерпевший №1, по его внешнему виду он понял, что он был чем-то обеспокоен. Он поинтересовался у Потерпевший №1, что случилось, он ничего не ответил. Продолжили отмечать День рождения, никаких конфликтов не было. Около 23 часов Потерпевший №1 предложил ему и ФИО3 разойтись по домам. ФИО3 не хотел уходить, ответил, что останется у ФИО8 Последняя сказала ФИО3, что ему пора уходить. ФИО3 возмутился, но вышел из квартиры с ним и Потерпевший №1 Когда вышли из подъезда, никаких ссор не было, у Потерпевший №1 каких-либо предметов в руках не было. ФИО3 с Потерпевший №1 пошли впереди на расстоянии 7-8 метров от него, он отстал от них, стал вызывать такси. Потом, когда они находились около <адрес>, он услышал, что между ФИО3 и Потерпевший №1 началась словесная ссора, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, при этом удары они друг другу не наносили. Потом он услышал, что ФИО3 сказал Потерпевший №1, что сейчас будет его «резать». ФИО3 полез в барсетку, которая висела у него через плечо, достал какой-то предмет, похожий на нож. В это время смеркалось, но освещение на улице было хорошее, также было освещение от окон дома, около которого они находились. ФИО3 замахнулся и нанес 2-3 удара этим предметом Потерпевший №1 в область груди. Предмет, похожий на нож, ФИО3 держал в правой руке. Потерпевший №1 пытался предотвратить действия ФИО3, схватился за предмет, похожий на нож, рукой, чтобы вырвать его из рук ФИО2 Они упали на землю, ФИО2 находился сверху Потерпевший №1, и Потерпевший №1 позвал его на помощь. Он подбежал сзади ФИО2 и взял его за пояс куртки и стал оттаскивать от Потерпевший №1 ФИО3 отвлекся на него, встал и сделал пару шагов в его сторону, сказал: «Вы, что вдвоем на одного? Может и тебя туда же?». Он стал от него отходить. Воспользовавшись тем, что ФИО3 отвлекся на него, Потерпевший №1 поднялся и побежал в сторону <адрес>, ФИО3 побежал за ним. Он не видел, наносил ли Морозов еще удары ножом Потерпевший №1, когда побежал за ним, при этом что-то кричал Потерпевший №1 вслед. Что послужило причиной конфликта между Потерпевший №1 и ФИО3 ему неизвестно. Он не видел, обхватывал ли Потерпевший №1 ФИО3 за шею. Повреждений у Потерпевший №1 он не видел, так как на улице смеркалось, но Потерпевший №1 говорил, что ему больно. По телосложению Потерпевший №1 и ФИО3 одинаковые. В руках ФИО3 он видел именно нож, поскольку этот предмет имел лезвие и рукоять, длина которых вместе составляет около 30 сантиметров. ФИО3 был одет в кофту черного цвета с белым рисунком в виде «морды волка», трико и кроссовки. <...>.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО3 от <дата><...>) обои подтвердили, что между ними отсутствуют неприязненные отношения. При этом ФИО3 показал, что <дата> он находился вместе с Потерпевший №1 и ФИО24 в гостях у ФИО25, около 23 часов они пошли втроем по домам. Выйдя из подъезда, они направились вдоль <адрес> вместе, а ФИО26 шел за ними, при этом он и Потерпевший №1 конфликтовали из-за того, что Потерпевший №1 в гостях у ФИО27 перебивал его в разговоре. Зайдя за угол <адрес>, между ним и Потерпевший №1 словесная ссора перешла в драку, они схватили друг друга за одежду, Потерпевший №1 порвал на нем футболку, после схватил его за шею и зажал ее в локтевом суставе, он стал задыхаться, достал нож с сумки, которая располагалась на плече, и стал наносить удары ножом Потерпевший №1 по телу. Куда наносил удары, не знает, но точно в область тела, и более двух ударов. После чего они упали на землю, Потерпевший №1 схватил рукой за его сумку и пытался его удержать, наносил ли он ему удары, не помнит, но допускает возможность их нанесения. Когда они находились на земле, Потерпевший №1 обратился за помощью к ФИО28. Он повернулся в сторону ФИО29, тот стоял за его спиной, то есть он отвлекся, и в этот момент Потерпевший №1 встал с земли и побежал. Он его не преследовал. Наносил удары Потерпевший №1 только после того, как он его стал душить. Свидетель ФИО7 показания ФИО3 подтвердил частично, указал, что, когда они втроем: Потерпевший №1, ФИО3 и он вышли из подъезда дома, где жила ФИО30, то между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла словесная ссора, также он видел, как они удерживали друг друга за одежду. ФИО3 вырвался от Потерпевший №1 и сказал ему, что будет его резать, после чего достал из сумки, которая располагалась на плече, нож и ударил им Потерпевший №1 в область груди. Потерпевший №1 пытался выхватить нож из руки ФИО3, они упали на землю. ФИО3 пытался встать, Потерпевший №1 его удерживал за сумку, тогда ФИО3 нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки. Потерпевший №1 попросил его о помощи, он подошел к ФИО3 и дернул его за штаны, Потерпевший №1 в это время поднялся с земли и побежал. ФИО3 стал его преследовать, а он побежал в другую сторону, так как испугался за свою жизнь.

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО3 и свидетель ФИО7 подтвердили изложенные показания, каждый настаивал на своих показаниях.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что <дата> у нее был День рождения, после работы она позвала коллег по работе ФИО7, Потерпевший №1 отметить день рождения у нее дома по <адрес> в <адрес>. ФИО3 в тот период времени недавно трудоустроился, его в гости она не приглашала, но ФИО3 живет в том же районе, где и она, поэтому он поехал с ними, зашел к ней в гости. Приехали они к ней около 18 часов, также пришла ее подруга - ФИО9 Праздновали День рождения до начала 23 часа. Потом Потерпевший №1 позвал всех домой, мужчины ушли, а она с ФИО9 остались дома. В ходе празднования Дня рождения все было спокойно, общались, веселились. Когда Потерпевший №1 позвал всех домой и он с ФИО7 стал обуваться, ФИО3 еще сидел и не собирался уходить. Потерпевший №1 ему сказал: «Что сидишь, пошли с нами». ФИО3 встал, подошел вплотную к Потерпевший №1 и сказала: «Что ты на меня так смотришь? Я еще посидеть хочу. Ты собираешься, и иди домой, а я остаюсь». Она сказала, чтобы все уходили. Поэтому конфликта, как такового не было, но недовольство со стороны ФИО3 было. ФИО3 был недоволен тем, что Потерпевший №1 позвал его домой. Явной агрессии у ФИО3 не было. Его действия она восприняла, как недовольство. Когда мужчины ушли, она выглянула в окно, так как боялась, что может возникнуть конфликт. В окно она увидела, что ФИО7, ФИО3, Потерпевший №1 отошли от подъезда во двор. ФИО7 разговаривал по телефону, а ФИО3 и Потерпевший №1 во дворе обнялись, она поняла, что они помирились. Потерпевший №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, он не конфликтный, спокойный. По телосложению ФИО3 и Потерпевший №1 почти одинаковые, однако, ФИО3 ниже ростом и крепче, а Потерпевший №1 выше ростом, но худощавого телосложения. ФИО3 был одет в кофту черного цвета с белым рисунком в виде «морды волка», трико и кроссовки.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ее подруга ФИО8 пригласила <дата> ее на празднование Дня рождения. У ФИО8 в гостях были: она, ФИО7, Потерпевший №1, ФИО3, общались, распивали спиртные напитки, все было спокойно, конфликтов не было. В начале 23 часа ФИО8 сказала ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО3, что время позднее и им нужно уходить. ФИО7 и Потерпевший №1 стали собираться, а ФИО3 продолжал сидеть на диване. Потерпевший №1 сказал ФИО3, чтобы он также собирался. ФИО3 ответил ему, что хочет остаться у ФИО8 и еще выпить. Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он собирался домой, что все мужчины уходят, зачем он собирается оставаться с девушками. ФИО7, Потерпевший №1 и ФИО3 в коридоре стали обуваться. ФИО3 с Потерпевший №1 стал разговаривать на повышенных тонах, суть их беседы она не поняла, но решила, что во избежании продолжения конфликта, предложила ФИО3 покинуть квартиру ФИО31, а Потерпевший №1 и ФИО32 предложила остаться, дождаться, когда ФИО3 уйдет. Через несколько минут Потерпевший №1 с ФИО7 вышли из квартиры, она поняла, что на лестничной площадке их ждал ФИО3, они вышли из подъезда во двор. Она с ФИО8 посмотрели из окна во двор, увидели, что они втроем направились в одну сторону. ФИО2 с Потерпевший №1 обнялись. У ФИО2 при себе была небольшая сумка, которая висела через плечо, у Потерпевший №1 при себе ничего не было. ФИО3 был одет в кофту черного цвета с белым рисунком в виде «морды волка», трико и кроссовки. По телосложению ФИО3 и Потерпевший №1 почти одинаковые, однако, ФИО3 ниже ростом и крепче, а Потерпевший №1 выше ростом, но худощавого телосложения.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия <дата> (<...>), которые по своему содержанию аналогичны данным в судебном заседании. Однако, данный свидетель на предварительном следствии указывала, что ФИО3 сказал Потерпевший №1, когда они вышли из подъезда, «давай зайдем за угол дома и поговорим».

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 их подтвердила, указала, что по прошествии времени забыла данную фразу.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работает полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. <дата> в 15-00 часов он заступил на дежурство совместно с сотрудником полиции ФИО11 Около 23 часов поступил сигнал из дежурной части отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о том, что по <адрес>, около <адрес>, находится мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв на указанный адрес, увидели мужчину, который сидел на земле, облокотившись о дерево, одежда и руки его были в крови, кровь была на земле, около мужчины находились двое молодых парней. В ходе беседы с мужчиной были установлены его анкетные данные, он сообщил, что он Потерпевший №1 Он находился в сознании, но ему было плохо, до приезда скорой помощи он осмотрел мужчину, увидел ножевые ранения в области груди, живота, ключицы, на кисти руки, было около 4-5 ранений. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован.

Свидетель ФИО11, чьи показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (<...>) показал, что <дата> в 15-00 часов он заступил на дежурство совместно с сотрудником полиции ФИО10 В 22 часа 57 минут был получен сигнал из дежурной части отдела ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о том, что по <адрес> возле <адрес> находится мужчина с ножевыми ранениями. Прибыв на указанный адрес, увидели, что неизвестный ему мужчина сидит на корточках возле столба. Также рядом возле него стояли двое молодых парней, которые обнаружили потерпевшего и вызвали полицию и скорую медицинскую помощь - ФИО33 и ФИО34. Подойдя к мужчине, он увидел, что у него все руки в крови, как и вся его одежда, он назвал себя, как Потерпевший №1 Спустя некоторое время приехала скорая помощь, Потерпевший №1 был госпитализирован.

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (<...>), показал, что <дата> в 22 часа он со своим другом ФИО51 находились около <адрес> в <адрес>, когда услышали голоса мужчин между которыми был конфликт. А именно он слышал, что один из мужчин говорил другому следующие слова: «Ты считаешь меня за пацана, поясни мне тогда за него». На что другой мужчина ответил: «Ты считаешь, что я не пацан», потом он закричал: «Сейчас я тебе покажу, кто здесь, пацан». После этого они увидели троих мужчин, которые вышли из-за угла <адрес> внешнему виду они находились в нетрезвом состоянии, так как шатались из стороны в сторону, а также об этом свидетельствовала их речь. Они находились на расстоянии от них примерно в 6-7 метрах. Мужчины двигались в сторону магазина <...>. После он увидел, как один мужчина из компании набросился на другого и повалил его на землю. Далее нападавший залез на него и стал наносить удары ножом по телу. Откуда нападающий достал нож, он не видел. Но может сказать с точностью, что ни у потерпевшего, ни у третьего мужчины, ножа он не видел, никто из них нож не доставал. Первый удар потерпевшему пришелся в область грудной клетки, второй также, последующий удар в левую руку. Третий мужчина в ходе потасовки стоял на расстоянии 3-х метров от нее и наблюдал за происходящим. После нанесенных ударов, он подбежал к нападающему ссади и начал его оттаскивать от потерпевшего. Потерпевший вырвался от нападавшего, встал и побежал в сторону магазина <...>. За ним побежал нападающий, который освободился от удержания третьего мужчины, но не догнал, вслед крикнул, что он его на работе добьет. В последующем они подошли к потерпевшему, по его просьбе вызвали скорую медицинскую помощь, а также полицию. После чего прибыл наряд полиции и скорая медицинская помощь. В настоящее время ему известно, что нападавшего зовут ФИО3, его он может опознать, поскольку запомнил его черты лица и одежду, а именно кофту черного цвета, на которой имеется рисунок белого цвета в виде «морды волка».

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены с согласия участников процесса в судебном заседании в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (<...>), показал, что <дата> после 22 часов совместно с ФИО12 находился около <адрес>, когда услышал крики пьяных мужчин, их было трое, затем между двумя из них возник спор. Затем один из них достал нож и нанес удар в грудь или в живот. Затем они упали, мужчина, который был с ножом, сел на второго и начал ему наносить удары. В последующем третий мужчина, который стоял недалеко, подбежал к двум другим и оттащил того, который был с ножом, а тот который лежал на земле, встал на ноги и побежал. Мужчина, который был с ножом, побежал за ним, но не догнал, вслед крикнул, что «добьет его на работе». Они подошли к мужчине, которому были нанесены телесные повреждения, и предложили вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, на что он согласился. Откуда нападавший достал нож, он не видел. В руках у лица, которому наносились удары ножом, ничего не было. Нож был длинной 25-30 сантиметров. Очередность ударов он точно не помнит. Мужчину, который наносил удары ножом, может опознать по чертам лица, короткой стрижке, а также предметам одежды – кофте черного цвета с изображением белого цвета в виде «морды волка».

Эксперт ФИО14 суду пояснила, что при проведении экспертизы в отношении Потерпевший №1 были установлены следующие повреждения и место их локализации: два проникающих ранения - одно проникающее ранение располагалось на передней поверхности грудной клетки слева в шестом межреберье между среднеключичной и передней подмышечной линии; второе проникающее ранение располагалось на задней поверхности грудной клетки справа в проекции седьмого межреберья по околопозвоночной линии; колото-резанная рана в области левой ключицы располагалась в передней поверхности грудной клетки рядом, но данная рана не повлекла тяжкого вреда здоровью. В данных объективного исследования подробно дано описание, какие ранения были причинены сзади, а какие спереди в области грудной клетки, в выводах нет необходимости описания такой подробной локализации, которая описывается при объективном исследовании. Увиденная ею клиническая картина повреждений при осмотре потерпевшего полностью совпадала с повреждениями, которые зафиксированы в медицинской документации.

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, причастность ФИО3 к совершенному преступлению объективно подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортами о принятом сообщении, согласно которым <дата> в 22 часа 57 минут поступило со скорой медицинской помощи (<...>), а также в 23 часа <дата> от ФИО13 (<...>) в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу сообщение о том, что по <адрес> порезали Потерпевший №1, на основании материалов проверки <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <дата> (<...>), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № по <адрес>. В ходе осмотра на земле обнаружены пятна бурого цвета, части толстовки черного цвета с рисунком белого цвета в виде «волка», связка ключей, солнцезащитные очки в оправе из металла темно-коричневого цвета, очки в оправе из пластмассы серебристого цвета, у которых отсутствуют линзы и одна душка, рядом в месте их обнаружения, имеются осколки стекла черного цвета. Указанные предметы изъяты.

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <дата> (<...>), согласно которому в приемном отделении ГАУЗ «ЦГБ» изъяты вещи, в которых Потерпевший №1 поступил в больницу: спортивные трико темно-серого цвета с надписью белого цвета <...>, на которых обнаружены пятна бурого цвета, трусы темно-синего цвета; кроссовки красно-черно-белого цвета, на боковых частях которых имеется эмблема белого цвета <...>. Изъятое упаковано и опечатано, сопровождено пояснительной запиской;

Изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата> вещи (части кофты черного цвета с изображением «морды волка») и изъятые у Потерпевший №1 в приемном отделении ГАУЗ «ЦГБ» вещи (трико, трусы, кроссовки), в которых он находился <дата> были осмотрены, о чем составлен протокол <дата> (<...>), при этом установлено, что толстовка черного цвета порвана на две части, имеет рисунок белого цвета в виде «морды волка», на ней обнаружены коричневатые пятна неопределенной формы, аналогичные пятна обнаружены на трико, трусах и кроссовках. На основании постановления от <дата> изъятые вещи признаны вещественными доказательствами <...>).

- протоколами предъявления лица для опознания свидетелям ФИО12 и ФИО13 от 15.06.2017<...>, в ходе которых они опознали ФИО3, как лицо, которое <дата> около 23 часов нанесло Потерпевший №1 около дома № <адрес> удары ножом по различным частям тела. При этом свидетели также указали, что ФИО3 они опознают по чертам лица, крепкому телосложению, а также одежде, в которой он был одет - кофте черного цвета, на которой был изображен рисунок белого цвета в виде «волка»;

На основании постановлений от <дата> (<...>) у ФИО3 и Потерпевший №1 изъят образец крови, о чем составлен протокол от <дата> (<...>);

- картой вызова скорой медицинской помощи от <дата>, из которой следует, что вызов был принят в 22 часа 54 минуты, по приезду на место – <адрес>, обнаружен Потерпевший №1, объективно установлены множественные ножевые ранения груди, кисти;

- заключением эксперта от <дата> № <...>, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева (1) и справа (1) с повреждением сердца, двусторонний гемоторакс, которые образовались от 2-х воздействий колюще-режущего предмета, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанная рана в области левой ключицы образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета; резанная рана левой кисти образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, имеющего режущий край, либо кромку. Колото-резанная рана в области левой ключицы, резанная рана левой кисти, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно) относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Все вышеперечисленные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий, указанному в постановлении, зафиксированному в медицинских документах;

- заключением эксперта от <дата> № (<...>), согласно выводам которого ФИО3 причинены: кровоподтек задней и боковой поверхности шеи в нижней трети шеи, ссадины (5) внутренней поверхности правого запястья в области ногтевых фаланг тыльной поверхности 4-5 пальца правой кисти, на передней поверхности обоих коленных суставов, которые могли образоваться от 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в срок, указанный в постановлении, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- заключением эксперта от <дата> № (<...>), согласно выводам которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 группы <...>, кровь ФИО3 группы <...>. На предметах одежды (толстовке, порванной на две части, трико синего цвета, трусах синего цвета и кроссовках красно-черно-белого цвета) найдена кровь человека группы <...>, которая могла произойти от Потерпевший №1 и не могла произойти от ФИО3

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства – показания свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми и достаточными, как в их совокупности, так и по отдельности, для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО3 в покушении на убийство Потерпевший №1 считает доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение материалами дела, кроме того, по сути, соответствуют обстоятельствам, изложенным в показаниях подсудимого ФИО3.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №, согласно которой Потерпевший №1 причинены: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева (1) и справа (1) с повреждением сердца, двусторонний гемоторакс, которые образовались от 2-х воздействий колюще-режущего предмета, как в совокупности, так и по отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также колото-резанная рана в области левой ключицы, резанная рана левой кисти, которые, как в совокупности, так и по отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого зафиксировано на месте происшествие наличие пятен бурого цвета, похожих на кровь, протоколами предъявления лица для опознания свидетелям ФИО35 и ФИО36, которые достоверно указали на ФИО3, как на лицо, которое причинило телесные повреждения Потерпевший №1, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО37.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Выводы экспертов, отраженные в проведенных по делу экспертизах, суд не ставит под сомнение, поскольку они даны компетентными специалистами в области медицины, имеющими большой опыт работы по специальности, доводы экспертов убедительны, выводы – научно-обоснованны, и поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность экспертов сомнений у суда не вызывает, у суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений. Помимо того, выводы, содержащиеся в заключениях экспертов по сути согласуются с другими материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и в совокупности с ними подтверждают виновность ФИО3 в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО3 с защитником поставили под сомнение выводы органов предварительного следствия и приведенные в их пользу доказательства, указывая на то, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, в ответ на применение Потерпевший №1 насилия. Однако данная версия признается судом несостоятельной, поскольку полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. По этой же причине являются беспредметными и доводы стороны защиты о том, что ФИО3 превысил пределы необходимой обороны.

Так, в судебном заседании подсудимый заявил, что удары ножом нанес потерпевшему, обороняясь от его посягательства. В качестве доказательств этого сторона защиты ссылается на заключение эксперта от <дата> №, которым у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек задней и боковой поверхности шеи в нижней трети шеи, ссадины. Оценив данное доказательство в совокупности с иными, суд находит его несостоятельным.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в суде последовательно пояснял о том, при каких обстоятельствах он мог причинить ФИО3 телесные повреждения, а именно в тот момент, когда ФИО3 нанес ему ножом первый удар в левую сторону грудной клетки спереди, он попытался прекратить действия ФИО3, обезоружить его и с этой целью обхватил его своей рукой за шею, ФИО3 в это время нанес ему еще один удар ножом в левую сторону грудной клетки, чуть ниже, чем пришелся первый удар. Он обхватил шею ФИО3 рукой и сжал свою руку в локтевом суставе, пытаясь забрать у ФИО3 нож, отчего порезал себе левую ладонь. Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтвердил и очевидец преступления ФИО38, который указал, что ФИО3 достал нож из сумки и ударил им Потерпевший №1 в область груди, Потерпевший №1 пытался выхватить нож из руки ФИО3, они упали на землю. Указанные потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО39 обстоятельства, подтвердили свидетели ФИО40 и ФИО41, указавшие, что они увидели, как один мужчина из компании набросился на другого и повалил его на землю. Далее нападавший залез на него сверху и начал наносить удары ножом по телу. В последующем указанные свидетели опознали в лице, наносившим удары, ФИО3 Телесные повреждения - ссадины внутренней поверхности правого запястья в области ногтевых фаланг тыльной поверхности 4-5 пальца правой кисти, на передней поверхности обоих коленных суставов могли образоваться от воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), что соответствует показаниям, как потерпевшего, свидетеля ФИО42, ФИО43, ФИО44, так и показаниям подсудимого ФИО3 о том, что Потерпевший №1 и ФИО3 упали на землю. Таким образом, приведенные доказательства опровергают версию подсудимого об избиении его (со слов подсудимого потерпевший его душил) потерпевшим и не подтверждают наличие опасного для жизни или здоровья подсудимого посягательства со стороны потерпевшего.

Кроме того, в соответствии со ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, Потерпевший №1 не являлся инициатором конфликта с подсудимым, не совершал в отношении него противоправных либо иных предосудительных действий, при нем и в его руках каких-либо предметов не имелось, в связи с чем довод стороны защиты о превышении пределов необходимой обороны также является несостоятельным.

По смыслу закона покушение на убийство возможно только с прямым умыслом, когда виновное лицо достоверно знает об опасных для жизни потерпевшего последствиях своих действий и желает их наступления. Данные последствия не наступили по обстоятельствам, от подсудимого не зависящим. О направленности умысла на убийство свидетельствуют, прежде всего, объективные данные, то есть конкретные действия подсудимого, наступившие последствия, поведение до и после совершения преступления, характер взаимоотношений между сторонами.

Судом установлено, что ссора между Потерпевший №1 и ФИО3 была спровоцирована последним и привела к возникновению личных неприязненных отношений к потерпевшему и на этой почве неприязни подсудимый достал нож и ударил им потерпевшего в грудную клетку спереди, а также в последующем, преследуя потерпевшего, нанес удар в грудную клетку сзади, где расположены жизненно-важные органы.

О наличии прямого умысла у ФИО3 на убийство Потерпевший №1 свидетельствуют характер и интенсивность нападения подсудимого на потерпевшего, которому ФИО3 наносил удары и в тот период времени, когда потерпевший скрывался от подсудимого бегством (наличие ранения в задней поверхности грудной клетки справа), избранное им орудие для убийства – нож, а также количество, характер и локализация телесных повреждений – нанесение ударов в жизненно важный орган - грудную клетку, повлекшие опасные для жизни повреждения сердца, двусторонний гемоторакс, а затем преследование с ножом потерпевшего с целью довести свой умысел до конца. Ранения создавали непосредственную угрозу жизни потерпевшего в момент их причинения и для предотвращения смерти потребовалось экстренное медицинское вмешательство. Таким образом, подсудимый ФИО3 выполнил всю объективную сторону умышленного преступления, однако, умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного Потерпевший №1 активного сопротивления и пресечения действий ФИО3 свидетелем ФИО45, который оттащил нападавшего ФИО3 от Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 смог скрыться и ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО3 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимого не подлежат.

Суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного ФИО3 обвинения с не менее 4 до не менее 3 ударов ножом потерпевшему, а именно исключить из объема обвинения умышленное нанесение одного удара, в результате которого образовалась резанная рана левой кисти у Потерпевший №1, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих обратное, суду не представлено. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что данная рана образовалась у него в результате его действий, когда он пытался отнять нож у ФИО3, то порезал ладонь левой руки, что, по мнению суда, не может свидетельствовать об умышленном характере действий ФИО3.

В ходе предварительного следствия ФИО3 была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза <дата> № (<...>), согласно выводам которой, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал на период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. ФИО3 не находился в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

В период инкриминируемого деяния ФИО3 в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился, равно, как не находился он и в ином психоэмоциональном состоянии аффективного уровня.

В период инкриминируемого деяния ФИО3 находился в состоянии гневливой реакции на почве алкогольного опьянения, неаффективной глубины, которая не оказывала существенного влияния на осознание и деятельность.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает доводы экспертов убедительными, выводы – научно обоснованными, и поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а компетентность членов экспертной комиссии сомнений у суда не вызывает, суд соглашается с вышеприведенным экспертным заключением.

В ходе судебного заседания ФИО3 вел себя адекватно, отвечал на вопросы, что в совокупности с выводами вышеприведенного заключения экспертов, свидетельствует о вменяемости ФИО3 в период совершения им общественно-опасного деяния.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который <...>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, <...>, частичное признание своей вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО3 сообщил органам предварительного следствия об обстоятельствах произошедшего, указал орудие совершения преступления, а именно нож, что, по мнению суда, в том числе способствовало установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд считает, что поведение потерпевшего не явилось поводом преступления, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что поведение потерпевшего было аморальным и провоцирующим на преступное поведение, подсудимый спровоцировал ссору и на почве личной неприязни к потерпевшему причинил телесные повреждения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в суде потерпевшему.

В действиях подсудимого ФИО3 согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО3 ранее был осужден за особо тяжкое преступление приговором Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по ч.1 ст.105 УК РФ и вновь совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, которой предусмотрено, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности им содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, приводят суд к убеждению, что достижение целей назначенного ФИО3 наказания, а равно его исправление невозможно без изоляции его от общества, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд в данном случае не находит. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

Кроме того, учитывая наличие в действиях ФИО3 особо опасного рецидива преступлений положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания применению не подлежат в силу прямого запрета, содержащегося в законе (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

При этом, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района КО от 14.12.2016, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по совокупности приговоров, т.е. по правилам ст.70 УК РФ. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

Учитывая данные о личности, категорию совершенного преступления, в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию особого режима.

Кроме того, с учетом вида назначаемого ФИО3 наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым оставить без изменения действующую в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Наказание ФИО3 следует исчислять с 15 ноября 2017 года, на основании ст.72 ч.3 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания его под стражей с <дата> по <дата> включительно.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.44 УПК РФ, потерпевший, т.е. лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье, и т.п.".

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер и объем физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что в результате умышленных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных утратой трудоспособности, физической болью, которая выражалась в перенесенной операции и последующих медицинских процедурах, проводимых в послеоперационный период.

Помимо этого при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО3 и его материальное положение. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требований закона о разумности и справедливости, в полном объеме в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: две части толстовки черного цвета с рисунком в виде «морды волка» необходимо возвратить ФИО3, спортивные трико синего цвета, трусы синего цвета, кроссовки черного цвета с красной тканевой подкладкой и белыми декоративными деталями с надписью <...> необходимо возвратить Потерпевший №1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района КО от 14.12.2016 и на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района КО от 14.12.2016, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две части толстовки черного цвета с рисунком в виде «морды волка» – возвратить ФИО3, спортивные трико синего цвета, трусы синего цвета, кроссовки черного цвета с красной тканевой подкладкой и белыми декоративными деталями с надписью <...> - возвратить Потерпевший №1, в случае не востребования в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: