Апелляционное определение № 22-476/2026 от 31 марта 2026 г.

докладчик Фадеева О.М. Апелляционное дело № 22-476/2026

судья Орлов Б.З.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фадеевой О.М.,

судей Капитоновой Б.М., Яковлева В.В.,

с участием прокурора Шоркина С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушникова И.Н., апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, осужденного и адвоката Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2025 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.М., прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления потерпевших, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2025 г. ФИО1 осужден по п.«в» ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 25 апреля 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения в связи с наличием в производстве Канашского районного суда Чувашской Республики гражданских дел по аналогичным искам указанных лиц.

Арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на банковских счетах, сохранен до рассмотрения гражданских дел по искам потерпевших.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 17 апреля 2025 г. примерно в 2 часа 22 минуты в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий :

в апелляционном представлении с дополнениями помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал об учете при назначении наказания осужденному отягчающих наказание обстоятельств, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, фактически наказание осужденному назначено без учета отягчающих обстоятельств. Также указывает, что потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 знали о намерениях отца ФИО1 возместить им моральный вред, причиненный его сыном в результате совершенного деяния. Свидетель ФИО14 показал, что через представителя потерпевших предлагал в счет возмещения морального вреда по 500000 рублей каждому, на что представитель сообщила, что они отказываются принимать указанное возмещение. В ходе судебных заседаний родственники осужденного с целью возмещения морального вреда договаривались о встрече, но потерпевшие не явились. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, ФИО1 принимались меры по добровольному возмещению морального вреда потерпевшим. По указанным основаниям просит приговор изменить, исключить указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшим;

в апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 считают приговор незаконным и несправедливым, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание и необоснованно выбран режим исправительного учреждения для отбывания наказания. Считают, что суд недоучел отягчающие обстоятельства, не дал должной оценки тяжести преступления и последствиям деяния (гибель двух человек), недооценил характер нарушений Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) (превышение скорости, выезд на встречную полосу, игнорирование дорожных знаков), совершение преступления лицом, не имевшим права управления транспортным средством, в ночное время при ограниченной видимости, что увеличивало риск дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Данные обстоятельства, по мнению авторов жалобы, свидетельствуют о заведомо опасном поведении осужденного и должны повлечь более строгое наказание. Указывают, что гибель детей в результате ДТП причинила им непоправимый моральный вред, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину не признал, не попросил прощения, не возместил никакую сумму за причиненный вред. Полагают, что назначенное ФИО1 наказание за совершение тяжкого преступления и режим отбывания наказания в колонии-поселении не обеспечивает цели его исправления, не соответствует тяжести содеянного и создает риск рецидива. По вышеизложенным обстоятельствам просят приговор изменить в части назначенного наказания до максимального срока лишения свободы с определением режима содержания в условиях исправительной колонии общего режима;

в апелляционной жалобе адвокат ФИО15 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 активно сотрудничал со следственными органами, правдиво рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, однако судом данное обстоятельство не признано смягчающим наказание. Суд не учел и не принял во внимание, что ДТП произошло ночью, в темное время суток. Свидетели, на чьи показания ссылается суд, не являются очевидцами преступления, поскольку пришли на место столкновения по истечении некоторого промежутка времени. Кроме того, судом не признано смягчающим наказание обстоятельством - нарушение ПДД вторым участником ДТП, не убедившегося в безопасности маневра поворота. Проведенная по делу автотехническая экспертиза указывает на нарушения водителем ФИО38 требований 2 абзаца п.10.1 ПДД в части непринятия им возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства при возникновении опасности для жизни. Отмечает, что пассажиры ФИО16 и ФИО17 в нарушение ст.5.1 ПДД не были пристегнуты ремнями безопасности, поставив в опасное состояние свою жизнь и здоровье; телесных повреждений, характерных ремням безопасности, на их теле не обнаружено. Данное обстоятельство судом не было признано смягчающим. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное по п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ;

в апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по его мнению, не соответствует тяжести преступления, данным о его личности. Указывает, что суд положил в основу приговора показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он до допроса свидетелей подробно и последовательно сообщал сведения о произошедшем с его участием ДТП, что опровергает вывод суда о совершении преступления в условиях явной очевидности. Считает, что сообщенные им первичные сведения об обстоятельствах ДТП способствовали раскрытию и расследованию преступления; уголовно-процессуальный закон не предусматривает исключения данного смягчающего обстоятельства по причинам совершения преступления в условиях явной очевидности и присутствия множества свидетелей. В судебном заседании установлено, что его роль заключалась в создании комфортных условий для возвращения друзей домой в ночное время после его дня рождения. Указывает, что предпринял все свои навыки вождения, чтобы избежать ДТП, после которого помогал пострадавшим и, будучи госпитализированным, просил своих близких и родителей помочь пострадавшим и семья погибших. Все эти обстоятельства дела, а также его действия по уменьшению характера и общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в совокупности являются исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

В письменных возражениях помощник Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Лушников И.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; осужденный ФИО1, анализируя доводы представления и жалоб, - просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного акта.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Судом установлено, что 17 апреля 2025 г. примерно в 2 часа 22 минуты ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» (далее по тексту - автомобиль «LADA») по крайней левой полосе проезжей части <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, перевозя пассажиров, в нарушение требования пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, приближаясь к регулируемому перекрестку, проигнорировав, что движущийся по той же полосе автомобиль «<данные изъяты>» (далее по тексту - автомобиль «ВАЗ) подал сигнал поворота налево, не уступив дорогу и создав ему помеху, на перекрестке выехал для обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с поворачивающим налево автомобилем «ВАЗ», отчего его автомобиль потерял управление и столкнулся с опорой линии электорпередач. В результате ДТП от полученных телесных повреждений пассажиры автомобиля «LADA» ФИО16 и ФИО17 получили множество телесных повреждений, от которых скончались на месте.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказанность вины осужденного и установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он двигался по крайней левой полосе, при опережении автомобиля «ВАЗ», движущегося по правой полосе, данный автомобиль совершил маневр поворота налево и ударил его автомобиль, он потерял управление и автомобиль ударился в столб, вследствие чего погибли пассажиры ФИО37 и ФИО36;

- показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО16 об известных им обстоятельствах гибели своих детей;

свидетельскими показаниями, в т.ч.:

- пассажиров автомобиля «LADA» Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО18 и Свидетель №10, согласно которым в автомобиле под управлением ФИО1 изначально было шесть пассажиров, последний ехал с превышением скорости; когда Свидетель №8 и Свидетель №7 отвезли по домам, Свидетель №10 находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО18 - в центре на заднем, там же слева от него сидел ФИО37, справа - ФИО36; автомобиль «ВАЗ» ехал впереди по крайней левой полосе;

- второго участника ДТП - водителя автомобиля «ВАЗ» Свидетель №1, согласно которым в ходе предварительного расследования, в т.ч. в ходе очной ставки с осужденным, он сообщил, что на перекрестке при выполнении поворота налево с крайней левой полосы, с заранее включенным сигналом поворота, его автомобиль слева обогнал автомобиль «LADA», выехавший на полосу встречного движения, где по касательной задел левое переднее крыло его автомобиля, отчего выехал на обочину и ударился в опору линии электропередач; от удара автомобиль «LADA» развернуло на 360 градусов и выбросило обратно на проезжую часть; на схеме происшествия сотрудники полиции зафиксировали следы торможения и юза обоих автомобилей, осыпь стекла и пластика на полосе, предназначенной для встречного движения;

- непосредственных очевидцев ДТП - Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что автомобиль «LADA», приближаясь к перекрестку выехал на полосу встречного движения и стал совершать слева обгон автомобиля «ВАЗ», поворачивающего налево, отчего произошло касание и автомобиль «LADA» ударился в столб, затем отлетел и остановился на полосе встречного движения после перекрестка;

- свидетеля Свидетель №12 об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, вызове службы спасения и принятых мерах для оказания помощи пострадавшим;

- сотрудников полиции Свидетель №13, и Свидетель №14, принимавших участие в фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;


- свидетелей ФИО19 и ФИО45 - родственников осужденного об обстоятельствах появления в пользовании последнего автомобиля «LADA», принадлежащего отцу, об обучении ФИО1 в автошколе, наличии у него навыков вождения при отсутствии права управления транспортными средствами;

- протоколами следственных и процессуальных действий, в т.ч. протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему с описанием расположения столкнувшихся транспортных средств, имевшихся на них механических повреждений; протоколами осмотров поврежденных транспортных средств и видеозаписей момента происшествия;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, где произошло ДТП;

- заключением судебной автотехнической экспертизы; заключениями судебно-медицинской экспертизы о выявленных у погибших телесных повреждениях, их характере, локализации, механизме образования и причинах наступления смерти;

- сведениями об обучении осужденного в ПОУ «<адрес> автошкола ДОСААФ России» и оперативно-справочной информацией ФМС ГИБДД-М об отсутствии у осужденного водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Эти и другие письменные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд проверил и оценил надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ,

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств совершения преступления правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п.«в» ч.6 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 - 62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовного наказания лицу, совершившему преступление, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал на основании п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими, выразившиеся в принесении осужденным публичных извинений потерпевшим в судебном заседании; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, его молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие у него заболевания органов зрения), удовлетворительную и положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту учебы, участие в благотворительной деятельности - помощь участникам СВО, наличие множества различных дипломов, сертификатов, грамот и медалей за участие в конкурсах, викторинах, олимпиадах и спортивных соревнованиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении срока наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств фактически применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы. Не указание суда о применении данных положений уголовного закона не влечет за собой отмену или изменение приговора, поскольку назначенное наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем суд, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в приговоре указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказание (стр.30 абз.3), которых по делу не установлено. В связи с этим такое указание подлежит исключению, что не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не является основанием для смягчения наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления законных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер по возмещению морального вреда потерпевшим, судебная коллегия не усматривает. Одни лишь намерения отца осужденного возместить потерпевшим моральный вред, при отсутствии на протяжении длительного времени реальных и действенных мер, направленных на заглаживание вреда, о чем в суде первой и апелляционной инстанции сообщили потерпевшие, не свидетельствует о принятии мер к добровольному возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Доводы потерпевших о необходимости учета при назначении наказания наступление тяжких последствий в результате преступления и о назначении осужденному более строгого наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.


Указанные потерпевшими в апелляционных жалобах обстоятельства (нарушение осужденным правил дорожного движения, отсутствие у него права управления транспортными средствами, наступление смерти двух лиц) являются признаками совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.6 ст.261 УК РФ, за которое он осужден, и не могут учитываться повторно. При этом, как указано выше, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным неосторожного деяния, отнесенного к категории тяжких.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем содержится просьба в жалобах стороны защиты, не имеется, поскольку какой-либо новой, не известной сотрудникам полиции информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях очевидности, ФИО1 не сообщил.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Такие данные в приговоре не приведены и таковых в материалах уголовного дела не имеется.

Признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о нарушении вторым участником ДТП (ФИО38) требований абз.2 п.10.1 ПДД РФ и о том, что погибшие (ФИО37 и ФИО36) не были пристегнуты ремнем безопасности, не исключает виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и их смерти. Данные обстоятельства, вопреки доводам защиты, не являются основанием для признания их в качестве смягчающих наказание.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается, что нахождение погибших без ремнями безопасности, а также непринятие вторым участником ДТП в момент обнаружения опасности возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, явилось поводом для нарушения ФИО1 пунктов 9.1, 9.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО38.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что именно действия ФИО1 находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции п. «в» ч.6 ст.264 УК РФ.

Совершение погибшими каких-либо действий, послуживших причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не установлено, а нарушение ФИО38 абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, как на том настаивают в жалобах осужденный и его защитник, или чрезмерно мягким, на что указывают в жалобах потерпевшие, судебная коллегия, не усматривает.

Из приговора следует, что суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11(1) Постановление от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении по неосторожности преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, в том числе относящегося к категории тяжкого, наказания в виде реального лишения свободы оно подлежит отбыванию в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора по данному уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на учет отягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи