Апелляционное постановление № 22-8781/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Новикова Э.Т. Дело № 22– 8781/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой А.Р.,

с участием

прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Горовец Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой О.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление адвоката Горовец Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафоновой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года

ФИО1, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 16 июля 2018 года Зеленодольским городским судом РТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 22 ноября 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 25 декабря 2019 года Зеленодольским городским судом РТ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 мая 2021 года освобожден по отбытию наказания;

3) 18 апреля 2024 года Зеленодольским городским судом РТ по ч. 1 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания наказание отбытое наказание по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года с 16 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года и с 22 марта 2024 года по 27 октября 2025 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием потерпевшей ФИО на общую сумму 24 800 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 марта 2024 года в г. Зеленодольск при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, адвокат Иванова О.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Александров А.П. также согласился с ходатайством подсудимого.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова О.Н. в интересах ФИО1 не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, личность осужденного и его поведение во время и после совершения преступления. ФИО1 вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, обещал возместить ущерб. Он имеет особенности психического здоровья, материально содержит малолетнего ребенка и мать инвалида. Полагает, что данные обстоятельства суд не учел при вынесении приговора, что дает основание снизить назначенное наказание.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Александров А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Действия осуждённого по части 2 статьи 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе сестры и матери, имеющей инвалидность, оказание им помощи.

Судом также учтено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом в качестве смягчающих, в материалах дела не имеется, не указаны они и в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно указан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом ошибочно указано, что рецидив преступлений образует в том числе и судимость от 18 апреля 2024 года, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено до постановления приговора от 18 апреля 2024 года.

В связи с чем ссылка на указание приговора от 18 апреля 2024 года подлежит исключению из приговора, что не влечет за собой снижение назначенного наказания, поскольку как правильно указано судом, рецидив преступлений образует судимость по приговору от 25 декабря 2019 года.

При этом данное исключение не влияет на характеристику личности осужденного и степень общественной опасности преступления таким образом, что может повлечь смягчение наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету и не учтенных судом в качестве смягчающих, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом судом были учтены условия жизни его семьи и влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений статей 64, 73, 53.1 УК РФ, придя к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, является верным.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений указанных норм УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ судом соблюдены.

Положения части 5 статьи 69 УК РФ применены в соответствии с требованиями закона.

Судом в соответствии с требованиями пункта 6-1 части 1 статьи 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно и в полном соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, исключив указание на судимость от 18 апреля 2024 года при признании рецидива преступлений.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: