Решение № 12-196/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-196/2020

Дело 12-196/2020 мировой судья Буланцова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 16 октября 2020 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в жалобе указывает, что с постановлением согласен, считает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, поскольку, полагает, что имеющиеся по делу доказательства не подтверждают его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Назначенное наказание считает необоснованным.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 20 июня 2020 года в 04:40 часов на 2 километре автодороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» в Миасском городском округе Челябинской области в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем ЛАДА 213100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия ФИО2 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д.4,9); письменными объяснениями ФИО1 от 20.06.2020г. (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ФИО1 (л.д.7); показаниями самого ФИО2, данными мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении после разъяснения ст.25.1 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, видеозаписью, представленной на CD диске (л.д.10) - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 АН № 810311 от 20 июня 2020г., являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО2 20 июня 2020г. в 04:40 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ЛАДА 213100, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (л.д.2).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта (л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение 74 АО 363953, составленного инспектором 2 взвода специализированной роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области с использованием видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия, у ФИО2, управлявшего транспортным средством, был установлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По показаниям примененного технического средства Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 063127 D у ФИО2 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,43 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 4).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 063127 D за 20 июня 2020 с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,43 мг/л (л.д.9).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,43 мг/л и клинический признак опьянения: запах алкоголя изо рта, - выявленные у ФИО2 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 с результатами освидетельствования на состояния опьянения согласился, собственноручно указав об этом в акте и расписавшись.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области ФИО1 следует, что 20 июня 2020 года 05:05 час. по адресу: 2 километр автодороги «Миасс-Карабаш-Кыштым» Миасском городском округе Челябинской области с использованием технического средства Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 063127 D проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатал в дежурной части полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в 09-00 часов 20 июня 2020г. ввиду отсутствия технической возможности его распечатывания непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д.7).

Письменные объяснения ФИО1, данные после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, полностью подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Из представленной с материалами дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД осуществлено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 с использованием технического средства. С показаниями прибора 0,43 ФИО2 был ознакомлен, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание указанных выше доказательств, судьей не установлено, не указано на них и заявителем.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №560084 составлялся с использованием видеозаписи для фиксации совершения данного процессуального действия, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, что соответствует требованиям ч.6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела.

Акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Alcolmeter SD-400 с заводским номером 063127 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО2 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 8).

Копии указанных документов ФИО2 были вручены. Замечаний от ФИО2 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО2 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное и исправное техническое средство, которое прошло соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у судьи не имеется, данный процессуальный документ обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2.

Порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, сотрудниками ГИБДД, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Из акта освидетельствования четко следует, что он был согласен с результатом освидетельствования.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписи, зафиксировавшей совершение процессуальных действий, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

ФИО2 присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом и самим ФИО2 без каких-либо замечаний.

Письменные объяснения ФИО1 соответствуют требованиям закона, получены после разъяснения ст.25.6 КоАП РФ ст.51 Конституции РФ, предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Что касается распечатки памяти тестов, рапорта сотрудник ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению данных документов КоАП РФ не содержит, данные письменные документы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, требования которых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Бумажный носитель с результатами исследования, которые совпадают с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования, подписан лицом его распечатавшим. Содержание распечатки памяти тестов согласуется с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочены.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в судебном заседании опровергнут не был и подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями самого ФИО2, который не отрицает факт управления транспортным средством.

Довод ФИО2 о том, что он совершил правонарушение в состоянии крайней необходимости, так как вез супругу в медицинское учреждение, были рассмотрены мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении, обосновано отвергнуты мировым судьей с приведением соответствующих мотивов. Суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи. Так, законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, перечисляет условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины. Одним из таких условий является невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. Как верно установлено мировым судьей, обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и, соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административно ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО2 требований п.2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО2, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО2, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

К ФИО2 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность виновного, его имущественное положение. Оснований для снижения наказания судьей не установлено, наказание назначено в минимальном размере.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №4 города Златоуста Челябинской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Н.В. Подымова