Решение № 12-665/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 12-665/2020

Дело №

УИД 41RS0№-56

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«27» октября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу защитника Кузьменко А.С. на постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее – должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – ООО «Интеррыбфлот», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник ООО «Интеррыбфлот» Кузменко А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью либо снизить назначенное наказание в порядке, предусмотренном ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование ссылался на то, что в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ при транспортировке и хранении уловов водных биологических ресурсов судно РС «Островной-9» не выходило за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с чем обязанности по прохождению контрольных точек не возникало. Полагал, что привлеченный специалист допустил просчеты при выполнении схемы движения судна, на основании которой административный орган сделал неверный вывод о виновности юридического лица. Кроме того, полагал возможным применение по делу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Также указал, что административным органом при назначении наказания необоснованно не принято во внимание тяжелое финансовое положение Общества, осуществляющего деятельность в условиях распространения коронавирусной инфекции, что должно было быть учтено в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и послужить основанием для назначения штрафа менее минимального размера.

Законный представитель ООО «Интеррыбфлот», защитник Кузьменко А.С. извещались о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя Общества и защитника Кузьменко А.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» регулируется промысел водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ) лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

В силу п. 15 ст. 7 Федерального закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий, отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Порядок прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) утвержден приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок).

Пунктом 2 главы 1 Порядка установлено, что контрольные пункты (точки) подлежат прохождению российскими и иностранными судами и иными плавучими средствами (далее - суда), осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону Российской Федерации, после пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии, а также выходящими из исключительной экономической зоны Российской Федерации до пересечения линии ее внешней границы или заменяющей ее делимитационной линии.

Должностным лицом по итогам рассмотрения настоящего дела установлено, что ООО «Интеррыбфлот» посредством судна РС «Островной-9» под управлением капитана ФИО1 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что указанное судно при осуществлении рыболовства на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в географических координатах 60 гр. 53,9 мин. северной широты 178 гр. 31,1 мин. западной долготы пересекло линию разграничения морских пространств РФ-США в Беринговом море (делимитационную линию, заменяющую линию внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации), осуществив выход из исключительной экономической зоны Российской Федерации, не выполнив при этом обязанности по прохождению контрольного пункта (точки), тем самым нарушило порядок прохождения контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Интеррыбфлот» административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, являющимися допустимыми и достоверными, совокупности которых достаточно для разрешения дела по существу, а именно: сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды (тайм-чартера) от ДД.ММ.ГГГГ № Островной-9/РКО-ИРФ/2020, свидетельствах о праве собственности на судно, о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации, соответствия ТСК, справках о наличии продукции в морозильных шкафах от ДД.ММ.ГГГГ, отчете по вылову за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данных ССД за ДД.ММ.ГГГГ, разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, судовых суточных донесениях по судну РС «Островной-9», судовом журнале РС «Островной-9» №, начатом ДД.ММ.ГГГГ, пояснениях специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, схемой движения судна, а также в иных материалах дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу и вышестоящему должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ООО «Интеррыбфлот» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ООО «Интеррыбфлот» в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интеррыбфлот» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

ООО «Интеррыбфлот» как пользователь водными биологическими ресурсами и судовладелец, являясь фрахтователем рыбопромыслового судна, вступая в соответствующие правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На момент совершения административного правонарушения ООО «Интеррыбфлот» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна РС «Островной-9» и его экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения действующего законодательства, было обязано принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом возложенных обязанностей по соблюдению действующего законодательства, при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, ООО «Интеррыбфлот» имело правовую и реальную возможность выполнить относящиеся к нему требования, но не предприняло к этому соответствующих всех зависящих от него мер.

Доводы жалобы о том, что судно РС «Островной-9» не выходило за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации, в связи с чем обязанность по прохождению контрольных точек не возникла, опровергаются материалами дела.

Так, согласно пояснениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и изготовленной им схеме маневрирования судна, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 40 минут (время камчатское) судно РС «Островной-9» пересекло линию разграничения морских пространств РФ-США в Беринговом море (т. 1 л.д. 23-25).

Доводы жалобы о том, что привлеченный специалист допустил просчеты при выполнении схемы маневрирования судна PC «Островной-9», являются несостоятельными, поскольку указанным схема изготовлена на основании данных, имеющихся в судовом и промысловых журналах судна РС «Островной-9», оснований сомневаться в квалификации специалиста и правильности его расчетов не имеется, наличие у него специальных познаний в области судовождения подтверждается представленным им дипломом специалиста по специальности «Судовождение» (т. 1 л.д. 21).

Вопреки утверждению защитника в своей жалобе, не доверять пояснениям специалиста оснований не имеется, поскольку установленный порядок привлечения специалиста не нарушен, перед дачей пояснений специалисту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, содержащиеся в пояснениях специалиста, имеющего специальное образование, достаточно подробны и логичны (т. 1 л.д. 20).

Кроме того, выражая несогласие с представленной в деле схемой, защитник Общества Кузьменко А.С. не раскрыл содержание допущенных, по его мнению, специалистом просчетов.

Таким образом, должностное лицо ПУ ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности представленных доказательств пришло к правильному выводу о виновности ООО «Интеррыбфлот» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам защитника Общества о малозначительности совершенного юридическим лицом деяния, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Малозначительным административным правонарушением допустимо признать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее отношения в области защиты государственной границы Российской Федерации, имеет своей целью своевременное обеспечение экономической безопасности Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не ставится в зависимость от наличия наступивших последствий или угрозы наступления таких последствий.

В данном случае ООО «Интеррыбфлот» совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации.

Отсутствие причинения вреда, материального ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность данного административного правонарушения.

В данном случае общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в ненадлежащем отношении привлекаемого к административной ответственности лица к возложенным на него обязанностям.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера и вышеизложенных конкретных обстоятельств совершенного ООО «Интеррыбфлот» административного правонарушения, существенным образом нарушающего установленный порядок охраняемых законом общественных отношений, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному делу не усматриваю.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Интеррыбфлот», не усматривается, каких-либо доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, а сама по себе ссылка защитника в жалобе на осуществления юридическим лицом деятельности в условиях распространения коронавирусной инфекции о наличии таковых не свидетельствует, основания для снижения назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника Кузьменко А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1, ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» оставить без изменения, а жалобу защитника Кузьменко А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков