Апелляционное постановление № 22К-311/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья: Ламонов А.В. Дело № 22к-311/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.

заинтересованного лица ФИО1,

адвоката Стуковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стуковой Виктории Николаевны, поданной в защиту интересов ФИО1, на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года, которым жалоба адвоката Стуковой В.Н., поданная в защиту интересов ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника СО УМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 от 15 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела №, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица ФИО1 и адвоката Стуковой В.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., ходатайствующей об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020 года в Усманский районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Стуковой В.Н., поданная в защиту интересов ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления врио начальника СО УМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 от 15.12.2019 года о возбуждении уголовного дела №.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 14.01.2020 года вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н. просит постановление суда отменить и признать незаконным и необоснованным постановление врио начальника СО УМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 от 15.12.2019 года о возбуждении уголовного дела №.

В обосновании своих требований указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно по неполно выясненным обстоятельствам. Так, в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ФИО9 ни ФИО1, ни ФИО7 не опрашивались по обстоятельствам совершения сделки купли-продажи. Кроме того, не исследовались материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО14 о признании спорного договора купли-продажи недействительным. Вместе с тем, в указанном гражданском деле имеется расписка ФИО8 о получении ею денежных средств от ФИО1 в размере 2000000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, в связи с возбуждением уголовного дела, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, чем затронуты его основные конституционные права.

В принесенных на апелляционную жалобу возражениях прокурор Усманского района просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. - без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и основанным, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, после тщательного и всестороннего анализа представленных материалов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрев доводы поданной жалобы, тщательно изучив представленные материалы, в том числе и обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным не имеется, равно как не имеется оснований полагать, что данное постановление нарушает конституционные права и свободы заявителя. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно по неполно выясненным обстоятельствам, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

Из представленных материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО11 и ФИО9 о хищении мошенническим способом имущества, принадлежащего ФИО15.

Согласно ч. 2 ст. 140 УК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов, в частности из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела, следует, что в ходе проведения доследственной проверки по заявлениям ФИО11 и ФИО9 были опрошены ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, истребованы документы из Липецкого городского отдела № 1 ОБУ «УМФЦ Липецкой области» и иные документы. На основании полученных данных, орган предварительного следствия пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе доследственной проверки не был опрошен ФИО16, опровергаются представленными в суд материалами, согласно которым в июне 2019 года ФИО17 был опрошен по факту купли-продажи недвижимого имущества у ФИО11 Кроме того, в судебном заседании, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, оглашались письменные материалы, в том числе и указанное объяснение ФИО1, что прямо следует из протокола судебного заседания от 14.01.2020 года. Вопросов и возражений от участников процесса по оглашённым материалам не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе доследственной проверки не был опрошен ФИО7, сам по себе не свидетельствует о преждевременности возбуждения уголовного дела, поскольку в данном случае объяснения ФИО7 не является безусловным основанием для возбуждения уголовного дела или отказа в его возбуждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения доследственной проверки не исследовались материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО18 о признании спорного договора купли-продажи недействительным, в котором имеется расписка ФИО12 о получении ею денежных средств от ФИО1 в размере 2000000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи, является несостоятельным. Из обжалуемого постановления следует, что органу предварительного следствия было известно об указанной расписке, правовая оценка которой будет дана в ходе проведения предварительного расследования.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, чем затронуты его основные конституционные права. Поскольку избрание меры пересечения в виде заключения под стражу и возбуждение уголовного дела являются двумя самостоятельными процессуальными действиями. При этом возбуждение уголовного дела не обязательно влечёт избрание какой-либо меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, в отношении подозреваемого или обвиняемого. А проверка законности, обоснованности и мотивированности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется в ином порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ и международных актов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены таковые и в жалобе адвоката Стуковой В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.К. Бирюкова

4