Приговор № 1-407/2023 1-90/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-407/2023

Дело № 1-90/2024 (1-407/2023) .

Поступило в суд Дата

УИД Номер


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Искитим 16 января 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Есипова Д.И.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В.,

защитника-адвоката Никитина А.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Подцикиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, инвалида Номер группы, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>, ранее судимого:

10.08.2006 Искитимским районным судом <Адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, не отбытая часть наказания частично присоединена к наказанию, назначенному приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (судимость погашена), которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (судимость погашена), которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (судимость погашена), которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично сложено с наказанием, назначенным приговором Искитимского районного суда <Адрес> от Дата (судимость погашена) и окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Освободился Дата по отбытии срока наказания,

13.09.2023 Бердским городским судом <Адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на т хищение чужого имущества, а именно на т хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, реализуя который, в указное время, ФИО1 подошел к велосипедной стоянке, расположенной у магазина «Магнит» по указанному выше адресу, где, осознавая общественную опасность и противоправный т характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед, стоимостью 17000 рублей, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 17000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с размером причиненного ущерба был согласен, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО3 А.П. пояснил, что Дата после 16 часов он шел в сторону дома и, не доходя магазина «Магнит», расположенного по адресу: <Адрес>, увидел ранее не знакомого ему мальчика 12-14 лет, который оставил велосипед у крыльца указанного магазина и зашел внутрь магазина. В этот момент он решил похитить данный велосипед, чтобы в последующем продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Он подошел к велосипеду, осмотрелся, вокруг никого не было, велосипед ни к чему прикреплен не был, он сел на велосипед и поехал домой, где взял у сожительницы Свидетель №1 ключ от подвала, куда поставил похищенный велосипед. Сожительнице он сказал, что поставил чужой велосипед в подвал, но более ничего не говорил. Спустя несколько дней он продал похищенный велосипед ранее незнакомому мужчине на площади железнодорожного вокзала за 5000 рублей, которые потратил на продукты питания. Спустя несколько дней после хищения велосипеда, его сожительница показала ему запись в группе «<Адрес>» «В Контакте», в которой было указано, что похищен велосипед и фото, на котором изображен мужчина на велосипеде. Посмотрев фото, он узнал себя, но сожительнице сказал, что это не он (л.д.33-36).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 А.П. пояснил, что полностью признает вину в том, что Дата около 17 часов он находился около магазина «Магнит» по адресу: <Адрес>, где увидел велосипед, который похитил. Он похитил велосипед, сел на него и уехал в <Адрес>, похищенный велосипед поставил в подвал и спустя несколько дней продал Свидетель №2 за 5000 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания. Материальный ущерб возместил в полном объеме (л.д.99-101). Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо изложенных выше показаний подсудимого судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Дата около 16 часов ее сын Свидетель №3 пошел на улицу кататься на велосипеде, который она приобрела в Дата году за 20000 рублей. Около 17.15 Свидетель №3 пришел домой и сказал, что около 17 часов зашел в магазин «Магнит» по адресу: <Адрес>, велосипед при этом оставил возле входа в магазин на велостоянке, спустя несколько минут вышел из магазина и велосипед не обнаружил. В настоящее время она велосипед оценивает в 17000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 40000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетних сын. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда совершил В, который в настоящее время возместил ей ущерб в полном объеме. Претензий материального характера она не имеет (л.д.47-48, 104-105).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что проживает с сожителем ФИО1 В середине сентября Дата года, в вечернее время ФИО2 пришел домой и взял у нее ключ от подвала, пояснив, что нужно поставить в подвал чужой велосипед. Чей велосипед, она не спрашивала, у них велосипеда не было. Спустя несколько дней ФИО2 забрал велосипед. Спустя несколько дней в группе «Подслушано в <Адрес>» «В Контакте» она увидела запись о том, что похищен велосипед и фото мужчины на велосипеде, в котором она узнала ФИО2 и показала тому, на что тот пояснил, что это не он. ФИО3 ей рассказал, что велосипед, который ставил в подвал в сентябре Дата года тот похитил около магазина «Магнит» в <Адрес> и в последующем продал, но кому не говорил. В ходе допроса следователем ей продемонстрировано фото с изображением мужчины на велосипеде, в котором она опознала ФИО1 Именно это фото она видела в записи «Подслушано в <Адрес>» (л.д.18-19).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в конце сентября Дата года на площади железнодорожного вокзала <Адрес> он встретил ФИО1, который был на велосипеде. В ходе разговора ФИО2 предложил ему купить велосипед за 5000 рублей, он согласился, передал ФИО2 5000 рублей и забрал велосипед, который спустя 2 недели продал на базаре в <Адрес> незнакомому мужчине за 7000 рублей. О том, что велосипед был похищен, ФИО2 ему не говорил (л.д.43-44).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что Дата около 16 часов он пошел на улицу кататься на своем велосипеде темно-синего цвета, который мама приобрела в Дата году. Велосипед был в отличном состоянии, повреждений не имел. В 17 часов он решил зайти в магазин «Магнит» по адресу: <Адрес>. Когда он подъехал на велосипеде к магазину, то велосипед оставил около входа в магазин на площадке для велосипедов, не пристегивал. В магазине он пробыл около 10 минут, а когда вышел из магазина, то обнаружил, что велосипед отсутствует. Он сразу же пошел домой и об этом сказал своей маме, которая вызвала сотрудников полиции (л.д.50-51).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Искитимский». Дата он находился на суточном дежурстве, когда от В поступило сообщение о краже велосипеда от магазина «Магнит» в <Адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в магазине «Магнит» имеется камера видеонаблюдения, при просмотре которой имелось изображение мужчины, который похитил велосипед и уехал на велосипеде в сторону <Адрес>. По техническим причинам изъять данное видео не представилось возможным, в связи с чем, он на камеру своего сотового телефона сделал снимок экрана, который в дальнейшем приложил к ориентировке. Также в этот день данный снимок он опубликовал в группе «В Контакте», чтобы жители города могли сообщить, в случае если мужчина им знаком (л.д.52-53).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого Дата около 17.00 неустановленное лицо, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, т похитило принадлежащий ей скоростной велосипед темно-синего цвета, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (л.д.4).

Фотографией с изображением мужчины на велосипеде (л.д.12).

Сведениями с интернет-сайта, согласно которых стоимость велосипеда скоростного составляет 17313 рублей (л.д.13).

Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил, что Дата в вечернее время, находясь у входа магазина «Магнит» по адресу: <Адрес>, взял чужой велосипед темно-синего цвета, после чего уехал на нем домой, а через несколько дней продал за 5000 рублей на привокзальной площади (л.д.24-26).

Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на крыльцо магазина «Магнит» по адресу: <Адрес>, и дал пояснения об обстоятельствах хищения велосипеда в целом аналогичные данным им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.38-41, 42).

Распиской от Дата, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 в счет возмещения ущерба 17000 рублей, претензий материального характера не имеет (л.д.103).

Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании установлено, что подсудимый при указанных выше обстоятельствах т похитил принадлежащий потерпевшей велосипед, причинив последней значительный ущерб в указанном выше размере.

Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самого подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, в части известного каждому из них об обстоятельствах произошедшего, которые в целом согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Поскольку указанные показания потерпевшей и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.

Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимого судом не установлено, поскольку, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а не достигшему шестнадцати лет свидетелю была разъяснена необходимость говорить только правду.

При этом, из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимый был обеспечен защитой, ему разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимого. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимого, о самооговоре не поступало.

Несмотря на получение явки с повинной в отсутствие защитника, нарушений при ее получении не допущено, и оснований для признания недопустимым доказательством не имеется, поскольку подсудимый отказался от услуг защитника, что не было связано с его материальным положением, о чем имеется подпись подсудимого в протоколе явки с повинной, а в судебном заседании подсудимый не оспаривал содержание явки с повинной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимым в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимым добровольно согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.

В этой связи, суд кладет в основу приговора показания подсудимого на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также показания ФИО1 сомнений в причастности подсудимого к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации его действий, у суда, не имеется.

Причастность иных лиц к инкриминируемому подсудимому деянию в судебном заседании не была установлена.

Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевшей и совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей, превышала 5000 рублей и он был оценен потерпевшей как значительный, исходя из ее имущественного положения.

При этом, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимому обвинения, изложив его в указанном выше виде, исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимого состава преступления и на квалификацию его действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется УУП удовлетворительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-... однако, под наблюдением не значится в связи с отсутствием согласия пациента, и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний и инвалидности), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

При этом, суд признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что подсудимым добровольно была предоставлена органам следствия информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления и даны правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При этом, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается простым.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания явилось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его состоянии здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая назначаемое наказание, а также личность подсудимого, характер совершенного им преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

Суд учитывает, что согласно разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

При этом, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено им после провозглашения приговора Бердского городского суда <Адрес> от Дата, которым подсудимый был осужден к лишению свободы условно.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, и основываясь на положениях ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от Дата, который надлежит исполнять самостоятельно.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст.ст.75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату Никитину А.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в общей сумме 8615 рублей 40 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие инвалидности 3 группы, подсудимый является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимого имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор Бердского городского суда <Адрес> от 13.09.2023 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 8615 (восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 40 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Д.И. Есипов

Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-90/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.