Приговор № 10-6933/2020 от 20 декабря 2020 г. по делу № 1-97/2020

Дело № 10-6933/2020 Судья Бикбова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННый
приговор

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситдикова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Филипповой Т.И. в интересах осужденного на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

13 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 июля 2016 года (судимость за преступление по которому погашения), окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года;

11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 8 месяцев. Основное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 9 месяцев, истекшего 11 июля 2019 года;

21 октября 2019 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частично присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору от 11 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Основное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 октября 2019 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК.

Заслушав доклад судьи Иванова С.В., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ситдикова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ, признано доказанным, что ФИО1, осужденный 21 октября 2019 года приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области по ст. 261.1 УК РФ, то есть, будучи лицом, осужденным за совершение управления транспортным средством, 08 марта 2020 года, в п. Кассельский Нагайбакского района Челябинской области, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При управлении данным автомобилем в вечернее время, возле <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, от чего ФИО1 отказался. В связи с чем сотрудником ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также не согласился.

В апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.И. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Защитник просит признать основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 условным, в обоснование чего, цитируя ч. 1 ст. 6 УК РФ, ссылаясь на факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приводя смягчающие наказание обстоятельств и положительные данные о личности осужденного, установленные судом первой инстанции, предполагая неисполнение указаний вышестоящего суда после отмены первоначально постановленного приговора в апелляционном порядке, указывая на факт наличия заболевания, в связи с которым ее подзащитный состоит на учете у психиатра, утверждает, что названные обстоятельства, равно как и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи не были в должной мере учтены судом первой инстанции, необоснованно не применившего положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Нагайбакского района Васильев Б.С. просит оставить ее без удовлетворения. При этом участниками со стороны обвинения приговор по уголовному делу самостоятельно не обжалован.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по нему в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона с вынесением нового обвинительного приговора на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, среди прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Частью 8 ст. 316 УПК РФ также предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, приведенные нормы в их взаимосвязи предусматривают, что поскольку доказательства, подтверждающие обвинение, при рассмотрении дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, не исследуются, то и описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в таком порядке, должна содержать описание преступного деяния, в котором существенные обстоятельства деяния, подлежащие доказыванию в силу статьи 73 УПК РФ, соответствуют тому обвинению, с которым согласился подсудимый.

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции не только изменил обвинение, не мотивировав свое решение в приговоре, но и не отразил в нем существенное обстоятельство совершения ФИО1 преступления – форму вины.

При этом описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не соответствует диспозиции ст. 264.1 УК РФ, поскольку в нем не приведены существенные признаки соответствующего состава преступления, характеризующие его субъект – лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Отсутствие в приговоре перечисленных обстоятельств при описании преступного деяния не позволяло квалифицировать содеянное ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом отсутствующие в приговоре обстоятельства изложены в обвинении, предъявленном ФИО1, с которым обвиняемый согласился, а фактически состоявшееся исключение этих признаков из обвинения не мотивировано в приговоре суда.

Отсутствие в приговоре описания значимых для правильной оценки инкриминированного преступного деяния обстоятельств не может быть восполнено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора, поскольку влечет изменение фактических обстоятельств преступления в сравнении с изложенными в приговоре. Поэтому устранение допущенных судом первой инстанции нарушений возможно только путем отмены состоявшегося решения суда первой инстанции и постановления нового обвинительного приговора, соответствующего предъявленному обвинению.

Такое решение не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку квалификация преступления, приведенная в обжалуемом приговоре, соответствует предъявленному обвинению, а необходимые для правильной оценки деяний обстоятельства уже описаны в обвинении, с которым он согласился.

В соответствии с требованиями ст. 317 и ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ апелляционный приговор надлежит постановить с учетом положений гл. 40 УПК РФ, поскольку предусмотренные ею требования в ходе производства по уголовному делу соблюдены.

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, против чего не возражал государственный обвинитель. Данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении им требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 120-121); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 230, об. - 231).

По итогам рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В вечернее время 08 марта 2020 года в пос. Кассельский Нагайбакского района Челябинской области после употребления вина у ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которой он осужден приговором Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года, возник умысел на управление автомобилем ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, в названные сутки управлял указанным автомобилем до момента отстранения его сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО12, при исполнении им своих служебных обязанностей, от управления названным транспортным средством у <данные изъяты>. В связи с отказом водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ФИО13 составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого последний также не согласился, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания предварительная уголовно-правовая оценка его действий является правильной.

Вопреки доводам защиты, с учетом заключения комиссии экспертов № 456 от 24 апреля 2020 года, согласно выводам которой не установлено медицинского критерия невменяемости в отношении ФИО1, оснований сомневаться в обоснованности обвинения в связи с неустановления его психического состояния в момент совершения преступления не имеется (л.д. 69-71).

Субъектом преступления, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, в том числе то, у которого удостоверение на право управления транспортным средством было изъято в установленном законом порядке в связи с осуждением за тождественное деяние.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Ссылка на судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, содержащаяся в обвинительном акте, является излишним, поскольку такое состояние является обязательным признаком состава данного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им оконченного преступления небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие его наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, согласно с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции с учетом положений о невозможности ухудшения положения осужденного в отсутствие апелляционного представления в полной мере принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает признание им вины, совершение им явки с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, данные о которых получены в ходе производства по уголовному делу, в <данные изъяты> (л.д. 69-71, 94 130, 132).

Других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности осужденного.

Анализируя данные о личности ФИО1, суд учитывает, что он женат, проживает с супругой в собственном доме, занят ведением подсобного хозяйства. Учитывает суд и данные о том, что жена осужденного <данные изъяты> (л.д. 131).

Отрицательно характеризующих личность осужденного сведений судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведение виновного до и после совершения преступления, оснований для применения по уголовному делу положений ст. 64 УК РФ, не имеется, вследствие чего ему должно быть назначено наказание из числа, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо значимых мотивов совершения ФИО1 мотивов преступления или его цели, связанных с наличием уважительных причин для совершения поездки в состоянии опьянения, по уголовному делу также не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не могут обеспечить достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Исправительное воздействие предыдущих приговоров, которыми ФИО1 назначалось как реальное наказание в виде обязательных работ, так и условное лишение свободы, должного исправительного воздействия на него не возымело.

Принимая во внимание факт совершения преступления в период испытательного срока условного осуждения по приговору 21 октября 2019 года, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ и то, что все положительные данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, имели место и до момента совершения преступления ФИО1, каких-либо оснований полагать сохранение возможности его исправления без реального отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО2, осознавая то обстоятельство, что лишен права управления транспортным средством, систематически игнорирует императивные запрет Правил дорожного движения на управление автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к требованиям безопасности дорожного движения и осознания необходимости правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях контроля за его поведением при изоляции от общества, исключающей доступ к транспортным средствам.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1

При определении продолжительности срока лишения свободы суд апелляционной инстанции применяет положения чч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности тождественных преступлений по настоящему приговору и приговору от 21 октября 2019 года, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, в течение которого ФИО1 допускались нарушения в связи с чем был инициирован вопрос о продлении испытательного срока и возложении на него дополнительных обязанностей (л.д. 101), оснований для сохранения условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает. Ввиду недостаточного исправительного воздействия предыдущего приговора в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению с применением правил назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 надлежит следовать самостоятельно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является обязательным.

Определяя его продолжительность, суд апелляционной инстанции учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым установить его продолжительность с учетом недостаточного исправительного воздействия ранее назначенного аналогичного наказания.

Срок исчисления дополнительного наказания должен определяться по правилам ч. 2 ст. 36 УИК РФ, поскольку при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции определяет неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения па управления транспортным средством по приговору от 21 октября 2019 года на дату постановления апелляционного приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, надлежит отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – DVD-R диск с видеозаписью надлежит оставить при уголовном деле.

Оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек, возникших в связи с оплатой труда адвоката, участвовавшего по назначению в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не имеется в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о размере вознаграждения защитника за оказание им юридической помощи осужденному надлежит разрешить путем вынесения отдельного постановления в порядке ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, назначенного по приговору Нагайбакского районного суда Челябинской области от 21 октября 2019 года, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок основного наказания время его следования к месту отбывания лишения свободы в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья