Апелляционное постановление № 22-8100/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 1-800/2025

Судья Г Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 09 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <данные изъяты>,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

осужденной В,

защитника осужденной – адвоката Б, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>-а/КАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной В на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты><данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по ст.322.1 ч.1(по 2 эпизодам) УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 375-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>(на момент постановления приговора штраф не оплачен), -

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденной и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, В признана виновной в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Согласно приговору, преступление совершено в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в Одинцовском городском округе <данные изъяты>.

В свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело в отношении нее по ее ходатайству с согласия стороны обвинения рассмотрено в особом порядке принятия решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная В не оспаривая выводы о виновности и квалификации ее действий, просит смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым и указывает, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства на нее жалоб не поступало. Просит учесть, что она проживает с супругом, который имеет 1 группу инвалидности и не может выходить из дома, также обращает внимание, что она сама страдает хроническими заболеваниями, с трудом передвигается, является пенсионеркой, содержит и воспитывает восьмерых несовершеннолетних внуков, отцы которых скончались. В связи с изложенным указывает, что ей будет проблематично посещать органы исполнительной инстанции. Также указывает, что <данные изъяты> она оплатила штраф, назначенный ей в качестве наказания по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель Одинцовского городского прокурора А считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что В согласилась с предъявленным ей обвинением, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал В виновной в совершении преступления по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и основаны на допустимых доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Действиям В дана надлежащая правовая оценка по ст.322.1 ч.1 УК РФ как организация незаконной миграции, а именно организация незаконного пребывания иностранных граждан в РФ.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденной автором апелляционной жалобы не оспариваются.

При назначении В наказания за совершенное преступление суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, пенсионный возраст, оказание помощи близким родственникам, а именно мужу инвалиду 1 группы, малолетним внукам.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Данные о личности осужденной подробно описаны в приговоре и также учтены при назначении наказания, а в апелляционной жалобе не приведены доводы, которые не были учтены судом первой инстанции и могут повлиять на принятие по делу решения судом апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание В, суд обоснованно установил наличие в ее действиях рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении В наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, при назначении которого счел возможным применить положений ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом обосновано принято решение о невозможности применения к В при назначении наказания правил ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о ее личности и склонности к совершению преступлений, в связи с чем оно обоснованно назначено по правилась ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку установленные смягчающие обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, судом обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом они были учтены судом при определении размера назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного В за совершенное преступление, находя его законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, поскольку иной вид наказания не будет способствовать целям исправления осужденной, указанным в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая наказание за совершенное преступление, суд пришел к выводу о возможности исправления В без реального отбывания наказания и необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом назначая В наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, суд фактически присоединил к условному наказанию, назначенному по данному приговору, реальное наказание в виде штрафа, назначенного по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Однако, положения ст.ст.70, 71 и 73 УК РФ в их взаимосвязи не предусматривают возможности суда при назначении наказания по совокупности приговоров осуществить сложение реального наказания с условным.

Таким образом, принимая во внимание, что за совершенное В преступление назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит исполнению самостоятельно, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на назначение В окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, и приговор в данной части подлежит изменению.

Других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В изменить:

исключить из приговора указание на назначение В окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

считать В осужденной по ст.322.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий