Апелляционное постановление № 22-2569/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 1-233/2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № №...

Дело №№... Судья: Доничева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Фомина Е.Н.,

с участием прокурора Блынского С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Ю.А.,

при секретаре Куанышевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

ФИО1 <дата> уроженец <...> ранее судимый:

- <дата> Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка № 132 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Санкт-Петербурга судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от <дата> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от <дата> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы; постановлением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от <дата> неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 10 месяцев 10 дней. По постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 02 месяца 07 дней,

осужден:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Ю.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Блынского С.В., против апелляционной жалобы возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор суда несправедливым и незаконным, просит его отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что судом нарушены его конституционные права на охрану здоровья и медицинскую помощь, поскольку в ходе рассмотрения дела он был госпитализирован в инфекционную больницу, о чем его защитником в ходе судебного заседания были представлены медицинские документы; суд лишил его возможности пройти лечение хронического вирусного гепатита С, поскольку в следственном изоляторе он лишен возможности пройти надлежащее лечение. Просит учесть, что он не скрывался, официально трудоустроен в ООО <...> состоит в зарегистрированном браке, проживает с женой и ее ребенком, нуждается в получении специальной медицинской помощи в связи с наличием тяжелого заболевания, вину признал, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; вместе с тем, оспаривая фактические обстоятельства дела, указали, что ФИО1 не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не смог его пройти по объективным причинам, и особый порядок был заявлен им с целью назначения более мягкого наказания. Прокурор с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявленных в судебном заседании апелляционной инстанции, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представленными стороной защиты в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым исходя из следующего.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в том числе с соблюдением предписаний ст.ст. 61, 62 ч.5 УК РФ, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела.

При этом данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны, а также обстоятельства, признанные смягчающими его наказание, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи супруге и ее ребенку, иные данные о личности, в том числе осуществление им трудовой деятельности, учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы, в соответствии со ст. 56 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивирован. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Неприменение к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1 с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному им и данным о его личности. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, в которых он оспаривает фактические обстоятельства дела, не подлежат проверке, поскольку приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений законодательства, в том числе нарушений прав ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья