Приговор № 1-26/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – прокурора Псковского района Псковской области Тельнова К.Ю.; потерпевшей Е.Н.Ю.; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение ***, выданное 18.09.2017 года и ордер *** от 31.01.2019 года, при секретаре Шороховой Е.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца ***; гражданина России; имеющего среднее образование; не военнообязанного; не женатого; не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; ранее судимого: 05.07.2013 года Псковским районным судом Псковской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 04.07.2016 года освобождённого по сроку отбытия вышеуказанного наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2018 года в 04 часа 25 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «РЕНО LOGAN» с государственным регистрационным знаком *** перевозя на его переднем пассажирском сиденье Е.Н.Ю., двигался по территории Псковского района Псковской области в направлении города Санкт - Петербурга по 280 километру автодороги «Санкт - Петербург – Псков – Пустошка – Невель – до границы с Республикой Беларусь», при этом, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), он вёл свой автомобиль со скоростью около 80 километров в час, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за его движением, и не учитывал дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток и мокрого асфальта, в результате чего, отвлекшись от управления своим автомобилем, он несвоевременно обнаружил и совершил столкновение с автомобилем «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком Республики Беларусь *** который стоял по ходу его движения перед временным светофором, с горящим на нем запрещающим движение сигналом, в виду производства ремонтных работ на вышеуказанном участке автодороги.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру его автомобиля Е.Н.Ю. были причинены телесные повреждения в виде: переломов 4, 5, 6, 7 ребер справа с ушибом правого легкого; переломов 2, 4, 5, 6, 8, 9 ребер слева с разрывом и ушибом левого легкого; перелома остистого отростка 7 шейного позвонка; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку головного мозга; ран в области языка и губ; ссадин лица и верхних конечностей, что повлекло тяжкий опасный для её жизни вред здоровью.

Грубое нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП вышеуказанными последствиями, так как вышеуказанный пункт ПДД РФ обязывал его вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; выбранная скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления, признал полностью, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тельнов К.Ю. и потерпевшая Е.Н.Ю. в судебном заседании подтвердили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым он согласился - обоснованным, а доказательства собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в том, что управляя автомобилем, он допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимого ФИО2 проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольные действия ФИО2, направленные на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления и поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 Обстоятельств отягчающих его наказание не усматривается.

Подсудимый ФИО2 по неосторожности совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, безусловного исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности, суд назначает подсудимому основное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что в результате вышеуказанного ДТП у него были выявлены телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем, в настоящее время он проходит курс реабилитационного восстановления, суд так же принимает во внимание наличие у него хронического заболевания * мнение потерпевшей о произошедшем между ними примирении.

Учитывая, что ФИО2 имеет неснятую судимость по приговору Псковского районного суда Псковской области от 05.07.2013 года, исходя из положений, предусмотренных ст. 76 УК РФ, настоящее уголовное дело не подлежит прекращению по основаниям примирения сторон.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимого преступления на менее тяжкое - не имеется.

До совершения вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, допущенное им при управлении транспортным средством. Поэтому учитывая, что преступление совершено им при управлении источником повышенной опасности, с учётом степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, суд приходит к выводу, что, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, имеются основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 2 года.

При назначении наказания, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то есть усматриваются обстоятельства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ. Установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, указывают на наличие по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как не имеется обстоятельств, отягчающих его наказание.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу: 5 листов бумаги формата А4 с изображением места ДТП – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то понесенные по нему процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Городецкому В.С. в размере 3850 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему основное наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы, установив ограничения: не выезжать за пределы территорий муниципальных образований «город Псков Псковской области» и «Псковский район Псковской области», в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находиться по месту своего постоянного проживания (пребывания); без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; с вменением обязанности являться в вышеуказанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ФИО2 за совершение вышеуказанного преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 5 листов бумаги формата А4 с изображением места ДТП –хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, понесённые при рассмотрении уголовного дела, в виде суммы выплаченной адвокату Городецкому В.С. в размере 3850 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в период досудебного производства, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.