Решение № 12-99/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Дело № 12-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением ФИО2 признан виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., управляя транспортным средством – ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке <адрес> в <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что вывод инспектора не основан на фактических обстоятельствах дела об административном правонарушении, поскольку его действия соответствовали требованиям ПДД, а именно, он совершал маневр поворота во двор <адрес>, заранее показав «левый поворот», принял левую крайнюю полосу движения, убедившись, что его автомобиль не обгоняет попутный автомобиль Ниссан, госномер <данные изъяты>, двигающийся позади него и в отсутствие встречного автомобиля начал совершать маневр. В этот момент попутный автомобиль ФИО1, госномер <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО1, госномер <данные изъяты> двигался по <адрес>, проехал перекресток, включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, отсутствие помех, слева по касательной его задел автомобиль, произошло ДТП, пострадала передняя левая часть. Поворот он совершил в 40 метрах от перекрестка.

В судебном заседании защитник Побежимов А.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что привлечение его доверителя к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ необоснованно и незаконно, неверно установлено место ДТП, кроме того, в соответствие с Правилами дорожного движения, его доверитель не должен был никому уступать полосу движения. Водитель попутного транспортного средства совершал обгон в районе пешеходного перехода и слева, тогда как ФИО2 проехал перекресток, не создавая помех.

Опрошенный в судебном заседании потерпевший Спесивый А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ФИО1, госномер <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км в час, на перекрестке <адрес> перед ним, в метрах 30, выехал автомобиль ФИО1, который пропустил встречный автомобиль, и начал поворачивать налево в сторону Водонасосной, его пришлось « обходить» слева с целью избежать столкновения с автомобилем « Нива», находившимся в « кармане» справа, на тот момент поворотник у « ФИО1» не был включен, уходя от столкновения, он сигналил. ФИО1 продолжил маневр, в результате чего произошло фактическое столкновение, но в связи с тем, что его машина больше, он удара не почувствовал. Он вернулся в свою полосу, увидел, что ФИО1 свернул во двор, а он продолжал движение дальше. Через некоторое время он заехал на СТО, осмотрел машину и увидел следы столкновения, у него пострадала права часть автомобиля: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер, фары - все отражено в справке. Он вернулся во двор, машина стояла, водителя не было, он стукнул по колесам, вышел Константин, они осмотрели машины. На его вопрос: Почему так двигался? Константин ответил, что думал, что он ( Спесивый) будет обгонять справа, он ( Спесивый) спросил, видел ли водитель, что справа не возможно было, так как там двигался автомобиль? Водитель ответил, что нет. У Константина возник вопрос по страховке, машина оказалась не его, в полис он не был вписан, они посчитали на месте, ущерб составил примерно <данные изъяты> рублей, договорились, что Константин ущерб возместит позже. Он вызвал ГИБДД зафиксировать ДТП. Предположительное место ДТП на повороте. Далее пояснил, что целью его маневра слева стало избежание ДТП с «Нивой», а не объезд автомобиля, движущегося попутно, и он не мог резче повернуть руль влево, так как там находились столбы, он мог погибнуть, Константин его «подрезал», поэтому он вынужденно нарушил ПДД, объехав слева, он ушел от столкновения, поворотник водитель не показал, маневр не обозначил.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, пояснила суду, что ФИО2 является ее соседом, потерпевший ей не знаком, в родственных отношениях ни с кем не состоит. ДД.ММ.ГГГГ явилась свидетелем тому, что находилась в качестве пассажира на заднем сидении слева в автомобиле ФИО1, которым управлял ФИО2, они ехали после покупок. Они двигались по <адрес> на перекрестке с <адрес> ФИО2 остановился, убедился, что машин нет, показал поворотник и повернул налево, остановился, чтобы въехать во двор <адрес>. В момент поворота их стал опережать другой ФИО1, который совершил с ними столкновение. Проезжая часть была свободная, все произошло за перекрестком, удар пришелся в левую сторону.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ФИО3 в судебное заседание не прибыл по уважительной причине, уведомлен надлежащим образом, с согласия сторон, в соответствии п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав показания привлекаемого лица, потерпевшего, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Термин "перекресток" означает любое пересечение на одном уровне, соединение или разветвление дорог, включая территорию, образуемую такими пересечениями, соединениями или разветвлениями (пункт "h" статьи 1 Конвенции о дорожном движении, подписанной в городе Вене 8 ноября 1968 года). Уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО2 в нарушении указанного пункта ПДД РФ и в совершении вменяемого ей правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано место, время и способ совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сведений о его участниках и повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на перекрестке <адрес> в <адрес>; схемой происшествия, составленной сотрудником полиции, с которой водители ознакомились и согласились.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении дела не установлено оснований не доверять информации, указанной в данных процессуальных документах, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения и подтверждённым показаниями потерпевшего.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Относительно указаний в жалобе на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – Спесивым, надлежит отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о том, что столкновение автомашин произошло за перекрестком, по вине второго участника ДТП является несостоятельным, поскольку расположение автомашин на проезжей части после столкновения не может говорить о невиновности ФИО2, поскольку после столкновения автомашины еще двигались.

В ходе рассмотрения жалобы не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным.

Остальные доводы жалобы ФИО2 в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный ею способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО2 мера административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. назначена в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова