Апелляционное постановление № 22-10377/2019 22-485/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-594/2019

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 17 января 2020 года

Председательствующий: Шкаленко Ю.С. Дело № 22-485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.,

при секретаре Кавыевой С.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

защитника – адвоката Гречкина В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, ранее судимый:

- 09 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

В соответствие со ст. 70, ч.2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 2 месяцев ограничения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района от 09 июля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора суда, апелляционного представления государственного обвинителя Москалева М.Н., выступления прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, адвоката Гречкина В.И., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период 07 октября 2019 года в поселке Красноярска Серовского городского округа Свердловской области, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона в части применения норм о назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично в виде 2 месяцев ограничения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района от 09 июля 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов, если отсутствие по месту жительства не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать заведения, где осуществляется преимущественно реализация только спиртосодержащих напитков, а также бары и рестораны в пределах территории муниципального образования «Серовский городской округ»; не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, два раза в месяц. Полагает, что наказание ФИО1 по совокупности приговоров назначено судом с нарушением требований ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Москалева М.Н. осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, доводы представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры.

Суд правильно, на основании ч. 7 ст. 316 УК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1 по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя, поскольку окончательно наказание является менее строгим, чем назначенное по приговору, входящего в совокупность, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с ч. 1 ст.70, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района от 09 июля 2019 года, и окончательно назначить наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений:

не уходить из квартиры по месту проживания в период с 22 часов до 06 часов, если отсутствие по месту жительства не связано с осуществлением трудовой деятельности;

не посещать заведения, где осуществляется реализация преимущественно спиртосодержащих напитков, а также бары и рестораны в пределах территории муниципального образования «Серовский городской округ»;

не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничение свободы, два раза в месяц.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Москалева М.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий