Решение № 2-5360/2017 2-5360/2017~М-5275/2017 М-5275/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-5360/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителей сторон ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПМК-309 Связьстрой» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ПМК-309 Связьстрой» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причитающихся в связи с работой истца в организации ответчика, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Иск мотивирован позицией о нарушении работодателем прав своего работника на полный и своевременный расчет с ним.

В судебном заседании представитель ФИО3 его требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, указав на отсутствие подтверждений наличия спорной задолженности перед истцом, а также на пропуск последним срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного ст.ст. 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «ПМК-309 Связьстрой» в должности <данные изъяты>. Как утверждает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не в полном объеме выплачена начисленная заработная плата, общая задолженность по которой, по его подсчетам, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Между тем обозначенный долг своего объективного подтверждения по делу не нашел. Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Истцом истребуется заработок за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, но судебное производство об этом им инициировано в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (сначала в приказном порядке, а после отмены судебного приказа – в исковом). Вместе с тем согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции до Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (помимо спора об увольнении) в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Нарушение данного срока влечет отказ в удовлетворении иска независимо от его обоснованности (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года). Об упущении срока стороной ответчика заявлено, но никаких подтвержденных сведений, указывающих на наличие уважительных причин, позволяющих его восстановить, по делу не установлено. Объективных препятствий для должной реализации истцом права на судебную защиту место не имело.

Таким образом, поскольку нормоположение об увеличении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), вступило в силу только с 03 октября 2016 года, во взыскании спорных сумм оплаты труда надлежит отказать. Как следствие, производные от первоначальных требования взыскания процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, тоже оцениваются несостоятельными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-309 Связьстрой» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 15 августа 2017 года. Судья К.Л.Мамонов