Апелляционное постановление № 10-1/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024

14MS0061-01-2023-001229-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерюнгри 13 февраля 2024 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Мичуриной Т.А.,

при секретаре Хабировой Н.Г.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Нерюнгри Щербакова Т.А., старшего помощника прокурора г. Нерюнгри- Стахова А.Г.,

защитника – адвоката Стрибуля А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нерюнгри Даутова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, трудоустроенного в АО «Колмар» «ГОК «Инаглинский» в должности аппаратчика углеобогащения, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей со взысканием в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района РС (Я), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей со взысканием в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нерюнгри Даутов Р.А. не согласился с приговором суда, указывая на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако, ссылка в резолютивной части приговора о применении положений ст.64 УК РФ отсутствует.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объеме, просит представление удовлетворить, изменить приговор мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело без его участия. Согласно ч. 2 ст. 398.12 УПК РФ неявка надлежаще извещенного лица не препятствует рассмотрению уголовного дела и не признана судом обязательной.

Защитник адвокат Стрибуль А.А. считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, отсутствие ссылки на ст. 64 УК РФ в резолютивной части является формальным основанием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 , суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденной ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ.

Назначая наказания ФИО1 , мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, то есть справедливости, соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления мировой судья не усмотрел.

Все заслуживающие внимание данные о личности осужденного учтены и в совокупности с обстоятельствами уголовного дела и имеющимися в деле смягчающими обстоятельствами, мировой судья обосновано пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя Даутова Р.А. заслуживают внимания.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, материального положения ФИО1 , наличия совокупности смягчающих обстоятельств, мировой судья признал всю вышеприведенную совокупность обстоятельств исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. в описательно-мотивировочной части приговора указал о применении ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части суд на указанную норму закона не сослался.

Учитывая изложенное, необходимо внести изменения в резолютивную часть приговора, указав применение ст. 64 УК РФ.

Оснований для снижения, назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, апелляционное представление подано обоснованно, подлежит удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

представление государственного обвинителя Даутова Р.А. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 61 Нерюнгринского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ – изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.А. Мичурина