Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-16/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Коробкова Н.Н. Дело № 10-1/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 22 января 2024 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

с участием государственного обвинителя Фокиновой Е.А., осужденного Шевнина О.А., защитника адвоката Парфенова Е.Б., при помощнике судьи Агнаеве З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Фокиновой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года, которым

Шевнин Олег Андреевич, [иные данные] гражданин Российской Федерации, [иные данные] со средним общим образованием, [иные данные] судимый:

- 17 октября 2019 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде социально-психологической помощи, принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания; освобожденного 05 апреля 2023 года по отбытию наказания.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 свою вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя, при достаточности доказательств для вынесения итогового судебного решения уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314 - 316 УПК РФ

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором суда, в апелляционном представлении полагает его несправедливым и незаконным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает на то, что мировой судьи, применив положения частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, назначил наказание, превышающее максимальное наказание, предусмотренное законом. Кроме того, полагает, что мировым судьей необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ, с учетом наличия у ФИО2 непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности. Указывая на чрезмерную мягкость, государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи и усилить наказание, назначенное ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Фокинова Е.А. поддержала доводы представления в полном объеме. Просила изменить приговор суда.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО6 просили приговор мирового судьи в части применения условного осуждения оставить без изменения, указав, что ФИО1 судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в настоящее время ФИО1 работает, на его иждивении находятся малолетние дети, вред от преступления возместил в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения государственного обвинителя, осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Права осужденного и участников процесса не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы о виновности осужденного и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в обстоятельствах совершенного преступления, правильности юридической квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем при назначении осужденному наказания были нарушены требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таких как: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – приобретение лекарств и передачу денежных средств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и примирение с потерпевшим; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, отражены в приговоре, и оснований ставить под сомнение правильность установления судом таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, максимально возможное наказание ФИО2 с учетом последовательного применения по ч. 1 ст. 112 УК РФ не могло превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что превышает максимально возможное в данном случае наказание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом применения положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ подлежит смягчению назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения к осужденному условного осуждения, вопреки доводам государственного обвинителя, соответствуют требованиям ст. 73 УК РФ, согласно которым если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а с учетом продолжительности установленного осужденному испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей, назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, соответственно, рецидива в его действиях не имеется.

Фактическими обстоятельствами дела установлено, что подсудимый и потерпевший знакомы длительное время, в настоящее время они примирились, осужденным предприняты меры по возмещению вреда потерпевшему. Подсудимый вину признал и раскаялся в содеянном, работает, на его иждивении находятся трое малолетних детей, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции свидетельствами о рождении детей и не опровергнуто стороной обвинения.

Запрета на применение условного осуждения, установленного положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления и данные о его личности позволяют суду сделать вывод, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления ему наказания по основанию чрезмерной мягкости назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Фокиновой Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Алданского района Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить наказание ФИО2, за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Демидович А.В.