Решение № 12-56/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу № 38RS0024-01-2024-001393-34 (№ 12-56/2024) ФИО1 на постановление начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский» ФИО2 от 06 марта 2024 года № 18810338242300002445 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба, в обоснование которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Ф.И.О4 в отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении (данные изъяты), согласно которому он признан виновным в нарушении требований пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), а именно: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Не согласившись с указанным протоколом, ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД, но решением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 вынесено постановление о его виновности и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагает, что сотрудники ГИБДД не разобрались в данном дорожном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрестку, и совершил поворот налево. Ни что не запрещало ему совершить данный маневр, разделительной полосы, запрещающей маневр налево не было, какие-либо запрещающие знаки отсутствовали, в момент поворота он двигался исключительно по своей правой полосе, так как в этот момент по встречной полосе двигалось встречное транспортное средство, которое выезжало на <адрес> со стороны <адрес>». Когда он закончил свой маневр и двигался уже прямо, его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол по делу об административном правонарушении (данные изъяты), согласно которому он нарушил требования пункта 8.6 ПДД РФ. После подачи жалобы, ситуацию на дороге разбирал начальник ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2, который при вынесении постановления сослался на пункт 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». Однако, в тексе постановления указано «на предоставленной видеозаписи», по причине зимнего содержания транспортно-эксплуатационной сети, определить различимость дорожной разметки не представляется возможным», считает, что с его стороны отсутствует нарушение проезда разметки. В момент проезда перекрестка он успешно двигался по своей правой стороне, так как по левой во встречном направлении для него двигалось транспортное средство, соответственно, и в этой части требований ПДД им ничего нарушено не было.

Для разрешения спорной ситуации, сотрудниками ГИБДД, совместно с ФИО1 был совершен выезд на место предполагаемого правонарушения, произведены замеры каждой полосы движения. Ширина полосы, по которой он двигался, составляет 4,69 м., что позволяет в данном ряду двигаться транспортным средствам в две полосы (что постоянно происходит), в том числе, двигаясь по правой полосе в левом ряду, подъехать к перекрестку и свободно совершить поворот налево. В тоже время экипаж сотрудников ГИБДД находится за перекрестком на значительном расстоянии, и они не могли видеть траекторию его движения, и момент, когда он приступил к маневру, поэтому факт того, что он якобы выехал на полосу встречного движения ничем не подтвержден. Полагает, что им были выполнены все требования правил ПДД.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении, сотрудник обязан указать и разъяснить сроки и порядок обжалования постановления ГИБДД. При вручении копии постановления, также, разъясняется порядок и срок его обжалования, однако, в постановлении отсутствуют данные разъяснения, что нарушает его права.

Просил: постановление ГИБДД по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, протокол (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на встречную полосу не выезжал, препятствий ни каких не было, не имеет значение размер дороги, поскольку согласно фотографии все автомобили двигаются в два ряда, он тоже перестроился в левый ряд и потом, совершил, маневр, то что на видео видно, что автомобиль встречный притормозил, но не имеет для него значение нарушением которое ему вменяют с его стороны, поскольку, встречный автомобиль обязан притормозить, выезжая на главную дорогу.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД Ф.И.О6., который подтвердил, что ФИО1 нарушил правила ДД, поскольку встречному автомобилю при маневре поворота ФИО1 пришлось затормозить, данные моменты, хорошо видны при замедленной съемке, соответственно ФИО1 нарушил пунктом 8.6 ПДД РФ, то есть поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, п. 8.1. при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 9.1 где самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними должен был делать маневр со своей полосы, а он находясь частично на своей полосе и встречной полосе согласно измерений по госту.

Другие заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Обозрев оригинал материала, обозрев видеозапись, исследовав материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностным лицом выполнено, в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>, ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, двигаясь по автодороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении.

В отношении ФИО1 заместителем командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Ф.И.О7 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, согласно которой, он не согласен с вменяемым ему нарушением, поскольку выезд на полосу встречного движения не совершал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (данные изъяты), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).

Данное обстоятельство зафиксировано видеозаписью и послужило, в том числе основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжалует его, заявляя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, поскольку ни что не запрещало ему совершить маневр, разделительной полосы, запрещающей маневр налево не было, какие-либо запрещающие знаки отсутствовали, в момент поворота он двигался исключительно по своей правой полосе, так как в этот момент по встречной полосе двигалось встречное транспортное средство.

Однако, доказательств в подтверждение довода о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку правил дорожного движения он не нарушал – не представлено и опровергается видеозаписью, показаниями свидетеля Ф.И.О4

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые представлены в материалах дела: протоколом (данные изъяты) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений, видеозаписью на диске, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.И.О4, и иными собранными по делу доказательствами, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществляя поворот с <адрес> в сторону <адрес> на автодороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении, не доезжая до поворота совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения. При этом при повороте налево ФИО1 создал помеху транспортному средству двигающемуся во встречном направлении, так как находился на его полосе движения, тем самым нарушил пункт 8.6 ПДД РФ.

Действия ФИО1. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении поворота, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отражен на видеозаписи. Все доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных недостатков, которые могли повлечь отмену обжалуемого акта, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Исследованная по делу видеозапись в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, протоколом и иными документами объективно подтверждают факт нарушения ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ.

Изложенные доводы жалобы не подтверждены материалами дела и не могут служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, о том, что при вручении копии постановления, ему не был разъяснен порядок и срок его обжалования, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо нарушений, влияющих на правильность выводов о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что лицу, отношении которого возбуждено дело, разъяснены все соответствующие права, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Также судья учитывает, что согласно пункту 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), по п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и по п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соответственно судья соглашается с выводами указанными в постановлении.

Из разъяснений З п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, соответственно поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Согласно ГОСТ Р 52399-2022 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Геометрические элементы. Технические требования", ширина полосы движения автомобильной дороги 2 категории, имеющей двух полосного движения, составляет 3,5 метра, соответственно на две полосы 7 метров движения в направлении в разные направления, а если имеющей четыре полосы движения, составляет 3,5 метра, соответственно по 7 метров на две полосы движения в каждом направлении, итого 14 м, согласно пояснений заявителя и свидетеля при измерении две полосы на которые указывает заявитель составляют 4,69 м, данный факт заявителем не оспаривался, соответственно не могут двигаться автомобили в два ряда в одном направлении. Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, о том, что все так стоят и ездят, как указано на представленной фотографии не влияют на выводы суда, поскольку не имеет значения нарушение иных лиц ПДД, поскольку очевиден состав правонарушения ФИО1

То есть, доводы ФИО1, что он двигался в во втором ряду, однако, не выезжал на полосу встречного движения, не состоятельны, поскольку исходя из ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимости соблюдения безопасного бокового интервала между автомобилями, движение в во втором ряду слева без выезда на полосу встречного движения, не возможно. Довод заявителя о том, что отсутствовала разметка, не свидетельствует об отсутствии состава, поскольку в соответствии с п. 9.1 ПДД, водитель сам определяет количество полос с учетом ширины проезжей части, и в данном случае водитель должен был усмотреть, что дорога имеет 2 полосы движения по одной в каждом направлении.

Из видео, следует, что поворот налево был совершен ФИО1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой он двигался определенное расстояние, соответственно, довод заявителя, что водитель по встречной полосе обязан был притормозить не влияет на состав правонарушения ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 с учетом габаритов своего автомобиля, скорости движения транспортных средств, и ширины проезжей части не выезжал на встречную полосу движения опровергаются вышеизложенным и доказательствами по делу.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания сотрудника ДПС Ф.И.О4 судья признает допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять показаниям данного лица, не установлено.

Указанное лицо в силу своих должностных обязанностей обязан обеспечивать охрану общественного порядка, соблюдение гражданами Правил дорожного движения, принимать меры к пресечению общественно-опасных действий, реагировать на нарушения действующего законодательства, в том числе в области безопасности дорожного движения, возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении граждан, совершивших административные правонарушения. Наличие личных неприязненных отношений к заявителю не установлено и доказательств этому не предоставлено.

Ф.И.О4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судьей, ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора не установлено, в связи с чем, судья признает сведения, сообщенные им, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Постановление является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм закона при производстве по делу допущено не было.

Основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные КоАП РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский» ФИО2 от 06 марта 2024 года № 18810338242300002445 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения в Иркутский областной суд.

Судья О.В. Янова