Приговор № 1-297/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-297/2019

Дело № 1-297/19

Поступило в суд 30 июля 2019 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2019 года город Новосибирск Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Иванова А.Н.,

защитника – адвоката Кораблевой Е.Е., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АДА, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, трудоустроенного в ИП «РЮГ» грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый АДА совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Преступление им совершено в Заельцовском районе города Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 10 апреля 2019 года около 10 часов 50 минут АДА находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, где у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А». 10 апреля 2019 года около 11 часов 00 минут, находясь в том же месте, АДА реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А», а именно: сыр «Киприно» в количестве 5 упаковок, на общую сумму 633 рублей 33 копеек, поместил в сумку, находящуюся при нем и за пазуху своей куртки, вышеуказанные товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Камелот-А». После чего, АДА продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А», минуя кассовую зону, попытался скрыться, направившись к выходу из магазина. В этот момент преступные действия АДА замечены продавцом-консультантом магазина «Ярче» КАС, который стал преследовать АДА требуя его остановиться. В этот момент у АДА возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: сыра «Киприно» в количестве 5 упаковок, на общую сумму 633 рублей 33 копеек, принадлежащего ООО «Камелот-А».

АДА, реализуя свой преступный умысел, на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для КАС, который понимает противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А», не реагируя на требования продавца-консультанта АДА остановиться, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А», попытался скрыться. Однако преступление АДА не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан продавцом-консультантом магазина КАС

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый АДА в присутствии защитника и будучи ознакомленным с правом выбора судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме, и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство АДА заявил добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый АДА виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что тот заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, при этом характер и последствия данного ходатайства подсудимому разъяснены.

Представитель потерпевшего ПЕВ, извещенная судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах уголовного дела имеется ее письменное заявление (л.д.42).

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый АДА, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом АДА понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый АДА не превышает 10 лет лишения свободы. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, потерпевший и государственный обвинитель согласны на принятие решения по делу в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении АДА без проведения судебного разбирательства.

Действия АДА суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о том, может ли АДА нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ АДА как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности АДА сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: молодой возраст, признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в совершенном преступлении, совершение преступления впервые, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений по следующим основаниям.

При осуждении лица к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, категория совершенного преступления на исчисление сроков погашения судимости не влияет. Так, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Однако, если осужденный к наказанию в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ злостно уклоняется от отбывания наказания, суд может заменить назначенное наказание более строгим. В этом случае течение срока погашения судимости начинается после отбытия более строгого наказания, но исчисляться он должен по правилам изначально назначенного наказания.

АДА осужден 11.01.2017 года Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1ст. 161 УК РФ к 1 году лишения исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; Постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.06.2017 года АДА заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. 14.02.2018 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Следовательно, судимость считается погашенной 14.02.2019 года. Настоящее преступление совершено подсудимым 10 апреля 2019 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, предмета похищенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление АДА возможно без изоляции от общества, а также считает необходимым назначить АДА наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает данные, характеризующие его личность, а именно то, что АДА ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, совершил преступление впервые, трудоустроен.

Суд также учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, которое согласно ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч.1 и 3 ст.66 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. При этом срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к АДА положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении АДА наказания ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств совершения преступления, для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сыр «Киприно» в количестве 5 упаковок переданные представителю потерпевшего, возвратить потерпевшему на основании ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты услуг адвоката за оказание им юридической помощи ввиду его участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в отношении АДА не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на АДА обязанности: в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения АДА до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сыр «Киприно» в количестве 5 упаковок переданные представителю потерпевшего, возвратить потерпевшему на основании ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий