Приговор № 1-69/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1 - 69/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Сегизекова В.Л.,

подсудимых Б.А.В., Ч.А.В.,

защитника – адвоката Латышева В.С., представившего ордер № от 09.06.2017 года,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

09 июня 2017 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>

Ч.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.В. и Ч.А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 00 минут, Б.А.В. и Ч.А.В., предварительно вступив между собой в преступный сговор, направленный на незаконный вылов рыбы, находясь в административных границах <адрес>, на акватории старого русла реки Ахтуба, Волго - Ахтубинской поймы в 5 км. юго-западнее села <адрес> и в 4 км. северо-восточнее МТФ-2 села <адрес>, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» и статьи 29 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельсоза России № 453 от 18.11.2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих документов и квот на вылов рыбы, действуя совместно и согласованно, распределив заранее между собой роли, согласно которым Б.А.В. управлял надувной резиновой лодкой «RAFFER» 230 при помощи вёсел, а Ч.А.В., расправляя, установил три рыболовные ставные сети, запрещенные для любительского и спортивного рыболовства: 1) длинной 63,5 метров, высотой стены – 1,5 метра, размером ячеи – 30х30мм.; 2) длинной – 63,5 метров, высотой стены – 1,5 метра, размером ячеи – 60х60 мм, 3) длинной 66,5 метров, высотой стены – 3 метра, размером ячеи – 70Х70мм, перегородив ими более чем две трети ширины водоёма, и добыв тем самым 220 экземпляров рыбы частиковых пород, из них: карась – 51 экземпляр, не имеющей номинальной ценности; щука (самцы) – 1 экземпляр по цене 250 рублей, щука (самки с икрой) – 1 экземпляр по цене 500 рублей, плотва (самцы) – 82 экземпляра по цене 17 рублей за 1 экземпляр на сумму 1.394 рубля, плотва (самки с икрой) – 78 экземпляров по цене 34 рубля за 1 экземпляр на сумму 2.652 рубля, судак (самцы) – 4 экземпляра по цене 250 рублей за 1 экземпляр на сумму 1.000 рублей, сазан (самки с икрой) – 1 экземпляр по цене 500 рублей, лещ (самцы) – 1 экземпляр по цене 25 рублей, язь (самки с икрой) – 1 экземпляр по цене 50 рублей (в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания ущерба, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 года № 515, постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 05.03.2001 года № 171 и примечанием к ним), причинив своими действиями общий ущерб государству на сумму 6.371 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 30 минут, Б.А.В. и Ч.А.В. в пути следования были задержаны сотрудниками полиции.

Согласно заключению специалиста-ихтиолога № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное использование на акватории старого русла реки Ахтуба в 5 км юго-западнее села <адрес> 11-ДД.ММ.ГГГГ трёх ставных рыболовных сетей: 1) длинной 63,5 метров, высотой стены – 1,5 метра, размером ячеи – 30х30мм.; 2) длинной – 63,5 метров, высотой стены – 1,5 метра, размером ячеи – 60х60 мм, 3) длинной 66,5 метров, высотой стены – 3 метра, размером ячеи – 70Х70мм, является массовым способом истребления водных биоресурсов, так как ставными рыболовными сетями было перегорожено более чем 2/3 ширины водоёма на данном участке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Б.А.В. и Ч.А.В. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими добровольно в присутствии защитника ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник – адвокат Латышев В.С., в судебном заседании, и потерпевший ФИО2 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167) не возражали против заявленных ходатайств.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, и постановить приговор без проведения судебного расследования.

Давая юридическую оценку действиям Б.А.В. и Ч.А.В. суд квалифицирует их по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно также учитываться влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Ч.А.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.76), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.77-78).

Б.А.В. также имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.95-96,97), на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.98),с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, активная зависимость, 2 стадия» (л.д.99).

В силу части 3 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, преступление, совершенное Б.А.В. и Ч.А.В. законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Б.А.В. в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья «Хронический вирусный гепатит «С»).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ч.А.В. в силу пунктов «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.А.В. и Ч.А.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а также данные о личности каждого подсудимого, которые суд признаёт исключительными обстоятельствами, принимая во внимание материальное положение каждого из подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественное доказательство по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности собственнику – ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307 – 309, 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Б.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч).

Ч.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25.000,00 рублей (двадцать пять тысяч).

Меру пресечения Б.А.В. и Ч.А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать – оставить меру процессуального принуждения обязательство о явке.

Вещественное доказательство по уголовному делу: три рыболовные ставные сети: 1) <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд Волгоградской области в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно статье 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: