Приговор № 1-69/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/х <адрес>, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, на основании чч. 2, 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступил в преступный сговор с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6, с целью хищения лома чёрного металла со двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя общий преступный умысел ФИО1 и ФИО6, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, незаконно, путём свободного доступа, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили лом чёрного металла, массой 200 кг, по цене 10 рублей за 1 кг. Завладев похищенным, с места совершения преступления скрылись, похищенное использовали по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший высказали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, действия, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога и у врача психиатра он не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения вышеуказанного преступления.

К данному выводу суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимого с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней. Наказание отбыто, однако судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО1 судом не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1, с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение обязанностей с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - металлические изделия: корыто – 5 штук, труба – 1 штука, решётка – 1 штука, возвращённые Потерпевший №1, подлежат передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в два месяца.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - металлические изделия: корыто – 5 штук, труба – 1 штука, решётка – 1 штука, возвращённые Потерпевший №1, - передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: Л.А. Байдакова