Приговор № 1-59/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-59/2024

<номер> 28RS0<номер>-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 08 июля 2024 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Благовещенского района Амурской области ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 год 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев 16 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 10 месяцев 17 дней.

Содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы сроком на 5 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден из ФКУ ИК-8 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 23.36 часов, в районе <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес>, находясь в состоянии алкогольного, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23,10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», г/н <номер> рус, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

ДД.ММ.ГГГГ в 01.58 часов ФИО1 в районе <адрес> Благовещенского муниципального округа <адрес>, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, и в этот же день в 02.06 часов ФИО1, находясь в патрульном автомобиле припаркованным в районе <адрес>» <адрес>, был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Благовещенский» по <адрес> на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02.06 часов установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,580мг/л.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, он в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основе обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено ФИО1 установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи, как самого подсудимого, так и его защитника.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью подтвердил добровольность заявления указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.

Дознание в сокращенной форме проведено органами дознания в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от ФИО1 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понятны.

Защитник, государственный обвинитель не возражали в рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, что относит данное преступление к категории небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме, а именно: показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80); показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60); протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); DVD-R диском с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля; планом расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23); выпиской из приказа <номер> л\с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); должностной инструкцией <номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27); выпиской из приказа <номер> л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); должностной инструкцией <номер> вн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); ксерокопия паспорта на алкотестер «Юпитер» заводской <номер> (л.д. 32-34), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства виновности ФИО1, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними не имеется противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения с которым согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, ФИО1 судим, по месту жительства УУП ОП <номер> МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно (л.д. 104), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 92-93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является простым.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, принципы страведливости при его назначении, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, совершившему по настоящему делу умышленное преступление, ранее судимого, и назначенное наказание было недостаточно для должного исправительного эффекта и правопослушного поведения, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных работ, либо принудительных работ, суд не усматривает. Так же суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначаемого наказания, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного вовремя и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

Поскольку ФИО1 после вынесения приговора Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к 02 годам лишения свободы реально, признан виновным в совершении преступления по настоящему уголовному делу, совершенном до вынесении указанного приговора, то окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам назначения наказания по совокупности преступлений.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему следует отбывать в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему делу и наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде на заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания, срок отбытого наказания по приговору Благовещенского городского суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля; чек алкотектора, тест <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо апелляционного представления.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток, ул. Светланская, 54, через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор (иное итоговое решение) был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор (иное итоговое решение) не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья ФИО8