Приговор № 1-589/2023 1-95/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-589/2023

Дело №1-95/2024 (1-589/2023)

42RS0001-01-2023-002514-05

УД № 12301320003000732


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 29 января 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Юдиной О.В.,

подсудимого <...>

защитника – адвоката Стасенко Л.В., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

<...>, <...>, судимого:

- 24.10.2014 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от 03.06.2013, судимость по которому погашена) окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытии наказания 30.09.2016);

- 03.05.2017 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 эпизодов), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 02.11.2018 неотбытая часть наказания замена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней;

- 29.10.2020 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021) по п. «а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.ст.70,71 УК РФ (приговор от 03.05.2017, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 02.11.2018) окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (освобожден по отбытии наказания 22.07.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

<...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в <адрес>-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

<...> имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, <дата> в период времени 10 часов 30 минут по 14 часов 30 минут со стороны огорода подошёл к входной двери крытого двора дома по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем Потерпевший №1, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее последней следующее имущество: набор ключей гаечных комбинированных в количестве 6 штук, стоимостью 800 рублей; набор ключей шестигранных Г-образных, стоимостью 500 рублей; набор инструментов для точных работ «Mega MAG MASTER», стоимостью 800 рублей; серьги из желтого металла, 585 пробы, массой 1,19 грамм, по цене 3485 рублей 27 копеек за грамм, стоимостью 4147 рублей 47 копеек; кольцо обручальное из желтого металла, 585 пробы, весом 3 грамма, по цене 3485 рублей 27 копеек за грамм, стоимостью 10455 рублей 81 копейка; кольцо из желтого металла 585 пробы, с камнем «Гранат», весом 1,47 грамм, по цене 3485 рублей 27 копеек за грамм, стоимостью 5123 рубля 35 копеек; кольцо из белого металла, 925 пробы, с камнем «Фианит», весом 2 грамма, по цене 462 рубля за грамм, стоимостью 924 рубля; цепь из белого металла, 925 пробы, весом 5,05 грамм, по цене 462 рубля за грамм, стоимостью 2333 рублей 10 копеек; денежные средства в сумме 350 рублей.

С похищенным <...> с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению: деньги и цепь обратил в свою пользу; кольцо с камнем «Гранат», кольцо из белого металла с камнем «Фианит» выбросил в неустановленном месте; остальное продал в комиссионный магазин, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 25433 рубля 73 копейки.

В судебном заседании подсудимый <...> вину в совершении запрещенного уголовным законом деяния признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> утром, так как не было денег, он поехал собирать металл. Около 12 часов на <адрес> увидел <адрес>, подумал, что на территории что-то есть, зашел на территорию, обошел дом. Увидел с задней стороны дома, которая выходит в огород, что дверь открыта, толкнул дверь, зашел в дом. Сначала зашел в зал, увидел красную шкатулку, открыл, увидел серьги, два кольца из желтого металла, одно кольцо из белого металла, цепочку из белого металла, еще взял 300 рублей новыми купюрами, мелочь юбилейными мотетами. Потом пошел к письменному столу, нашел набор ключей гаечных, набор для точечных работ, набор шестигранников, тоже их взял. Потом пошел на кухню, взял пачку сахара со стола, в холодильнике три морковки, начатую бутылку пива. Ушел через эту же дверь. Приехал в город. Зашел сначала в ломбард <адрес> на <адрес>, отдал наборы ключей, потом пошел еще в один ломбард на <адрес> возле детского мира, сдал одну сережку, во втором ломбарде, на <адрес> ближе к остановке <адрес> еще одну сережку сдал. За сережки в первом ломбарде ему дали 1400 рублей, во втором 1500 рублей. Согласен, что в первом ломбарде сережку сдал весом 0,59 гр, во втором 0,60 гр. Остальные изделия, так как он не увидел никаких проб, подумал, что это бижутерия, выкинул. На эти деньги купил продукты и поехал домой.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждена в суде совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями <...> Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (<...> подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с семьей в доме по <адрес> в <адрес>. <дата> в 10 часов 30 минут они с семьей поехали в центр города. Дверь входную закрыли на навесной замок. Дверь в дом на веранде была прикрыта, дверь, ведущая из огорода в дом, была просто прикрыта, замок отсутствует. Около 14 часов 30 минут она с сыном и подругой приехали в дом. Она сняла замок с двери, дернула дверь, но она не открылась. Позвонила супругу, он ответил, что изнутри он дверь не закрывал. После чего обошла дом вокруг и зашла в дом со стороны огорода. Дверь была подперта ломом, а дверь на веранде была открыта. Они вошли в дом. Она огляделась, все было на своих местах, порядок в доме не нарушен. Примерно в 15 часов 10 минут она решила положить подвеску в шкатулку, в которой у нее лежали украшения. Открыв шкатулку, которая стоит на средней полке в зале, обнаружила, что пропали два золотых кольца, одно кольцо серебряное и одна цепь серебряная, серьги золотые, проба 585, без вставок, массой 6 грамм. Одно кольцо обручальное под классику с изображением «X» вокруг кольца, 16 размер кольца, 585 пробы, кольцо с камнями коричневого цвета «Гранат» в количестве 2 штук, вокруг украшено мелкими «Фианитами», размер кольца 16,5, проба 585. Цепь серебряная 40-45 см, плетение «Сингапур», проба 925. Кольцо серебряное Sokolov с камнем большим белым по центру, по бокам украшено мелкими камнями, размер кольца 17. Также из шкатулки пропали денежные средства в размере 300 рублей: 100 рублей монетами по 10 рублей каждая, две купюры по 100 рублей. Также пропал кошелек ребенка, в котором было мелочью 50 рублей, кошелек ценности для нее не представляет. Похищены набор гаечных ключей 6 штук в наборе «AVS», набор шестигранников 9 штук в наборе, набор для точных работ «Mega MAG MASTER». Когда открыла холодильник, увидела, что пропала бутылка литровая пива, две морковки, со стола на кухне упаковка сахара 1 кг. В дом к ним никто без разрешения никогда не приходил в их отсутствие. О том, что дверь в дом через огород не закрывается, никто не знал. В ходе следствия ей стало известно о том, что преступление совершил <...>., с ним она не знакома, конфликтов с ним у нее не было, долговых обязательств у нее перед ним нет. Она согласна со справкой о стоимости похищенного имущества. На <дата> оценивает набор ключей гаечных комбинированных 800 рублей; набор ключей шестигранных Г-образных - 500 рублей; набор инструментов для точных работ «Mega MAG MASTER» - 800 рублей; серьги из золота, 585 пробы, массой 6 грамм, - 46800 рублей; кольцо обручальное из золота, 585 пробы, весом 3 грамма, - 23400 рублей; кольцо из золота с камнем «Гранат», 585 пробы, весом 1,47 грамм, - 11466 рублей; кольцо из серебра, с камнем «Фианит», проба 925, весом 2 грамма - 924 рубля; цепь из серебра, длинною 45 сантиметров, 925 пробы, весом 5,05 грамм, - 2333 рубля 10 копеек. Кольца и серьги у нее целые, не сломанные, если бы она сдавала их ломбард, то она бы их сдавала как изделие, а не как лом. Ей два золотых кольца, пара золотых серег и кольцо из серебра возвращены не были. Общий ущерб, который ей причинен <...>, составляет 87373 рубля 10 копеек. Данная сумма для нее является значительной, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, заработная плата супруга - 50000 рублей, других доходов она не имеет. Из этих денег она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду и все необходимое для семьи, приобретает уголь, оплачивает ежемесячно кредит в размере 11000 рублей. Неполная бутылка пива, две моркови и одна пачка сахара 1 кг ценности для нее не представляют. Три набора ключей и цепь из серебра ей были возвращены, а два кольца из золота, кольцо из серебра, серьги из золота, а также денежные средства в размере 350 рублей ей не возвращены, то есть ущерб в размере 82940 рублей ей не возмещен. Поддерживает гражданский иск в полном объеме, просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования <...>, оглашенными в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что по адресу <адрес> в <адрес> расположен комиссионный магазин «Ломбард», в котором он является руководителем. <дата> в дневное время он находился в магазине, к нему зашел мужчина и предложил приобрести у него серьгу из желтого металла. Он ее осмотрел, серьга была золотая, на серьге имелась проба 585. Он приобрел ее у парня, который предоставил документы на имя <...> В компьютере зафиксировал, что приобрели, паспортные данные человека, какое изделие, пробу, вес. За серьгу он заплатил ему 1500 рублей. После приобретения серьги, он передал ее ювелирам для переплавки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и данными в ходе предварительного расследования <...> оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в полном объеме, из которых следует, что она работает у ИП ФИО8 в комиссионторг ломбард в должности продавца-приемщика. <дата> во второй половине дня в комиссионторг пришел мужчина и предложил приобрести у него серьгу из желтого металла. Она осмотрела серьгу, в виде кольца круглая, дугообразная, на ней была проба 585. Вес золотого изделия фиксировался на весах. Она предложила за нее 1400 рублей, данная сумма его устроила. Он предоставил ей паспорт на <...>., она выписала ему квитанцию о покупке золотой серьги.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с 2016 года с <...>. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. По характеру он добрый, общительный, помогает по хозяйству, принимает активное участие в воспитании ее детей, материально обеспечивал ее и детей, так как она не работает и занимается детьми и домом. Ей известно, что ранее он был неоднократно судим, в конце сентября 2023 года ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу за совершенную им кражу. В конце сентября он принес домой морковь, пачку сахара и еще какие-то продукты питания, точно не помнит, где он взял деньги на продукты питания, ей неизвестно, она не спрашивала. Что именно совершил <...>, ей неизвестно, он ей не рассказывал <...>

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине <...>, расположенном по <адрес> в <адрес>. <дата> в 13 часов 34 минуты в комиссионный магазин пришел мужчина и предложил ей приобрести у него набор ключей гаечных комбинированный, набор шестигранных ключей, набор инструментов для точных работ. Она согласилась все приобрести за 350 рублей, данная сумма его устроила. После чего она стала составлять договор купли-продажи, но свою фамилию он отказался ей называть. Договор она составила по его просьбе на имя ФИО1 <...>

Виновность подсудимого <...> в совершении описанного выше деяния также подтверждается следующими письменными, вещественными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от <...>, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 30 минут незаконно проникло в их дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом по <адрес> в <адрес>. Входные двери в дом повреждений не имеют. В кухне на полу обнаружен след обуви, который изъят, упакован, опечатан. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий, перекопированные на 6 отрезков ленты скотч, упакованы, опечатаны (<...>

- протоколом выемки от <дата> с фототаблицей, согласно которому у <...> Потерпевший №1 изъята бирка на кольцо с гранатом, фианитом (т.1 л.д.28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...> в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрена бирка на кольцо с гранатом, фианитом, согласно которой кольцо из золота 585 пробы, размер 16,5, вес 1,47 гр <...> Данная бирка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <...>

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр комиссионного магазина «Добрый», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: набор инструментов для точных работ «MEGA MAG MASTER», набор ключей гаечных комбинированных из 6 штук «AVS AUTO TOOLS ГОСТ 16983-80» CR-V DIN 3113, набор шестигранников, которые упакованы и опечатаны <...>

- протоколом выемки от <...> согласно которому в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО9 изъяты квитанции № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т.1 л.д.127-128);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <...>, в ходе которого осмотрены квитанции № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, согласно которым ИП ФИО10 от ФИО1 приняты набор инструментов для точных работ за 150 рублей, набор шестигранных ключей за 100 рублей, набор гаечных комбинированных ключей за 100 рублей <...> Квитанции №№, №, № от <дата> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрены набор инструментов для точных работ, артикул SW-6100, который упакован в пластиковый пенал черного цвета с прозрачной крышкой; набор ключей гаечных комбинированных в количестве 6 штук AVS AUTO TOOLS ГОСТ 16983, артикул A07685S, набор ключей крепится на пластиковую клипсу черного цвета; набор ключей шестигранных Г-образных в количестве 9 штук, которые крепятся на клипсе оранжевого цвета; цепь из металла белового цвета, плетение цепи «Сингапур», длина цепи 45 см, проба 925, вес цепи 5,05 гр. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей <...> Набор инструментов и наборы ключей, цепь 925 пробы признаны вещественными доказательствами, возвращены <...> Потерпевший №1 <...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО9 проведен осмотр оптического диска №L№ с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в <...> в <адрес> (<...>

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО11 изъята квитанция № от <дата> (т.1 л.д.117-118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрена квитанция № от <дата>, согласно которой <дата> ИП ФИО11 приобрел у ФИО2 серьгу за 1500 рублей <...> Квитанция № от <дата> признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела <...>

- квитанцией № от <дата>, согласно которой <дата> ИП ФИО11 пробрел у ФИО2 серьгу, золото 585 пробы, весом 0,60 гр за 1500 рублей <...>

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №4 изъят договор купли-продажи № от <дата><...>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи № от <дата>, согласно которому ИП ФИО8 приобрел у ФИО2 серьгу золотую, проба 585, весом 0,59 гр <...> Данный договор купли-продажи признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (<...>

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому <...> защитник ФИО7, следователь, понятые по указанию ФИО2 проследовали на служебных автомобилях по улицам города к дому № по <адрес>, где ФИО2 указав на этот дом, показал, что он <дата> около 12 часов 30 минут шел мимо <адрес> в <адрес>, увидел, что территория заросшая травой. Так как он нуждался в деньгах, он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь оттуда похитить, а после чего продать, денежные средства потратить на свои личные нужды. Он прошел на территорию дома, обошел дом вокруг и со стороны огорода увидел дверь, которая вела в крытый двор дома. Дверь была без замка. Он толкнул дверь, она открылась. Он осмотрелся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего прошел в крытый двор дома через данную дверь. Далее ФИО2 предложил пройти внутрь <адрес> в <адрес>. В доме ФИО2 попросил пройти в зал, где указал на среднюю полку шкафа, показал, что <дата> в 12 часов 40 минут он с указанного места из шкатулки похитил два кольца из желтого металла, одну цепь из белого металла, серьги из желтого металла, а также денежные средства в сумме <...> рублей: две купюры номиналом по <...> рублей каждая купюра, 10 монет по 10 рублей каждая. Далее <...> указал на компьютерный стол в зале и показал, что на данном компьютерном столе он нашел монеты в сумме <...> рублей. Далее <...><...>. указал на тумбочку с ящиками в компьютерном столе и показал, что в верхнем ящике тумбочки он обнаружил и похитил один набор гаечных ключей, один набор шестигранников и один набор инструментов для точных работ. Далее <...> попросил всех участвующих лиц пройти в кухню, где он указал на холодильник и пояснил, что <дата> из данного холодильника он похитил две морковки, одну бутылку пива, которая была наполовину пустая. <...> указал на кухонный стол и пояснил, что <дата> он с кухонного стола похитил одну пачку киллограммового сахара. После чего <...> направился к выходу из дома, показал, что из дома он выходил также как и вошел в дом, через дверь. Далее <...> предложил проехать к комиссионному магазину <адрес> по <адрес> в <адрес>. <...> указал на <адрес> и пояснил, что <дата> он сдал одну золотую серьгу в данный <адрес> за нее ему заплатили <адрес>. Затем <...>. предложил группе проехать к комиссионному магазину, расположенному по адресу <адрес> в <адрес>, там пояснил, что <дата> он сдал вторую золотую серьгу в данный комиссионный магазин. Далее <...> предложил группе проехать к комиссионному магазину <адрес> расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, где показал, что в <адрес> он сдал <дата> один набор гаечных ключей, один набор шестигранников и один набор инструментов для точных работ, которые похитил <дата> из жилища по <адрес> в <адрес><адрес>

- протоколом обыска от <дата>, согласно которому произведен обыск в жилище по адресу: <адрес>, в ходе которого <...> добровольно выданы и изъяты: цепь из белого металла, обувь мужская – туфли классические, одежда мужская – куртка рабочая темного цвета, штаны мужские полукомбинезон темного цвета, которые упакованы и опечатаны <адрес>

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены одежда мужская – куртка рабочая темного цвета, штаны мужские полукомбинезон темного цвета. После осмотра данные вещи возвращены Свидетель №1 (<адрес>

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрены туфли мужские черного цвета <адрес> Данные мужские туфли признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу <адрес>

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого след обуви, обнаруженный на полу в кухне, изъятый при осмотре дома по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви <...>., а также обувью той же модели, имеющей аналогичный рисунок (т.1 л.д.171-174);

- справкой ИП ФИО12, согласно которой 1 грамм золота 585 пробы в изделии на <дата> составляла <...> рублей, 1 грамм серебра в изделии 925 пробы на <дата> составляла <...> рубля <адрес>

- справкой ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата>, согласно которой стоимость 1 грамма чистого золота по состоянию на <дата> по данным Центрального Банка России составляла <...> рублей <...> копейки. Стоимость 1 грамма золота 585 пробы по состоянию на <дата> составляла №

- справкой ИП ФИО11, согласно которой среднерыночная стоимость бывших в употреблении набора ключей гаечных комбинированных «AVS» составляет №, набора ключей шестигранных Г-образных - №, набора инструментов для точных работ «Mega MAG MASTER» - №

- справкой ЦЗН <адрес> от <дата>, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от 23.10.2023, справкой о доходах ФИО20 согласно которым ФИО21 является получателем дохода, размер которого составляет около <адрес> в месяц, единовременных выплат на ребенка, в центре занятости населения в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, её супруг также является получателем дохода в размере около №

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия изменил обвинение ФИО2 в части размера причиненного <...> преступлением ущерба с учетом общей стоимости похищенного имущества № рубля № копейки, из них: денежные средства в сумме № рублей; набор ключей гаечных комбинированных в количестве 6 штук, стоимостью № рублей; набор ключей шестигранных Г-образных, стоимостью № рублей; набор инструментов для точных работ «Mega MAG MASTER», стоимостью № рублей; серьги из желтого металла, 585 пробы, массой 1,19 грамм, по цене № рублей № копеек за грамм, стоимостью № рублей № копеек; кольцо обручальное из желтого металла, 585 пробы, весом 3 грамма, по цене № рублей № копеек за грамм, стоимостью № рублей № копейка; кольцо из желтого металла 585 пробы, с камнем «Гранат», весом 1,47 грамм, по цене № рублей № копеек за грамм, стоимостью № рубля № копеек; кольцо из белого металла, 925 пробы, с камнем «Фианит», весом 2 грамма, по цене № рубля за грамм, стоимостью № рубля; цепь из белого металла, 925 пробы, весом 5,05 грамм, по цене № рубля за грамм, стоимостью № рубля № копеек; определенных на основании справок, в том числе справки ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата>.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку сумма причиненного <...> ФИО2 ущерба составляет 25433 рубля 73 копейки, которая находит подтверждение исследованными доказательствами, в том числе справкой ФИО22 ФИО11, справкой <...>. Данные справки о стоимости похищенного имущества не оспариваются <...>, подсудимым и его защитником. Справка ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <дата> дана квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, содержит обоснование определения стоимости 1 грамма золота 585 пробы, в отличие от справки ФИО23 ФИО12, которую суд не принимает в качестве подтверждения стоимости 1 грамма золота.

Суд не усматривает препятствий для принятия измененного государственным обвинителем обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству, <...> не возражала против изменения обвинения.

Собранные по уголовному делу доказательства являются достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте, показаниями <...>, свидетелей.

Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и <...> не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Все процессуальные действия с ФИО2 проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте, кроме того, проводилась следователем, с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия. Каких-либо замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколе, не поступило и в нем не отражено. ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства данного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что подсудимый добровольно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления. Каких-либо замечаний о процедуре проведения, участвовавшие в следственных действиях лица, сам подсудимый, не заявляли. Из указанного протокола не усматривается нарушения порядка проведения следственных действий, установленного нормами УПК РФ.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления доказана полностью.

Суд полагает, что, не являясь участником указанного преступления, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе о способе проникновения в дом, о месте нахождения в доме имущества, которое было похищено.

Совокупность исследованных судом вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода о виновности <...> в совершении указанного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда не вызывает. Судом установлено, что подсудимый <...> действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение хищения из дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно проник в указанный дом, откуда совершил тайное хищение чужого имущества. Указанный индивидуальный дом по <адрес> в <адрес> является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного или временного проживания людей.

В судебном заседании нашёл подтверждение прямой умысел подсудимого <...> на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. При этом <...> совершая хищение чужого имущества, действовал тайно, поскольку его действия никто не видел, на что и был направлен его умысел, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей в соответствии с требованиями примечания 2 к ст.158 УК РФ, а также семейное, имущественное положение <...> и её мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Вместе с тем, согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, одним из признаков объективной стороны хищения является причинение преступлением материального ущерба собственнику. В соответствии с действующим законодательством чужим имуществом как предметом хищения признаются вещи, по поводу которых существуют отношения собственности, обладающие ценностью и стоимостью.

Следовательно, хищение подразумевает наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества.

Поскольку похищенные из дома <...> литровая бутылка с пивом <...> две моркови, упаковка сахара весом 1 кг, кошелек материальной ценности для <...> не представляют, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению как излишне вмененное хищение указанных предметов, не представляющих для <...> материальной ценности.

Изменение обвинения в части похищенного имущества не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, так как измененное обвинение не отличается по фактическим обстоятельствам от того, по которому дело было принято к производству.

Давая правовую оценку действиям <...> суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он с корыстной целью, тайно, незаконно проник в жилище <...>, после чего противоправно и безвозмездно изъял принадлежащее ей имущество на сумму 25433 рубля 73 копейки, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, выбросил в неустановленном месте, обратил в свою пользу, сдал в комиссионные магазины, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Довод защитника о том, что размер причиненного преступлением ущерба должен быть определен без учета возращенного имущества суд отклоняет, поскольку размер ущерба и его значительность определяются на момент причинения данного вреда, то есть на момент совершения преступления. Поэтому обнаружение, изъятие и возвращение похищенного <...> сотрудниками полиции, как и последующие действия виновного, направленные на частичное возмещение причиненного ущерба, не влияют на юридическую оценку содеянного.

Действия <...> суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, который <...><...><...>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что <...>. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной (т.1 л.д.54-55), поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, <...> сообщила о совершении хищения неизвестным лицом, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных, правдивых показаний на предварительном следствии, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины по делу, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учитывая, что правоохранительные органы не располагали данными о местонахождении похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение ущерба, <...> мнение <...>, которая не настаивала на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно ввиду отсутствия денежных средств, вопреки доводам защитника, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В действиях <...> соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ содержится особо опасный рецидив, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.10.2014, 03.05.2017 и 29.10.2020 за умышленные тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменена категория преступного деяния, совершенного <...>

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом в отношении подсудимого не установлено.

При назначении наказания <...> суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что <...> необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанное наказание будет соразмерно содеянному, соответствовать принципу справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, не имеется. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения подсудимому <...> условного осуждения не имеется.

Дополнительное наказание <...>. суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о его личности, имущественном положении и степени общественной опасности содеянного.

В соответствии п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому <...>. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении <...>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения с учетом требований ч.2 ст. 97 УПК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, исходя из частично возвращенного <...> Потерпевший №1 имущества, а также с учетом уточнения причиненного <...> материального ущерба, суд удовлетворяет иск <...> Потерпевший №1 - частично и взыскивает с <...> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 21000 рублей 63 копейки.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ: набор ключей гаечных комбинированных в количестве 6 штук, набор ключей шестигранных Г-образных, набор инструментов для точных работ «Mega MAG MASTER», цепь из белого металла, 925 пробы, весом 5,05 грамм, возвращенные по принадлежности <...> следует оставить в законном владении Потерпевший №1; мужские туфли, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, надлежит возвратить <...>; бирку на кольцо, квитанции №, №, №, №, № от <дата>, договор купли-продажи № от <дата>, оптический диск CD-R №L№ с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу <...> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу.

Срок наказания <...> исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть <...> в срок лишения свободы время содержания его под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск <...> Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

набор ключей гаечных комбинированных в количестве 6 штук, набор ключей шестигранных Г-образных, набор инструментов для точных работ «Mega MAG MASTER», цепь из белого металла, 925 пробы, весом 5,05 грамм, возвращенные по принадлежности <...>, – оставить в законном владении Потерпевший №1;

мужские туфли, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - возвратить <...>

бирку на кольцо, квитанции №, №, №, №, № от <дата>, договор купли-продажи № от <дата>, оптический диск CD-R №L№ с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Южикова