Приговор № 1-135/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-135/2018

Дело №1-135/2018 (У.д.11801320003070245)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 05 июня 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Бебишева В.Ю.

подсудимых ФИО1,ФИО2,

защитников: адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 16.12.2002 года, ордер № от 04.06.2018 года; адвоката Меньшиковой Т.В., представившей удостоверение № от 16.12.2002года, ордер № от 12.03.2018 года,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.09.2013 Ленинский районным судом гор.Кемерово по ст. 166 ч.1 УК РФ лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенная ему приговором суда от 19.09.2013 заменена на ограничение свободы сроком 10мес. 08 суток. Постановление Ленинского р/с г. Кемерово от 08.07.2015 водворен в места лишения свободы на срок 5 месяцев 4 дня;

- 03.09.2015 Яшкинским р/с Кемеровской области по статьи 158 ч.2 п. «в», 62 ч.5, 68 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединен приговор от 19.09.2013 года, общий срок 3 года 1 месяц лишения свободы. Постановлением Кемеровского областного суда от 10.05.2016 – измен приговор, снижен срок наказания до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Постановлением Заводского р/с гор.Кемерово от 09.09.2016 приговор от 03.09.2015 приведен в соответствие, считать осужденным к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

16.10.2017 освобожден по отбытию наказания из ИК-43 г. Кемерово;

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 16.10.2006 г. Анжеро-Судженским городским судом по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 15.03.2013 г. по отбытию наказания;

- 30.10.2013 г. Анжеро-Судженским городским судом по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.09.2015 г. Анжеро-Судженским городским судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от 30.10.2013 г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 30.10.2015г. Анжеро-Судженским городским судом по ст.158 ч.3 п. «а», 68 ч.2 УК РФ к 1 году 6мес. л/свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 07.09.2015, общий срок наказания 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 18.10.2017 из ИК-43 г.Кемерово. Решением Заводского районного суда гор.Кемерово от 04.08.2017 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением административных ограничений,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

Будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 11.03.2018 года в 20 часу, ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по предложению ФИО2 вступили в преступный сговор, то есть договорились о совместном совершении преступления. ФИО2, получив согласие на совместное совершение преступления от ФИО1, решили действовать совместно и согласованно согласно создавшейся обстановке, активно осуществляя преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя задуманное и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 11.03.2018 года около 20 часов, ФИО1 и ФИО2, с целью грабежа, подошли к квартире № дома № по ул.<адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, где ФИО1 постучал в его дверь, которую им открыл хозяин квартиры К.И.В., не давая разрешения входить в квартиру, однако, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, во исполнение ранее согласованного преступного умысла, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применил к нему насилие не опасное для жизни или здоровья, <...>, чем причинил ФИО3 физическую боль, отчего тот упал на пол. Воспользовавшись этим, в продолжение ранее согласованного преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли внутрь жилища - указанной квартиры, и, находясь в квартире, ФИО1 совместными преступными действиями с ФИО2, осознавая, что их действия носят открытый и очевидный для К.И.В. характер,

умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащее К.И.В. имущество: телевизор <...> с пультом дистанционного управления общей стоимостью 10400 рублей; мобильный телефон <...> стоимостью 690 рублей, причинив гражданину К.И.В. материальный ущерб на общую сумму 11090 рублей, а именно, ФИО2 прошел в комнату квартиры, где с комода взял вышеуказанное имущество, передав его часть ФИО1, после чего они совместно перенесли его в квартиру ФИО1, то есть скрылись с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, согласившись с предъявленным им обвинением, ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства поддержали, указав, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками Лошмановой И.В., Меньшиковой Т.В., что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, им понятно существо предъявленного обвинения и они согласны с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании Бебишев В.Ю. и потерпевший К.И.В. в телефонограмме от 21 мая 2018 года, а также письменном заявлении (л.д.234 т.1) не возражали против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники Меньшикова Т.В. и Лошманова И.В. также поддержали ходатайства подсудимых.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитников и в период, установленный ст.315 УПК РФ, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке, они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные, характеризующие личность:

- ФИО1, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (т.1 л.д.192), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.162), не работает, <...> (т.1 л.д.159-160), состоит в браке, имеет на иждивении <...> (т.1 л.д.161);

- ФИО2, который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете <...> (т.1 л.д.195), в браке не состоит, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.196), в настоящее время не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимыми своей вины, их раскаяние в содеянном, принесение извинений подсудимыми в зале судебного заседания за совершенное деяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательных и подробных показаниях каждого подсудимого на стадии предварительного расследования, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенных вещей (т.1 л.д.120), положительную характеристику ФИО2, данную ему соседями П.Т.В. и Б.А.Ю., состояние здоровья каждого из подсудимых, наличие <...> у ФИО1

Суд также признает объяснение подсудимых (т.1 л.д.30,31), полученные до возбуждения уголовного дела, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими преступления в отношении потерпевшего К.И.В. в качестве явки с повинной и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно их пояснений в судебном заседании состояние алкогольного опьянения не поспособствовало совершению ими преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений. При этом преступление совершено подсудимым ФИО1 при опасном рецидиве преступлений и подсудимым ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений

Поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применены быть не могут.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, следовательно, при назначении им наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит исключительных оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначает ФИО1 и ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 при опасном рецидиве преступлений и подсудимым ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает им условное осуждение.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, задержаны с 12 марта 2018 года, с 13 марта 2018 года содержатся под стражей по настоящему уголовному делу, следовательно, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания их под стражей до судебного разбирательства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства: телевизор <...>, <...>; мобильный телефон <...>, возвращенные потерпевшему К.И.В., необходимо оставить в его законном владении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания исчислять с 05.06.2018 года.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 12 марта 2018 года по 04 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: телевизор <...>; мобильный телефон <...>, возвращенные потерпевшему К.И.В., необходимо оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1, ФИО2, содержащимися под стражей в течение 10 суток с даты вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Ефременко

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2018 года приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, жалоба осужденного ФИО1- без удовлетворения.