Решение № 12-19/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 12-19/2024

№ 12-19/2024

56MS0113-01-2024-001538-35


РЕШЕНИЕ

город Соль-Илецк 19 августа 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3,

его защитника – адвоката Поливаева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Поливаева В.Е. на постановление от 28 июня 2024 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 июня 2024 года ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – адвокат Поливаев В.Е. 12 июля 2024 года обратился с жалобой на это постановление, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полученные доказательства являются недопустимыми. Так, согласно протокола № от 30 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 апреля 2024 года соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых и без применения видеозаписи. На имеющейся в материалах дела видеозаписи направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время не совпадает со временем на протоколе, что влечет признание протокола недопустимым доказательством. Протокол № об административном правонарушении от 30 апреля 2024 года составлен в 04 часа 45 минут, протокол № от 30 апреля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04 часа 31 минуту, видеозапись еще не началась. Также отмечает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 апреля 2024 года указано, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а отказался от подписи. Время составления – 04 часа 40 минут, запись велась всего 1 минуту, то есть когда прозвучало предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения протокол о направлении на медицинское освидетельствование уже был составлен и подписан. На видеозаписи нет сведений о составлении каких-либо протоколов.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Поливаев В.Е. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 28 июня 2024 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитник Поливаев В.Е. добавил, что при составлении административного материала в отношении ФИО3 не было понятых и не применялась непрерывная видеосъемка. Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС не сохранилась. Составление всех протоколов должно осуществляться с применением видеосъемки или с участием понятых. На представленной видеозаписи ФИО3 никаких документов для подписи не представлялось.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 пояснил суду, что он подрабатывает частным извозом. Ночью 30 апреля 2024 года ему позвонил знакомый, который попросил подвезти их с другом. Он забрал их на своем автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и ехал по <адрес>. Возле железнодорожного переезда он был остановлен сотрудниками ДПС, которые преградили ему дорогу патрульным автомобилем. Причину остановки автомобиля под его управлением ему не назвали, пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле он находился с сотрудником ДПС около 5 минут, сидел на переднем пассажирском сиденье, а второй сотрудник ДПС снаружи держал дверь и не давал ему выйти в свой автомобиль за документами. В автомобиле сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянение, он отказался, потому что боялся, что результаты будут сфальсифицированы. От медицинского освидетельствования он также отказался. На вопросы инспектора ГИБДД он ответил, что никакие документы подписывать не будет. В автомобиле никакие документы не составлялись, и инспектор ДПС его отпустил, сказав, что все отправит ему по месту жительства. Примерно через месяц ему на домашний адрес по почте пришли протоколы.

В судебном заседании допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО1, который пояснил, что 30 апреля 2024 года он нес службу с инспектором ДПС ФИО2 Примерно в пятом часу утра по <адрес> возле железнодорожного переезда ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В автомобиле он был не один. От ФИО3 пахло алкоголем, на кожных покровах лица были покраснения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль. ФИО3 в патрульном автомобиле сидел на переднем пассажирском сиденье и постоянно хотел выйти, в связи с чем инспектор ГИБДД ФИО2 встал снаружи автомобиля возле двери, чтоб ФИО3 не ушел. В патрульном автомобиле работал видеорегистратор, однако видеозапись с него к материалу не была приложена, а в последующем ее не оказалось в связи с истечением срока хранения. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые не приглашались, так как был пятый час утра и в патрульном автомобиле велась видеозапись. Затем он включил камеру своего мобильного телефона и предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 также отказался, пояснив, что никакие документы он подписывать не будет. Затем ФИО3 спросил, свободен ли он, он ему ответил, что нет, и в присутствии ФИО3 составил протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, расписываться в которых ФИО3 отказался. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении ФИО3 от 28 июня 2024 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ считает законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьёй, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО3 30 апреля 2024 года в 04 час 39 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 10), которая просмотрена в судебном заседании.

На видеозаписи IMG_3502 (00:55с) ФИО3 на вопрос инспектора «на каком автомобиле Вы были остановлены?» отвечает «ВАЗ 2114, государственный номер №. Далее ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 разъясняются права, доводится, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ФИО1 (01:47с) ФИО3 предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО4 ответил согласием, и в ходе подготовки инспектором ДПС прибора алкотектор ФИО3 (02:26с.) отказался от освидетельствования, пояснив, что он не пьян, а инспектор ДПС ему мешает спать. После чего инспектором ДПС ФИО1 (02:52с) ФИО3 предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом. На 03 мин. 13 сек. видеозаписи ФИО3 отказался давать объяснения и расписываться в документах. На вопрос ФИО3, свободен ли он, инспектор ДПС ФИО1 (03:32с) ответил, что нет. На видеозаписи просматривается инспектор ДПС в форменном обмундировании, стоящий возле передней пассажирской двери патрульного автомобиля.

Сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, допрошенные судом в качестве свидетелей, подтвердили, что за рулем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, в момент остановки находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения, который в патрульном автомобиле отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 также не отрицал факта управления им автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, а также факта отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что опасался неправомерных действий со стороны инспекторов ДПС и возможной фальсификации результатов освидетельствования.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 согласуются с просмотренной в судебном заседании видеозаписью, в совокупности эти доказательства достоверно подтверждают факт управления ФИО3 автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № а также факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 30 апреля 2024 года.

При этом ФИО3 утверждал, что он не пьян и ему нужно домой. Отказ физического лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный должностному лицу, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 апреля 2024 года при ведении видеозаписи.

В данном протоколе от 30 апреля 2024 года № инспектором ДПС ФИО1 подчеркнуто, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 30 апреля 2024 года в 04 часа 39 минут. При этом инспектором ДПС указано, что ФИО3 отказался от подписи в протоколе в присутствии видеозаписи.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утвержден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Признаки алкогольного опьянения установлены инспектором субъективно, указаны в рапорте ИДПС (л.д. 6), на медицинское освидетельствование ФИО3 направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), Оснований сомневаться в этом доказательстве, полученном в установленном законом процессуальном порядке, не имеется.

Нормы действующего законодательства предусматривают обязанность освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, в присутствии понятых или с применением видеозаписи действующим законодательством не предусмотрено.

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО1 указано время его составления 04 часа 40 минут, что физически невозможно, поскольку видеозапись продолжительностью 03 минуты 34 секунды начата в 04 часа 39 минут, а на видеозаписи инспектор протокол не составлял, не свидетельствует о недопустимости данного протокола как доказательства. Расхождение во времени его составления в несколько минут не вызывают у суда сомнений в том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в указанное время, что зафиксировано на видеозаписи. Содержание данного протокола полностью согласуется с зафиксированными видеозаписью событиями с участием ФИО3, отказавшегося давать объяснения и подписывать все документы.

Доводы защитника о том, что процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО1 составлялись в отсутствие ФИО3 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также просмотренной видеозаписью, в которой после отказа от прохождения освидетельствования ФИО3 задал инспектору ДПС ФИО1 вопрос о том, свободен ли он, на что получил ответ, что нет, не свободен.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, об административном правонарушении 02 мая 2024 года инспектором ДПС были направлены по месту жительства ФИО3, который получил их, что подтвердил в судебном заседании.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 30 апреля 2024 года; протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование № от 30 апреля 2024 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оренбургской области ФИО1 и его показаниями в суде; показаниями свидетеля ФИО2; показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО3; сведениями об административных правонарушениях ФИО3; представленной с материалом видеозаписью с патрульного автомобиля, фиксирующей факт направления на освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО3 Права ему разъяснены. Права выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО3 не был лишен. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Мировым судьей обоснованно из числа доказательств исключен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 30 апреля 2024 года, как полученный с нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем исключение из доказательственной базы названного протокола не ставит под сомнение наличие вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения и не влияет на законность вынесенного судебного акта, поскольку совокупность иных материалов дела об административном правонарушении и доказательств является достаточной для привлечения ФИО3 к административной ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался от подписи, не нашло своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которой не имеется.

Отказ ФИО3 от подписи в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование оформлен инспектором ДПС ГИБДД с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Из просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи видно, как должностное лицо после разъяснения прав и обязанностей, предлагает ФИО3 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, от чего тот отказывается. После чего должностное лицо предлагает ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний также отказался от прохождения данного вида исследования.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения у ФИО3, фиксирует полноту осуществляемых в отношении ФИО3 процессуальных действий. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов, не имеется.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 30 апреля 2024 года должен быть исключен из числа доказательств по делу, поскольку он составлялся без применения видеозаписи, являлся предметом исследования мировым судьей и был признан необоснованным. Недостатки, имеющиеся в вышеуказанном протоколе (время составления протокола), судом первой инстанции обоснованно признаны не существенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования сотрудника полиции, в соответствии с его должностными обязанностями и требованиями ПДД РФ, о прохождении водителем ФИО3 освидетельствования на месте задержания и медицинского освидетельствования, являются законными. Данное требование ФИО3 не выполнил.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Поливаева В.Е.,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12.-30.19 КоАП РФ путем обращения с жалобой непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Е. Мурзаков