Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2 – 388/19

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Ульянова О.А.,

при секретаре Митьковской А.Н.,

с участием истца ФИО6,

помощника прокурора г. Мыски Скоковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

04 июня 2019 г.

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО18 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. Требования обоснованы тем, что 10.11.2016 г. ФИО4, ФИО5, ФИО3 и ФИО7 было совершено преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вина ответчика в совершении преступления доказана и подтверждается приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2017 г. По причине переохлаждения потерпевшая ФИО1, приходящаяся истице дочерью, умерла. Между истицей и законным представителем на момент вынесения приговора несовершеннолетнего осужденного ФИО7 – ФИО2 была достигнута договоренность о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей. Однако, добровольно была выплачена лишь часть оговоренной денежной суммы, в размере 60000 рублей. Потому истица вынуждена обратиться в суд с требованием о взыскании оставшейся части - 90000 рублей. Совершенным преступлением истцу причинен моральный вред, поскольку после случившейся с дочерью трагедии она до настоящего времени не может восстановить своё эмоциональное состояние. Ответчиком в составе группы было совершено жестокое и зверское преступление в отношении беззащитной женщины. Воспоминание о произошедшем преступлении до сих пор повергают истицу в шок от жестокости содеянного. Истица испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в депрессии, переживаниях за своих внуков, оставшихся без любви, поддержки и воспитания матери.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснив, что договоренность о сумме выплаты в размере 150000 рублей с ФИО8 носила устный характер. С остальными осужденными и их законными представителями определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому каждый осужденный обязан выплатить в пользу истицы денежную сумму в размере 100000 рублей. Взыскание с ответчика ФИО7 денежной суммы в общем размере 150000 рублей истица обосновывает наличием договоренности о выплате именно этой суммы в счёт компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, не известив суд о причине своей неявки, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства путём направления судебной повестки заказным письмом.

Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагающего требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, в размере, не превышающем 100000 рублей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений, охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2017 г. установлено, что ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО3 (на момент постановления приговора несовершеннолетние), действуя умышленно, целенаправленно совместно и согласованно, заранее договорившись, напали на ФИО1 и, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, поочередно нанесли ФИО1 не менее 8-9 ударов руками и ногами в область лица, волосистой части головы, левой ушной раковины, а также не менее 10 ударов по кистям рук, пальцам левой руки и туловищу ФИО1, при этом ФИО7 нанёс не менее одного удара ногой по голове и не менее 2 ударов ногой по рукам и туловищу ФИО1 Причинив совместными и согласованными действиями ФИО1 телесные повреждения и подавив, тем самым, её волю к сопротивлению, подсудимый ФИО4, действуя совместно и согласованно, в осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, снял с её ушей серьги серебряные, стоимостью 1000 рублей, а подсудимый ФИО3, также действуя совместно и согласованно, в осуществление общего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1, снял с пальца её левой руки кольцо серебряное, стоимостью 1000 рублей. Суд признал ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и квалифицировал их действия как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. ФИО7 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (копия приговора на л.д. 91 – 121).

Истица приходится ФИО1 матерью, что подтверждается копиями свидетельств о рождении и о заключении брака на л.д. 89,90. Как усматривается из содержания приговора, потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО6

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27 марта 2018 г. приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2017 г. изменен в части назначенного наказания, ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Заключением эксперта от 28.12.2016 г. № 210/1, положенным в основу приговора, подтверждено, что причиненная ФИО1 <данные изъяты> травма по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1 явилось общее переохлаждение организма, которое возникло на фоне утраты сознания в результате причинения <данные изъяты> травмы и алкогольного опьянения.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу указанного приговора суда установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате совместных действий осужденных ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7, соответственно установлена их вина в причинении истцу морального вреда.

В результате совершенного преступления в том числе, ответчиком по данному гражданскому делу, ФИО7, истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей ФИО6, приходящейся ФИО1 матерью.

Как следует из определения Мысковского городского суда от 13 сентября 2018 г. (копия на л.д. 40 – 41), между ФИО6 и законными представителями осужденных ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключено мировое соглашение о выплате компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого.

Из приговора Мысковского городского суда от 12.12.2017 г. не усматривается большая степень вины осужденного ФИО7

Доказательства наличия между истцом и ответчиком договоренности о выплате компенсации морального вреда в размере 150000 рублей ФИО6 в судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ответчика ФИО7 в пользу истца оставляет 100000 рублей. С учетом добровольной уплаты денежной суммы в размере 60000 рублей к взысканию с ответчика подлежит 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению искового заявления (л.д. 17, 18) в размере 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 40000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно, во взыскании 50000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать заявление об отмене данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для обращения ответчиком с заявлением об отмене данного решения, а если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ульянова О.А.