Решение № 12-537/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-537/2020

Дело № 12-537/2020

УИД: 16RS0049-01-2020-000753-48


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 г. г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 17 января 2020 г. № 85100001200118002077 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500,00 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО2 просит постановление отменить и прекратить производство по делу указывая, что в указанное время автомобилем управляла ФИО3, ввиду чего он незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал.

ФИО2, представитель Административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 ноября 2019 г. в период времени с 15:46 час. по 17:03 час. ФИО2, находясь на платной парковке № 147 по адресу: ... ..., не осуществил уплату за размещение транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №--.

В соответствии со ст. 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, (далее – Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что автомобилем управляло другое лицо, судом не принимаются, поскольку объективных доказательств, данного утверждения не представлено. Указание ФИО3 в страховом полисе ОСАГО МММ №--, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- не может однозначно свидетельствовать, что в указанное в обжалуемом постановлении время данным автомобилем управляла именно ФИО3, поскольку ФИО2 также указан в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Таким образом, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоснимками. Из данных фотоснимков видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, находится в месте и время, указанные в обжалуемом постановлении, при этом ФИО2 не предоставил доказательств внесения платы за размещение транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 3.16 КоАП РТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья подпись ФИО1