Решение № 12-56/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 15 июня 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника В.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 14 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством не управлял, автомобилем управлял его (данные изъяты) А.Г., при этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривает. Кроме этого считает, что суд неправомерно взял за основу только объяснения сотрудников ГИБДД, считая их достоверными, и не принял во внимание показания его свидетелей.

Заявитель ФИО1 и его защитник В.М. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считают, что вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, его защитника В.М., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29 января 2017 года в 21 час. 00 мин. на 120 км. 950 м. автодороги Владимир-Муром ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак (номер) совершил ДТП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении он собственноручно написал «выпил 0,5 водки, поехал в деревню»; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами от 29 января 2017 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 января 2017 года и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,754г/л), с результатами которого ФИО1 согласен; показаниями понятых Д.А., А.Э., инспекторов ДПС ГИБДД В.Е. О.С., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания ФИО1, свидетелей А.Г. и Е.В. о том, что ФИО1 автомашиной не управлял, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат показаниям инспекторов ДПС, и иным собранным по делу доказательствам. Данные показания суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности ФИО1.

Так, из объяснений инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» В.Е., данными им в судебном заседании, следует, что в январе 2017 года на повороте перед с. Ковардицы, заметили автомашину, которая находилась в кювете. ФИО1 пояснил, что он не справился с управлением и съехал в кювет, факт управления не оспаривал. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого оказались положительными, и в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Данные показания инспектора ДПС согласуются с показаниями инспектора ДПС О.С., данными у мирового судьи.

Кроме того, ФИО1 при оформлении административного материала в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал- «выпил 0,5 водки, поехал в деревню».

Мировым судьей обоснованно приняты во внимание объяснения инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» В.Е. и О.С., подтвердивших обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, основания для оговора ФИО1 судом не установлены и самим ФИО1 не представлены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, проверялся мировым судьей и был признан несостоятельным.

Факт управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицался ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении. Изменение своей позиции, изложенной в рассматриваемой жалобе, и отрицание факта совершения правонарушения, является способом защиты.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел. С содержанием названных протоколов он был ознакомлен, имел возможность выразить свое несогласие с ними, однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел как водитель.

Тот факт, что инспектора ГИБДД непосредственными очевидцами управления транспортным средством не были, и не могли установить, что именно ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает установленных мировым судьей обстоятельств совершения административного правонарушения, подтвержденных материалами дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова