Апелляционное постановление № 10-30/2024 10-4/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 10-4/2025 (10-30/2024)

УИД: 76MS0020-01-2024-004849-60


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2025 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Романовой И.В.,

с участием:

помощника прокурора Красноперекопского района г. Ярославля Емельяновой А.Н.,

адвоката Есиной Е.А.,

удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Есиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ;

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Фрунзенского судебного района АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнять самостоятельно.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Есину Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Емельянову А.Н., возражавшую против апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной около ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 10 минут в торговом зале магазина «Дикси» АО «Дикси-Юг», расположенного по адресу: <...>, с причинением имущественного ущерба на общую сумму 3141 рублей 76 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все указанные в законе условия для рассмотрения дела в таком порядке судебного разбирательства в суде первой инстанции соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на постановление судом первой инстанции незаконного, необоснованного приговора, противоречащего требованиям ст. 297 УПК РФ, полагает его несправедливым в части назначенного наказания, вид и размер которого является строгим. Осужденный просит приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить применить положения ст. ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества, снизив размер назначенного наказания. Указывает на то, что факт неоднократного привлечения его к административной ответственности не может являться достаточным и безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие на момент совершения преступления у него условного осуждения, а совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция статьи помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает иные более мягкие виды наказания. Ссылается, что вывод о невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не мотивирован. Полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяла применить данные положения уголовного закона. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку реальное лишение свободы отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе защитник Есина Е.А. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, указывает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1 позволяют суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить, назначив более мягкое наказание, с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Есиной Е.А. поданы письменные возражения прокурора Красноперекопского района г. Ярославля, в которых считает приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по делу признательная позиция, раскаивается. Адвокат поддержал позицию ФИО1 и свою апелляционную жалобу. Прокурор полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов жалоб адвоката и ФИО1, поддержав возражения на жалобы, оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено по правилам, предусмотренным ст.ст. 316, 317 УПК РФ – особого порядка принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Мировой судья исследовал доказательства, в том числе, касающиеся личности осужденного, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном приговоре. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а также чистосердечное признание, выраженное ФИО1 в объяснениях от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, вид рецидива мировой судья определил правильно. Указание на применение ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания является законным и обоснованным.

Оценка личности ФИО1, указанная мировым судьей в приговоре, является правильной. Мировым судьей обоснованно учтены все данные о личности ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании по данному делу. ФИО1 ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Мировым судьей при назначении наказания также обоснованно учтены иные данные о ФИО1, как приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании, так и имеющиеся в материалах уголовного дела характеристики, в которых отмечается ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Мировым судьей при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.5 ст.18 УК РФ назначен правильно наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы. При этом выводы мирового судьи о возможности исправления ФИО1 исключительно в условиях изоляции от общества являются законными. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений статей 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными.

При определении размера наказания за совершенное преступление мировым судьей учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 62 ч.5 ст.18 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Есиной Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С. В. Кутузова