Приговор № 1-350/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-350/2024

Уголовное дело № 1-350/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретарях судебного заседания Хармеевой Д.А., Пиноеве С.Н., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., ФИО2, потерпевших ФИО58 А.Д-Ж., ФИО3, подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Цыбеновой З.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, *** г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><адрес>, проживающего в <адрес>А, ранее судимого: 1) *** Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 35 000 руб.; 2) *** мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ***, которое постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от *** неотбытая часть обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; *** освобожден по отбытию наказания, штраф оплачен ***,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период с 02 до 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни в ходе ссоры и драки, вследствие противоправного поведения ФИО59 З-Д.Ж., который нанес ему 2 удара поленом по голове, действуя умышленно, с целью убийства ФИО60, нанес последнему поленом и руками не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов – по голове, не менее 2 ударов по телу, и не менее 14 ударов по рукам и ногам, причинив ФИО61: открытую черепно-мозговую травму: массивные сливные кровоподтеки (лобно-теменно-височной области справа, лобно-теменно-височной области по центру и слева, височно-затылочной области справа с захватом правой ушной раковины, лобной области слева с переходом на левую параорбитальную, левую щечно-скуловую область, спинки носа, области носогубного треугольника по центру и слева, подбородочной области справа и слева); рвано-ушибленные раны головы; разрывы слизистых оболочек верхней и нижней губ; диффузное, сливное кровоизлияние в кожный лоскут головы, субдуральная гематома (70мл) во всех черепных ямках; массивные сливные субарахноидальные кровоизлияния конвекситальных и базальных поверхностей обоих полушарий с зонами ушибов вещества головного мозга, эпидуральная гематома затылочной области слева (5мл); линейный перелом затылочной кости слева, жидкая кровь во всех желудочках мозга, которые по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти;

- закрытую тупую травму груди: сливной кровоподтек правой задне-боковой поверхности груди, очаговые кровоизлияния в парааортальную, паратрахеальную клетчатку, линейные переломы 5,6,7,8,9 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, расценивающиеся, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

- сливные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО19 смерть ФИО62 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся грубыми повреждениями мягких тканей головы, массивными кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами вещества мозга, переломом костей основания черепа, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга.

Кроме того, *** в период с 02 до 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личной неприязни, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему используемым в качестве оружия поленом и руками не менее 2 ударов в область расположения жизненно важных органов – по голове, не менее 2 ударов по туловищу и не менее 1 удара по правой руке, причинив Потерпевший №1: - закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый импрессионный перелом теменной, височной кости справа, эпидуральная гематома правого полушария, множественные ушибы мягких тканей лица (точная количество и локализация не указаны), ссадина околоушной области справа, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытую травму грудной клетки слева в виде переломов 5-10 ребер со смещением костных отломков с повреждением ткани легкого, пневмогемоторакс, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расценивающуюся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- закрытую травму грудной клетки слева в виде переломов 11,12 ребер без смещения отломков и без повреждения ткани легкого, которые по своим свойствам каждый перелом расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня;

- закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков, расценивающийся как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

Кроме того, *** в период с 02 до 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после убийства ФИО63 З.Д.-Ж. и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве личной неприязни к ФИО64, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, нанес поленом не менее 1 удара по экрану телевизора марки «DEXP», принадлежащего ФИО65, в результате чего экран разбился. Вследствие чего, телевизор утратил свои потребительские и эксплуатационные качества. В результате преступных действий ФИО19 ФИО66 причинён значительный ущерб в размере 21 000 руб.

Кроме того, *** в период с 02 до 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после убийства ФИО67 З.Д.-Ж. и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, понимая, что в результате ранее примененного им насилия, последние находятся без сознания и не видят его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 1 000 руб., находящуюся в нем sim-карту оператора сотовой связи «Теле2», не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО68, сотовый телефон неустановленной марки, стоимостью 6 000 руб., находящуюся в нем sim-карту оператора сотовой связи «Теле2», не представляющую материальной ценности, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющую материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1.

После этого ФИО19 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 руб., причинив ФИО69 ущерб на сумму 1 000 руб.

Кроме того, *** в период с 02 до 05 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после убийства ФИО70 З.Д.-Ж. и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, понимая, что в результате ранее примененного им насилия последние находится без сознания, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» банковского счета ..., открытого на имя Потерпевший №1, после чего в период с 05 часов 04 минут по 11 часов 02 минуты ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, тайно похитил с указанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 536, 74 руб., используя вышеуказанную банковскую карту, оплачивая ею товары и услуги на территории <адрес> бесконтактным способом через терминал оплаты:

около 05 часов 04 минут в магазине «Манго» по <адрес> на сумму 407 руб. и около 05 часов 05 минут на сумму 7 руб.;

около 10 часов 11 минут в магазине «Бристоль» по <адрес> на сумму 45,99 руб.;

около 10 часов 13 минут в кафе «Имин Гол» по <адрес> на сумму 220 руб. и около 10 часов 14 минуты на сумму 120 руб.;

около 10 часов 57 минут в магазине «Свежий розлив» по <адрес> на сумму 407,05 руб. и около 10 часов 59 минуты на сумму 29,07 руб.;

около 11 часов 02 минут в «Бане ...» по <адрес> на сумму 300 руб.

Таким образом, данными денежными средствами ФИО19 распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 1 536, 74 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично и суду показал, что убивать ФИО71 и Потерпевший №1 не хотел, последние на него напали. *** вечером он пошел в магазин, в проулке встретил Потерпевший №1, который пригласил к себе домой, где в 20 часов они втроем с ФИО72 и Потерпевший №1 сели за стол. Последние уже были пьяные. Он был трезвым, наливал потерпевшим спиртное. Потерпевший №1 начал разговор, что надо ехать убивать украинцев, валить их за отчизну. Он был не согласен, сказал, что против войны и политики России, за украинцев. На этом разговор закончился, никакой ругани не было, он продолжал наливать потерпевшим алкоголь, сам не пил, затем в 22 часа сходил купить себе пива. Когда вернулся, включил видео о специальной военной операции. Рядом с ним на диване сидел Потерпевший №1, ФИО73 был возле стола. Он открыл банку пива, сделал 2 глотка и ФИО74 неожиданно ударил его по голове поленом 2 раза слева, разбил голову, сбил с ног. Он, падая вперёд, успел схватить ФИО75 и они вместе упали на живот. Потерпевший №1 тоже упал на его (ФИО19) ноги. ФИО76 схватил его за шею и начал душить, у него пошла кровь, он не мог вырваться. Потерпевший №1 удерживал ноги (ФИО19) своими ногами, не давал встать. Когда он перестал сопротивляться, ФИО77 подумал, что он сдался. Тогда он резко дёрнулся, высвободил левую руку, схватил палку и нанёс два удара взад по Потерпевший №1, при этом не видел, куда ударил, бил наотмашь. Потерпевший №1 упал набок и освободил его ноги. Тогда ему удалось освободиться от удушающего захвата ФИО78, но его правая рука была зажата, он оперся на ноги, был сильно разозлен и начал наносить удары ФИО79 поленом, толщиной как рука топора. Первый удар нанес ФИО80 в голову поленом. Что было дальше и куда бил, не помнит. Помнит, как после ударов говорил потерпевшим: «Вы что, хотели меня убить?». Понимая, что Потерпевший №1 не бил его по голове, он встал и ударил того 2 раза по рёбрам и по руке. Угрозы убийством никто никому не высказывал, все происходило молча. Когда ФИО81 и Потерпевший №1 оба лежали на полу, без сознания, он сел на лавку. Затем Потерпевший №1 забрался на кровать, ФИО82 лежал перед ним с окровавленной головой. Тогда он вылил на ФИО83 ведро воды, не понимая, что делает. По телевизору до тех пор шло видео о войне, понимая, что всё произошло из-за видео, он ударил телевизор поленом. Потом взял куртку Потерпевший №1, оттуда достал карту, сказав, что они ему должны за то, как поступили с ним, забрал карту, два телефона и ушёл. На следующее утро он пошел в баню, где купил шампунь, используя чужую карту, также в «Бристоле» купил банку пива бомжу, затем перекусил в кафе, в «Свежем розливе» и «Манго» купил пиво, оплачивал банковской картой Потерпевший №1. Когда он ехал домой, увидел человека у дома ФИО84 и подумал, что тот позвал брата, чтобы отомстить ему, избить. Он не думал, что убил ФИО85, ушел в лес, где позвонил маме и ей рассказал, что вчера была драка, на него напали двое и хотели убить, он вырвался, но в итоге убил одного, забрал у них всё и ушел. После этого разговора он отправился в полицию и добровольно написал явку с повинной, телефоны выдал сотрудникам полиции, банковскую карту Потерпевший №1 выкинул. Он оборонялся от ФИО86 и Потерпевший №1, защищался от них. В остальной части вину по уничтожению телевизора, краже признает.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что *** около 20 часов он пошел в магазин и встретил Потерпевший №1, тот предложил выпить спиртного у ФИО20. И они пошли вместе к ФИО21, который встретил их в ограде с камнем в руках, они прошли к нему в цоколь, стали распивать спиртное водку «Тельняшка» 2 бутылки, объемом 0,5 л. Когда он пришел, Потерпевший №1 и ФИО22 были уже совсем пьяные и еле стояли на ногах. Изначально между ними всё было хорошо, конфликтов не было. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт на тему специальной военной операции. Около 01 часа *** он пошел в магазин за пивом и купил 1,5 л. пива «Охота» и 0,5 л. пива «Охота». Далее он пришел к ФИО23, сел на диван, стал пить пиво и смотрел по телевизору на сервисе «Ютуб» ролик про украинских солдат. Потерпевший №1 сидел рядом с ним, а ФИО24 ходил по комнате. В этот момент около 04 часов, когда он смотрел ролик, ФИО25 подошел и неожиданно нанес ему 2 удара по голове поленом, от чего он упал на пол, на живот и ФИО26 с Потерпевший №1 тоже оказались на полу. ФИО27 стал душить его, а Потерпевший №1 держал его за ноги своими ногами. Он начал просить их отпустить его, но те не отпускали. Потом он начал уставать, выдыхаться, тяжело дышать, те также тяжело дышали, и он набрался сил и схватил полено, которым его ударил по голове ФИО28. Далее он этим поленом ударил Потерпевший №1, куда именно, не помнит, и тот отпустил его ноги. Далее он вырвался, встал на ноги, начал бить поленом по голове ФИО29, сколько именно он ударов нанес, точно не помнит, но не менее 3-<адрес> он очень сильно разозлился и стал наносить поленом удары по различным частям тела Потерпевший №1 и ФИО30, сколько именно нанес ударов, не помнит, но много, их не считал, т.к. те его разозлили. В ходе нанесения ударов он говорил им: «Убить меня хотели, твари?». Далее он сел на скамейку, Потерпевший №1 и ФИО31 лежали на полу, он им сказал: «Поняли, за что я вас?». Далее Потерпевший №1 встал и лег на диван, укрылся, а ФИО32 лежал на полу и дышал. Он облил его холодной водой из ведра и укрыл курткой, чтобы не замерз. Далее он увидел на диване куртку, и понял, что эта куртка Потерпевший №1, стал шарить по карманам, нашел 2 банковские карточки: черную и зеленую, забрал их с целью наказать Потерпевший №1. Также на столе лежали 2 телефона: кнопочный и сенсорный, принадлежали Потерпевший №1 и ФИО33, он решил взять их, чтобы в дальнейшем продать и наказать их. Видели ли ФИО34 и Потерпевший №1, что он забрал карточки и телефоны он не обращал внимания, ему было всё равно, даже если видели его действия, он бы всё равно забрал их, т.к. те хотели его убить. Далее он забрал с собой полено и пошел в магазин «Манго», купил 3 банки пива, объемом 0,5 л. «Охота» по карте Потерпевший №1, которую похитил и пошел домой, лег спать. Когда проснулся, поехал в баню на остановке «Аптека» в районе «Шишковка», до этого зашел в кафе, где расплачивался по карте Потерпевший №1, в магазине «Свежий розлив» купил пива по карте Потерпевший №1 и пошел в баню, где расплатился по карте Потерпевший №1, хотел купить шампунь, но средств было недостаточно, шампунь он купил на свои деньги. До 18 часов он находился в бане, потом ходил по магазинам. Далее поехал домой и в ограде дома ФИО35 он увидел человека, который следил за его домом, он испугался и подумал, что его хотят избить родственники и ушел. Он позвонил маме и рассказал ей о происшедшем, что его хотели убить, но он вырвался и избил их. Мама сказала, что сосед ФИО163 ей сказал, что он убил человека, его разыскивают. Маме он сказал, что хочет спать, наутро сдастся полиции. Он переночевал в хостеле, на следующее утро добровольно в отделе полиции заявил, что убил человека (т. 2 л.д. 49-54).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал. Телевизор он разбил со злости. В содеянном раскаивается. Причинять смерть не хотел (т. 2 л.д. 69-72).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признал частично, пояснил, что убивать не хотел. После нанесения телесных повреждений ФИО36, тот ещё дышал, он накрыл того и облил водой. Если бы он хотел его убить, то ничего ему не мешало. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью (т. 2 л.д. 82-85).

Согласно протокола явки с повинной от ***, ФИО1 сообщил, что с 09 по 10 число находился по <адрес>, у соседа ФИО176 и Потерпевший №1 распивали спиртное, в ходе которого произошел конфликт, переросший в драку. Он сидел на диване с Потерпевший №1, ФИО177 подошел к нему и внезапно нанес 2 удара в голову поленом, он упал на пол. ФИО178 схватил его за шею и начал душить. Потерпевший №1 держал его ноги, он не мог вырваться, просил, чтобы его отпустили, но те не хотели отпускать. Затем он набрался сил и вырвался, взял палку, которой ФИО179 ударил его в голову, и сначала ударил Потерпевший №1, после чего тот отпустил его ноги. Он вырвался из рук ФИО180 и начал их избивать этим поленом, после этого забрал 2 телефона и 2 карты с целью наказать их. По карте расплачивался в «Манго», в бане, телефоны и сим-карты находятся у него дома, продать их не успел (т. 2 л.д. 40-41).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил в части того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом неправильно сказал следователю. По ч.2 ст.111 УК РФ следователь неправильно указал, что он признает вину.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений, при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ФИО87 А.Д.-Ж. суду показал, что погибший ФИО88 его брат, о смерти которого он узнал от зятя ФИО189. До смерти брат жил у сестры ФИО89 Аюны по <адрес> цокольном этаже. Брат был в разводе, имеет двоих детей, выпивал спиртное, в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, никого не оскорблял, они постоянно общались, созванивались. Ранее он видел ФИО19 один раз за 3 месяца до смерти брата, те пьяные спали, он разбудил ФИО19 и отправил домой. Когда он приехал на место происшествия, брат был мертв, лежал на полу сразу справа от выхода на спине, был весь избитый, в крови и гематомах на лице, второму потерпевшему оказывали медицинскую помощь, сидел весь скрюченный. Дома все было перевернуто, телевизор сломан, лежал на полу со следами удара, треснутым экраном, обувница была вся в крови. ФИО19 на месте происшествия не было. В его присутствии приехали сотрудники полиции. Зять и сестра сказали, что брат с утра был трезвым. Потерпевший №1 сказал, что ФИО19 убил брата, что они спорили на фоне СВО, что подсудимый ненавидит бурятов. Стоимость телевизора в 21 000 руб. являлась значительной для брата, т.к. он не работал, имеет двоих детей, приобрел телевизор и холодильник, когда работал неофициально. Телевизор до случившегося был в исправном состоянии.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что *** он приехал к ФИО90 со спиртным. ФИО91 был дома один, никаких повреждений у того не было, показывал телевизор. Вечером по дороге в магазин он встретил ФИО19, с ним пришли к ФИО92 после 20 часов, он ФИО19 к ФИО93 не приглашал. Он и ФИО94 были в средней степени опьянения. Все было спокойно, употребляли водку, пиво, в том числе ФИО19, были втроем, сидели около часа. Конфликтов не возникало, смотрели телевизор, где шли новости про Украину. Между ФИО19 и ФИО95 начался спор. ФИО19 говорил, что политика России неправильная, что он ненавидит бурятов, что он за украинцев. Пока сидели за столом, никто никому ударов не наносил, потом пересели, он сел на табуретку, а ФИО19 и ФИО96 сели на диван, смотрели телевизор, когда начался конфликт. В какой-то момент ФИО19 ударил его кулаком по голове 2 раза справа, хотя он не участвовал в споре так активно, как ФИО97. ФИО19 сидел между ними. Угроз в адрес ФИО19 они не высказывали, спрашивали, почему тот не за Россию, была ссора и спор на тему СВО. После второго удара он потерял сознание. Промежутков между ударами не было, удары ФИО19 наносил один за одним. Он пришел в себя на завтра, 10 марта, болело все тело, у него был пробит череп, повреждена левая рука, как оказалось, сломано 8 ребер, 5 из которых проткнули легкое, после чего он месяц лежал в больнице. В комнате был бардак, по всему полу была кровь, стол и стулья перевернуты, лежал разбитый телевизор. Он не смог встать, еле дышал. Рядом с ним возле стенки на диване лежал ФИО98, дышал, лицо у того было опухшим полностью. В ту ночь он с ФИО99 не дрался. Затем ФИО37 встал попить, на его вопрос, что с его лицом, тот сказал, что это ФИО19, пошел на кухню, и он услышал звук падения, наклонившись с дивана, увидел ноги из-за печки. Далее он уснул, когда проснулся, ФИО38 лежал в том же положении на животе, на его крики не отвечал. Он дополз до ФИО100, хотел его шевельнуть, но не смог, так как болело все тело. Было понятно, что тот не дышит, признаков жизни ФИО101 не подавал. Он дополз до двери и начал стучать, вышел зять, он ему сказал, что ФИО39 убили, тот позвонил в скорую, полицию. На ФИО19 он и ФИО102 не нападали, спорили словесно. У него телесных повреждений до приезда к ФИО103, не было. Помимо их троих никто в цокольный этаж в тот день не заходил. ФИО19 был психованный, агрессивный. Когда они ему высказывали свою точку зрения, тот всё воспринимал в штыки, считая, что прав только он. ФИО104 он знает давно, в состоянии алкогольного опьянения тот агрессии не проявлял, тем более никого не бил, по телосложению ФИО105 худощавый, ниже его. Его рост 178 см., вес 70 кг. Никаких конфликтов с ФИО19 накануне не было, оснований его оговаривать нет. До потери им сознания ФИО19 никаких повреждений не получал. На тот момент у него был корейский сотовый телефон, его дали знакомые, брали за 6 000 руб., с установленными сим-картами, ценности не представляют, также была банковская карта Сбербанка, счет открыт на его имя, на ней были деньги. Ущерб на сумму 6 000 руб. для него значительный, т.к. он не работает, постоянного заработка не имеет, если находил работу, то заработок составлял примерно 30 000 руб., имеет кредитные обязательства ежемесячно на сумму 1 100 руб., предстоит операция на руке. ФИО19 он не давал разрешения распоряжаться своими денежными средствами по банковской карте, им представлена банковская выписка по суммам, на которые ФИО19 совершил покупки, которые соответствуют суммам, указанным в обвинительном заключении. Ущерб от кражи до настоящего времени ему не возмещен. На момент совершения преступления банковская карта была в кармане его куртки, телефон лежал на столе, их исчезновение он обнаружил, когда его забирали в больницу. Он надел куртку, и обнаружил, что нет телефона и карты.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее он указал, что ФИО19 его бил только руками, однако оценив характер своих повреждений, может сказать, что нанести их руками невозможно, т.к. у него сломаны ребра, рука и височная кость. Не исключает, что ФИО19 нанес удары поленом, как он сам говорит (т. 1 л.д. 194-195).

При дополнительном допросе потерпевший Потерпевший №1 показал, что от сотрудников полиции он узнал, что ФИО19 похитил его банковскую карту ПАО «Сбербанк» ... (счет ... открыт *** в Бурятском отделении ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>), а также его сотовой телефон, марку которого не знает. Банковская карта была без пароля, достаточно было приложить ее к терминалу и покупки до 3 000 руб. совершались без пароля. Он взял выписку из банка по его карте и понял, что с его банковского счета ФИО19 похитил денежные средства путем покупки товаров в различные магазинах по операциям, которые он не совершал ***: в 05 часов 04 минуты MAGAZIN MANGO на сумму 407 руб. и в 05 часов 04 минуты на 7 руб.; в 10 часов 11 минуты BRISTOL 6100 на сумму 45,99 руб.; в 10 часов 13 минуты IMIN GOL на сумму 220 руб. и в 10 часов 14 минуты на 120 руб.; в 10 часов 57 минуты SVEZHIJ ROZLIV на сумму 407,05 руб. и в 10 часов 59 минуты на 29,7 руб.; в 11 часов 02 минуты BANYA на 300 руб. Итого ФИО19 похитил с его банковского счета денежные средства на общую сумму 1 536, 74 руб. Для него эта сумма значительная, т.к. нигде не работает (т. 1 л.д. 218-219).

При допросе от *** Потерпевший №1 показал, что *** около 13 часов 40 минут он купил в магазине спиртное и закуску, пришел к другу ФИО106 ФИО40 по адресу: <адрес>. Они стали распивать спиртное в цокольном помещении, где жил ФИО41, пили водку «Тельняшка», пиво «Охота Крепкое». Около 19 часов 40 спиртное закончилось, он пошел в магазин «Манго», по адресу: <адрес> и купил ещё спиртного и закуски. Расплачивался по своей кредитной карте банка ПАО «Сбербанк». На обратном пути он встретил ФИО19, тот «увязался» за ним, пошел с ним к ФИО42. Он ФИО4 не приглашал, т.к. не может приглашать человека в чужой дом. Далее у ФИО43, они стали распивать втроем спиртное. ФИО44 был не против, чтобы ФИО4 выпил с ними спиртного, т.к. те являются соседями. Изначально всё было нормально, никаких конфликтов между ними не было, они распивали спиртное и разговаривали. Около 01 часа *** он снова пошел за спиртным в магазин «Манго» и купил ещё спиртного, они продолжили распивать спиртное втроем у ФИО45. *** около 04 часов они сидели, смотрели телевизор через интернет про специальную военную операцию и между ними произошел конфликт, а именно ФИО4 сказал, что ненавидит бурятов и против политики России по поводу специальной военной операции. ФИО46 сказал ФИО4, что тот не прав, т.к. приехал из другого региона в Бурятию и плохо отзывается о бурятах. ФИО4 и ФИО47 сидели на диване, а он на скамейке около дивана и вдруг неожиданно ФИО4 нанес ему 2 удара в область лица, после второго удара он потерял сознание и очнулся только утром *** на диване с краю, а ФИО48 лежал также на диване около стены, после чего ФИО49 встал и пошел искать попить, направился к выходу. Он встать не мог, т.к. ему было больно, у него болело всё тело. После он услышал, что ФИО50 упал, видел только его ноги, а тело было за печкой. ФИО51 сказал, что тот хочет пить, и он ему сказал, чтобы тот лег на диван рядом с ним. После чего он уснул и проснулся около 16 часов *** и увидел, что ФИО52 лежит в том же положении возле входа. Он окликнул его, но тот молчал и тогда он еле встал и подошел к нему, но на его слова тот не реагировал. Он пытался пошевелить его, но тот также не реагировал. Далее он пошел в дом и позвал зятя ФИО53, тот пощупал пульс и вызвал скорую. Далее приехала скорая и констатировали смерть ФИО54, а его госпитализировали. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО19 похитил его карту ПАО «Сбербанк» ... (счет ... открыт *** в Бурятском отделении ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>), а также его сотовой телефон, марку которого не знает. Банковская карта была без пароля, достаточно было приложить ее к терминалу и покупки до 3 000 руб. совершались без пароля. Он взял выписку из банка по карте, и понял, что с его банковского счета ФИО19 похитил денежные средства путем покупки товаров в различные магазинах. Итого ФИО19 похитил с его банковского счета денежные средства на сумму 1 536, 74 руб. Для него эта сумма значительная, т.к. он нигде не работает. Опознает представленный на обозрение сенсорный сотовый телефон, как свой, оценивает его в сумму 6 000 руб., т.к. покупал его за такую сумму в январе 2024 года. Документов на него нет, т.к. покупал его с рук. Данная сумма является для него значительной. Ранее при допросе в БСМП назвал другую сумму, т.к. после драки и весь побитый плохо соображал. Сейчас поправился и чувствует себя хорошо. Слов угроз убийством в момент нанесения ударов ФИО19 не высказывал (т. 2 л.д. 5-8).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что его банковская карта была в кармане куртки, при этом паспорт был на месте, ранее в нем была карта. Выпасть карта не могла, куртка висела возле двери. Никаких долговых обязательств перед ФИО19 у него не было, разрешение на пользование картой он ФИО19 не давал.

Свидетель ФИО107 А.Д-Ж. суду показала, что ФИО108 ФИО181 являлся её родным младшим братом, он проживал в цокольном этаже по <адрес>. Он жил один, был разведен, дети взрослые. Цокольный этаж состоит из комнаты с печкой, двумя окнами. 9-10 марта она была на работе, когда ей сообщил муж о смерти брата в 16-17 часов. Дома был муж. Ранее видела, что к брату приходил ФИО19. Как - то раз зашла к брату, он пьяный спал. В комнате находился пьяный ФИО19, был очень агрессивен. Потерпевший №1 тоже приходил к брату. Когда она приехала, тот сидел в цокольном этаже, весь скукоженный. Это было вечером, когда муж её забрал с работы, были полиция, скорая. Все было в крови: постель, обувница. У брата в пользовании был сотовый телефон, имелся телевизор, теперь ничего нет. В состоянии алкогольного опьянения брат был спокойный, не инициировал конфликты, про ФИО19 говорил, что его друг.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО109 А.Д.-Ж. следует, что ФИО110 ФИО182 является ее родным братом, проживал у нее в цокольном этаже, поскольку ему негде было жить, и она ему разрешила пожить у нее в цокольном этаже. Вход в цокольный этаж осуществляется через отдельную дверь с улицы. Брат по характеру был спокойный и неконфликтный, доброжелательный. Злоупотреблял спиртными напитками, однако в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. ФИО1 знает только как соседа. Несколько раз она видела, что тот приходил к ФИО190, те распивали спиртное и она его выгоняла, чтобы тот не спаивал брата. В ночь с 09 на *** она находилась дома, однако не слышала криков и шумов, т.к. у них хорошая шумоизоляция и обычно не слышно, чем занимается ФИО183 в цокольном этаже. *** около 16 часов к ним домой зашел друг ФИО184 - Потерпевший №1 и был весь побитый, сказал, что ФИО185 плохо. Ее муж пошел в цоколь и увидел, что на полу лежал ФИО186 весь в крови. Тот пощупал пульс, но пульса не было. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что их побил ФИО1 (т. 2 л.д.18-21).

Оглашенные показания свидетель ФИО111 А.Д.-Ж. подтвердила и суду пояснила, что ночью была дома, о том, что приходил Потерпевший №1 ей известно со слов мужа.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ФИО1 ее сын. Родился в <адрес> здоровым, доношенным. У врача-психиатра на учете никогда не состоял. Посещал детский сад. В школу пошел с 7 лет. Учился средне, закончил 9 классов средней общеобразовательной школы. На второй год не оставался. 10-11 класс ФИО164 учился в вечерней школе. Спортивные секции и кружки не посещал. После окончания школы ФИО165 нигде не работал официально, «калымил», неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Пока ФИО166 учился в школе, всё было хорошо, всегда слушался, был спокойный и послушный, директор школы благодарил ее за хорошее воспитание. Но после окончания школы его как будто подменили, стал огрызаться, но руку на родителей никогда не поднимал. В последнее время ФИО167 проживал в <адрес>, снимал дом, она дома у него никогда не была. *** в вечернее время ей позвонил ФИО168, она находилась в пгт. <адрес> Республики Бурятия, но ФИО169 думал, что они находятся в <адрес>. Они специально ему так сказали, чтобы тот к ним не приезжал. ФИО170 позвонил и сказал, что надо уехать из города, его позвали пить, и в ходе распития спиртного двое мужчин начали его бить и душить, он вырвался, избил их и ушел. Также ФИО171 ей сказал, что у него в доме находятся телефоны и 2 карты. Она спросила, зачем он их взял, на что ФИО172 сказал, что не помнит. Также ФИО173 боялся, что эти двое мужчин очнутся и напишут на него заявление в полицию. Она позвонила соседу ФИО6 ФИО4, тот ей сказал, что один человек погиб. Она позвонила ФИО174, сказала, что человек погиб, попросила его не покидать город и самому явиться с повинной в полицию, на что ФИО175 сразу изменился в голосе и был в шоке, сказал, что явится в полицию на следующий день, т.к. хочет спать, а сотрудники полицию не дадут ему спать, также попросил деньги на «хостел», она ему скинула деньги (т. 2 л.д. 13-17).

Свидетель Свидетель №2 показал, что около 16 часов от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> требуется медицинская помощь пострадавшим избитым людям. Они незамедлительно выехали на указанный адрес, где в доме в цокольном этаже лежал мужчина на полу возле входа. Осмотрев его, они констатировали смерть, поскольку уже были трупное окоченение. Труп был избитый. Личность трупа была установлена как ФИО112 З. Д.-Ж. Также в помещении находился ещё один пострадавший мужчина, позже его личность была установлена как Потерпевший №1, также был избитый, но был в сознании и сидел на диване, рассказал, что за день до этого распивали спиртное с ФИО113, а также с ними был ещё один мужчина и у них произошел конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 «вырубили» и он потерял сознание, очнулся на следующий день весь избитый, не мог встать с кровати. ФИО114 встал с кровати и пошел за водой, упал на пол. Потерпевший №1 сказал, что заснул, когда очнулся, ФИО115 находился в том же положении и не реагировал на его слова. Они осмотрели Потерпевший №1 и решили его экстренно госпитализировать. В помещении был нарушен общий порядок, на полу лежал разбитый телевизор (т. 2 л.д. 22-24).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 (т. 2 л.д. 25-27).

Согласно рапорта старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11, *** в 17 часов 55 минут от оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО12-Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18).

Согласно рапорта старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11, *** около 04 часов в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личной неприязни в ходе ссоры, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, нанес последнему поленом с достаточной силой множественные удары по различным частям тела, в том числе жизненно-важным органам – голове, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму, закрытую травму грудной клетки, закрытый перелом правого локтевого отростка (т. 1 л.д. 33).

Согласно рапорта старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11, *** около 04 часов в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 умышленно уничтожил имущество ФИО116 З.Д.-Ж. – телевизор марки «DEXP», причинив ему значительный ущерб в размере 21 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Согласно рапорта старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11, *** около 04 часов в <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и ФИО117 З.Д.-Ж. стоимостью 7 000 руб. (т. 1 л.д. 45).

Согласно рапорта старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО11, *** около 04 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» банковского счета ..., открытого на имя Потерпевший №1, после чего в период с 05 часов 04 минут по 11 часов 02 минуты *** умышленно из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно, похитил с вышеуказанного банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 536,74 руб., используя вышеуказанную банковскую карту, оплачивая ею товары в различных торговых организациях на территории <адрес>, бесконтактным способом через терминал оплаты, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 536,74 руб. (т. 1 л.д. 46).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрено помещение цокольного этажа <адрес>, в котором на столе обнаружены три бутылки из-под водки «Тельняшка», при входе обнаружен труп ФИО118 З.Д.-Ж. на спине, головой в сторону правой стены, с множественными телесными повреждениями, кожные покровы лица испачканы подсохшей кровью, из носовых ходов и ротовой полости подтеки крови. Также между тумбой и диваном обнаружены и изъяты: телевизор марки «DEXP» с разбитым экраном и пятнами вещества бурого цвета, табурет, скамья с пятнами вещества бурого цвета, смыв с пола, смыв с тумбы, смыв с ножки стола, антенна с пятнами вещества бурого цвета, очки, трико и кофта с трупа, 3 бутылки из под водки, 3 следа пальцев руки (т. 1 л.д. 47-52, 53-61).

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что <адрес>А по <адрес> обнаружены и изъяты: полено в печи (со слов ФИО19 этим поленом он нанес удары Потерпевший №1 и ФИО187, сотовые телефоны: сенсорный в корпусе черного цвета и марки «fly» кнопочный (со слов ФИО19 принадлежат Потерпевший №1 и ФИО188, которые забрал у них), куртка камуфляжная, штаны камуфляжные, сапоги камуфляжные, шапка (т. 1 л.д. 63-66, 67-69), осмотренные согласно протокола осмотра предметов от ***, в ходе которого также осмотрены: телевизор марки «DEXP», табурет, скамья, смыв с пола, смыв с тумбы, смыв с ножки стола, антенна, очки, трико с трупа, кофта с трупа, 3 бутылки из под водки, 3 дактилоскопические пленки, выписка из ПАО «Сбербанк» движении денежных средств по счету Потерпевший №1 Осмотром выписки установлено, что по счету Потерпевший №1 были совершены следующие операции (время московское) ***: в 00 часов 04 минуты MAGAZIN MANGO на сумму 407 руб. и в 00 часов 05 минуты на сумму 7 руб.; в 05 часов 11 минуты BRISTOL 6100 на сумму 45,99 руб.; в 05 часов 13 минуты IMIN GOL на сумму 220 руб. и в 05 часов 14 минуты на сумму 120 руб.; в 05 часов 57 минуты SVEZHIJ ROZLIV на сумму 407,05 руб. и в 05 часов 59 минуты на сумму 29,7 руб; в 06 часов 02 минуты BANYA на сумму 300 руб. (т. 1 л.д. 96-103).

Из протоколов осмотра мест происшествия следует, что *** осмотрено помещение магазина «Манго», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала для оплаты безналичным путем (т. 1 л.д. 70-71, 72, 73), *** осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала для оплаты безналичным путем (т. 1 л.д. 74-75, 76, 77), *** осмотрено помещение кафе «Имин Гол», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала для оплаты безналичным путем (т. 1 л.д. 78-79, 80, 81), *** осмотрено помещение магазина «Свежий розлив», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала для оплаты безналичным путем (т. 1 л.д. 82-83, 84, 85), *** осмотрено помещение «Бани», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие терминала для оплаты безналичным путем (т. 1 л.д. 86-87, 88, 89).

Согласно протокола выемки от ***, у Потерпевший №1 была изъята выписка из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 (т. 1 л.д.92-93, 94).

Согласно заключению эксперта ... от ***, смерть ФИО119 наступила на месте происшествия от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся грубыми повреждениями мягких тканей головы, массивными кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибами вещества мозга, переломом костей основания черепа, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: массивные сливные кровоподтеки (лобно-теменно-височной области справа, лобно-теменно-височной области по центру и слева, височно-затылочной области справа с захватом правой ушной раковины, лобной области слева с переходом на левую параорбитальную, левую щечно-скуловую область, спинки носа, области носогубного треугольника по центру и слева, подбородочной области справа и слева); рвано-ушибленные раны головы; разрывы слизистых оболочек верхней и нижней губ; диффузное, сливное кровоизлияние в кожный лоскут головы, субдуральная гематома (70мл) во всех черепных ямках; массивные сливные субарахноидальные кровоизлияния конвекситальных и базальных поверхностей обоих полушарий с зонами ушибов вещества головного мозга, эпидуральная гематома затылочной области слева (5мл); линейный перелом затылочной кости слева, жидкая кровь во всех желудочках мозга. Данные повреждения причинены прижизненно, в результате не менее 11 ударных воздействий в область головы каким-либо твердым тупым предметом (индивидуальные свойства травмирующего повреждения не отбразились) и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти, давностью до 1-х суток на момент смерти. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинная связь; закрытая тупая травма груди: сливной кровоподтек правой задне-боковой поверхности груди, очаговые кровоизлияния в парааортальную, паратрахеальную клетчатку, линейные переломы 5,6,7,8,9 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, образованы в результате не менее 2 воздействий в область груди какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 21 дня; сливные кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей образованы в результате не менее 14 воздействий каким-либо твердым тупым предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давностью до 1 суток на момент осмотра. В крови трупа ФИО120 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,8 промилле, что у живых лиц вызывает среднюю степень алкогольного опьянения. Давность наступления смерти ФИО121 может соответствовать сроку около 1 суток на момент исследования трупа в морге. Учитывая количество, тяжесть, локализацию повреждений, приведших к открытой черепно-мозговой травме, образование последней при падении с высоты собственного роста исключается. После получения открытой черепно-мозговой травмы ФИО122 вероятнее всего находился в бессознательном состоянии, поэтому совершать какие-либо активные действия не мог. В момент получения открытой черепно-мозговой травмы, взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области (т. 1 л.д. 122-128).

Согласно заключению эксперта ... от ***, след пальца руки на светлой дактилопленке размерами 28х24 мм, изъятый с бутылки водки «Тельняшка» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 30х21 мм, изъятый с бутылки водки «Тельняшка» в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 144-146).

Из заключения эксперта ... от *** следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: - Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, закрытый импрессионный перелом теменной, височной кости справа, эпидуральная гематома правого полушария, множественные ушибы мягких тканей лица (точная количество и локализация не указаны), ссадина околоушной области справа. Данные повреждения причинены в результате не менее 2-го воздействия тупого твердого предмета, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования и причинены одномоментно), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении. Закрытая травма грудной клетки слева в виде переломов 5-10 ребер со смещением костных отломков с повреждением ткани легкого, пневмогемоторакс. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Закрытая травма грудной клетки слева в виде переломов 11,12 ребер без смещения отломков и без повреждения ткани легкого. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам каждый перелом расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. Закрытый перелом правого локтевого отростка со смещением отломков. Данное повреждение причинено в результате не менее 1-го воздействия тупого твердого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средний степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (т. 1 л.д. 175-180).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов ... от ***, ФИО1 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО19 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО19 в состоянии физиологического аффекта, или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение, не находился.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза основана на представленных необходимых данных, проведена надлежащим образом, компетентными экспертами, является ясной, полной, не вызывает сомнений в обоснованности выводов.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (т. 2 л.д. 94-95); согласно требования ИЦ МВД по РБ, копий приговоров, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 96, 97, 111-114, 116-118); <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119, 120, 121, 122), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 123).

Заключение психолого-психиатрической экспертизы, справки врачей-наркологов и врачей-психиатров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им преступлений, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств по уголовному делу и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

По мнению суда вина подсудимого ФИО19 в совершении убийства ФИО123 и причинении тяжкого здоровья Потерпевший №1 в первую очередь подтверждается показаниями непосредственного очевидца происшедшего, потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия непосредственно после описываемых событий, правильность которых он подтвердил в суде. Данные показания Потерпевший №1 согласуются в существенных деталях между собой, дополняют друг друга, из которых следует, что во время совместного распития спиртного между ними с ФИО19 возник конфликт, в ходе которого ФИО19 нанес ему удары по голове, от чего он потерял сознание, наутро обнаружил рядом ФИО124 с лицом в крови и синяками, со слов последнего, причиненными ФИО19, который в последующем умер, в комнате всё было в крови. Суд не находит оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО125 А-Д.Ж. и свидетеля ФИО126 А-Д.Ж. о том, что *** избитый Потерпевший №1 сообщил о смерти ФИО127, который был обнаружен в цокольном этаже дома, где всё было в крови; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, прибывших по вызову, констатирующих смерть ФИО128 и зафиксировавших повреждения Потерпевший №1, направленного на госпитализацию; свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимый сообщил ей, что избил двоих, в последующем от соседа узнала, что один из избитых погиб. Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по <адрес> обнаружен труп ФИО129 со множеством повреждений лица, в комнате пятна бурого цвета, похожие на кровь; по месту проживания ФИО19 изъято орудие преступления – полено; заключениями экспертов о наличии, механизме образования, локализации, степени тяжести повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 и ФИО130, причине смерти последнего, иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого названными лицами судом не установлено. Кроме того, суд принимает во внимание показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что удары потерпевшим, от которых наступила смерть ФИО131 и причинен вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, причинены именно им.

Суд считает недостоверными показания подсудимого о том, что ФИО132 и Потерпевший №1 напали на него вдвоем, а он защищался и оборонялся от их нападения, превысил пределы обороны, оценивая их критически, как способ защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. Судом не установлено оснований для необходимой обороны, причин опасаться нападения потерпевших на ФИО1 Так, из собственных оглашенных показаний подсудимого следует, что потерпевшие изначально были в сильном опьянении, «не стояли на ногах», никаких угроз в адрес ФИО19 не высказывали, напротив, сильно разозлившись на них, вследствие ссоры, повлекшей внезапную личную неприязнь, именно он причинил им телесные повреждения поленом и руками, в том числе, приведшие к смерти ФИО133 и тяжкому вреду здоровья Потерпевший №1.

Из анализа протоколов допросов подсудимого ФИО1 следует, что в ходе предварительного следствия ФИО19 был допрошен в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона, недозволенных методов ведения предварительного следствия в отношении него не применялось, следуя собственным показаниям подсудимого в суде. Доводы подсудимого о том, что он сам неправильно сообщил следователю происшедшие обстоятельства, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при производстве его допросов. Как следует из протоколов допросов, показания ФИО19 давал в присутствии адвоката, протоколы были им лично прочитаны, каких-либо замечаний, заявлений относительно содержания протоколов не поступило, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы подсудимого о том, что следователь неправильно записал, что он распивал спиртное и признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Показания подсудимого ФИО1 о нападении на него ФИО134 и Потерпевший №1 полностью опровергаются потерпевшим Потерпевший №1, который отрицал, что нападали на ФИО19 совместно с ФИО135, напротив, в ходе ссоры ФИО19 был агрессивен и сначала нанес ему удары по голове, от которых он потерял сознание, и в его присутствии до потери им сознания ФИО136 и ФИО19 друг другу ударов не наносили, при этом потерпевший суду показал, что подсудимый моложе и физически превосходит, как его, так и погибшего ФИО137.

Оценивая последующие действия ФИО19, выразившиеся в нанесении множества ударов поленом и руками в расположение жизненно важных органов человека - по голове (не менее 11), груди (не менее 2) и по телу (не менее 14) ФИО138, а также ударов поленом и руками по голове (не менее 2), груди (не менее 2) и телу (не менее 1) Потерпевший №1, убедившись, что потерпевшие находятся без сознания, скрылся с места преступления, не приняв мер по оказанию помощи, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство ФИО139 и на причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями самого ФИО19 по обстоятельствам избиения потерпевших, данными в ходе следствия, которые в целом стабильны и последовательны в существенных деталях. Имеющиеся противоречия не столь существенны, чтобы усомниться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 на следствии в целом.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО140 обнаружено множество ран на голове, локализация которых, их размеры и глубина свидетельствуют о том, что удары поленом и руками были нанесены целенаправленно, с приложением достаточной силы, как и удары по голове и в грудную клетку Потерпевший №1, в тот момент, когда потерпевшие никаких ударов ФИО19 не наносили, угроз в его адрес не высказывали, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, не имели, что не согласуется с доводами подсудимого о необходимой обороне и позволяет критически оценить его показания о том, что он наносил удары наотмашь, обороняясь, что удары поленом наносил Потерпевший №1, находившемуся сзади него.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ***, у ФИО1 обнаружено множество ссадин на волосистой части головы слева; ссадины на спинке носа слева (1), на левой кисти (1), кровоподтек на правом предплечье (1), причинены в результате не менее 4 воздействий тупого твердого предмета (ов), данные повреждения сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. По своей давности могут соответствовать 1-3 суток на момент осмотра. Со слов ФИО1 *** произошла драка со знакомым, который 2 раза ударил по голове (т. 1 л.д. 134-135).

Суд приходит к выводу о том, что обнаруженные у ФИО19 ссадины на голове и левой кисти, кровоподтек на теле были причинены ему ФИО141 в ходе обоюдной драки, о наличии которой показал ФИО19 и в этой части его показания не были опровергнуты стороной обвинения, подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы и не опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что он не видел, как ФИО142 наносил удары ФИО19 и при каких обстоятельствах у последнего возникли указанные повреждения, т.к. до этого потерял сознание от ударов ФИО19.

При таких обстоятельствах, поскольку показания ФИО19 о том, что первым 2 удара по голове поленом ему нанес ФИО143, не опровергнуты в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что инициатором драки был ФИО144, и поводом для совершения преступления в отношении ФИО145 явилось противоправное поведение последнего, в связи с чем, считает необходимым учесть его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, сами по себе указанные удары ФИО146 нельзя расценивать как акт нападения с точки зрения положений ч. ч. 1, 2 ст. 37 УК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого, как предположительные о том, что потерпевшие заранее договорились убить его, поскольку изначально ФИО147 встретил его в ограде с камнем в руке, а также ФИО148 и Потерпевший №1 могли договориться об его убийстве, когда он ходил за пивом, как опровергнутые показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО19 в гости к ФИО149 никто не приглашал, тот сам «увязался» за ним из магазина и пришёл к ФИО150, последний был не против совместного употребления спиртного, конфликт начался после того, как ФИО19 сказал, что ненавидит бурятов и против политики России по поводу СВО; противоречащие собственным показаниям ФИО19 о том, что изначально потерпевшие находились в сильном алкогольном опьянении, когда он забрал камень у ФИО151, тот никаких действий по его возврату, применению насилия, угроз применения насилия либо убийством не высказывал, как и Потерпевший №1, при этом никаких конфликтов, ругани и ссор в ходе совместного распития спиртного между ними не было, пока не стали спорить по поводу СВО.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в споре ФИО19 вел себя агрессивно, считая правым только себя, согласуются с заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО19 о том, что он склонен к накоплению напряжения, чувствительностью к действительным или мнимым несправедливостям, острым реагированием на ущемление своих прав, подозрительным отношением к другим, озабоченностью своим престижем, недовольством отсутствием признания, стремится к превосходству и повышению своего положения. Испытывает стресс в ситуациях быстрых изменений, периодических успехов и неудач, унижение собственного достоинства. Реагирует на стресс критическим отношением к окружающим, обвинением других людей, предъявлением требований по отношению к ним, часто испытывает чувство обиды, враждебности, стремится утверждать свое превосходство и использовать окружающих для достижения своих целей, упорный спорщик, противостоящий воздействию среды, не принимающий чужой точки зрения с возможными внезапными взрывами агрессии; склонен к неожиданным своевольным поступкам, возможны деструктивные агрессивные тенденции.

Суд не находит оснований расценивать поведение потерпевших, которое могло бы повлечь за собой возникновение у подсудимого сильного душевного волнения (аффекта) и совершение им убийства и причинение тяжкого вреда здоровью. Со стороны как ФИО152, так и Потерпевший №1 не имело место насилие, издевательство или тяжкое оскорбление подсудимого, которое могло бы вызвать аффект.

Суду не представлено и доказательств длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших, которое также могло бы повлечь аффект.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что конкретные обстоятельства нанесения им ударов ФИО153 и Потерпевший №1 после нападения на него, он не помнит, при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, из содержания оглашенных показаний ФИО19 следует, что он достаточно последовательно изложил обстоятельства криминальной ситуации, подробно описал свои действия и действия потерпевших, а также показал, что распивал спиртное с потерпевшими, а именно водку марки «Тельняшка», объемом 0,5л.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не имеется никаких данных полагать, что подсудимый ФИО1, совершая указанные преступления, находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), либо необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. ФИО19 фактически не отрицал, что удары, обнаруженные у потерпевших, причинены именно им, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе о том, что помимо подсудимого и потерпевших в доме на момент совершения преступлений никого не было.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе распития спиртного двое мужчин начали бить и душить ФИО19, от которых он вырвался, стали известны ей со слов самого ФИО1, очевидцем данных обстоятельств свидетель не являлась, поэтому показания указанного свидетеля не являются доказательствами нападения на подсудимого.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что непосредственно в момент или сразу после совершения преступлений ФИО19 не обратился в правоохранительные органы, медицинские учреждения по факту нападения на него, а напротив, принял меры для сокрытия следов совершенных им преступлений: забрал с собой орудие преступления – полено, посетил баню, намеревался покинуть город, опасаясь, что потерпевшие очнутся и его привлекут к ответственности согласно показаний свидетеля Свидетель №1, версия событий, изложенная подсудимым, не нашла своего подтверждения и опровергается представленными суду доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления в отношении Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку представленными доказательствами установлено, что ФИО19 нанес неоднократные удары по голове и телу потерпевшего поленом, исходя из свойств которого, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

По эпизодам уничтожения и кражи чужого имущества суд берет за основу приговора показания подсудимого ФИО1 о том, что увидев, что ФИО154 и Потерпевший №1 находятся без сознания, он разбил поленом телевизор, забрал со стола сотовые телефоны потерпевших, из куртки Потерпевший №1 банковскую карту, которыми распорядился по своему усмотрению, телефоны продать не успел, по банковской карте осуществлял покупки для личных нужд. Показания подсудимого в этой части обвинения согласуются с показаниями потерпевших ФИО155 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО156, Свидетель №2 и ФИО7. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Показания названных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. В своей совокупности исследованные доказательства устанавливают одни фактические обстоятельства и позволяют суду установить факт совершенных ФИО19 преступлений.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что ФИО19 умышленно, с целью уничтожения имущества ФИО157 ударом полена разбил экран телевизора марки «DEXP», принадлежащий ФИО158 З-Д.Ж., тем самым привел в негодность телевизор ввиду невозможности его восстановления и утраты потребительских и эксплуатационных качеств, причинив значительный ущерб ФИО159 в размере 21 000 руб.; умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество: сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 1 000 руб. с sim-картой «Теле2», не представляющей материальной ценности у ФИО160 З-Д.Ж., сотовый телефон, стоимостью 6 000 руб. с не представляющими материальной ценности sim-картой «Теле2» и банковской картой ПАО «Сбербанк» у Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 6 000 руб., исходя из показаний последнего о значимости причиненного кражей ущерба на указанную сумму ввиду имущественного положения, при отсутствии работы и постоянного заработка, наличия кредитных обязательств в размере 1 100 руб., а также, используя ранее похищенную банковскую карту, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 со счета ПАО «Сбербанк» на сумму 1 536,74 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела для заключения контракта и прохождения военной службы для участия в специальной военной операции на территории Украины по ходатайству подсудимого, не установлено. Каких-либо сведений о поступлении ФИО1 на военную службу, в том числе по контракту, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи показаний об обстоятельствах их совершения, добровольной выдачи орудия преступления – полена по ст. ст. 105, 111, 167 УК РФ, а также похищенных сотовых телефонов по ст. 158 УК РФ, неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по ст. 105 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по ст. ст. 167, 158 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия и в суде.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает рецидив по каждому преступлению, а также по ст. ст. 105, 111 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных по ст. ст. 105, 111 УК РФ преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и личность подсудимого. В ходе судебного заседания совокупностью представленных доказательств установлено, что ФИО19 на момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его противоправное поведение и способствовало совершению им указанных особо тяжкого и тяжкого преступлений против личности. Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый в момент преступлений был психованный и агрессивный, свидетель ФИО161 А.Д-Ж. показала, что в алкогольном опьянении ФИО19 очень агрессивный. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения нивелировало в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда жизни и здоровью человека.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению. При этом, суд считает, что назначением иных видов наказаний целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, достичь невозможно. Кроме того, учитывая те же обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы *** за совершение умышленного преступления против личности, в ночное время *** совершил особо тяжкое преступление - убийство ФИО162, в целях профилактики и контроля за поведением осужденного после отбытия основного наказания, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению указанного дополнительного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено. По остальным преступлениям суд считает нецелесообразным назначение ФИО19 дополнительных наказаний, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении основного наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Суд с учётом изложенных обстоятельств также считает, что нет оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбывания окончательного наказания ФИО1 в виде лишения свободы время содержания его под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки за защиту интересов ФИО1 в виде расходов по оплате труда участвовавших по назначению в ходе предварительного расследования адвокатов ФИО13 при избрании меры пресечения *** на сумму 2 469 руб. (т. 2 л.д. 93), ФИО14 в сумме 10 642, 50 руб. (т. 2 л.д. 126), ФИО16 в сумме 9 531 руб. (т. 2 л.д. 140), а также при продлении срока содержания под стражей *** в сумме 2 469 руб., в ходе судебного следствия на сумму 22 239 руб. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 4 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 – 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, установив после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания или пребывания в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ телевизор марки «DEXP», табурет, скамью, смывы с пола, с тумбы, с ножки стола, антенну, очки, трико и кофту с трупа, 3 бутылки из под водки, полено, 3 дактилоскопические пленки – уничтожить после вступления приговора в законную силу; сотовые телефоны, куртку камуфляжную, штаны камуфляжные, сапоги камуфляжные, шапку вернуть по принадлежности владельцам, в случае их невостребованности – уничтожить; выписку из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов за счет федерального бюджета по оплате труда участвовавших по назначению адвокатов ФИО16 в размере 34 239 рублей, ФИО14 в размере 10 642 рубля 50 коп., ФИО13 в размере 2 469 рублей в доход в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья п/п Е.С. Сыренова

Копия верна: судья Е.С. Сыренова