Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-11/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

мировой судья Мельникова О.Н. Дело №10-1/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Новосергиевка 13 января 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Н.А.,

с участием помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Клепиковой Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н., дополнительному апелляционному представлению и.о.прокурора Новосергиевского района и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в»» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, а также в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Новосергиевского района Головко М.Н. указала, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При назначении наказания к ФИО1 применены положения ч.3 ст.68 УК РФ. При этом ФИО1 в судебном заседании вину по ч.1 ст.314 УК РФ не признал, при этом неоднократно судим.ДД.ММ.ГГГГ освободился от отбытия наказания. По истечении непродолжительного времена, спустя 2 месяца после освобождения из исправительной колонии вновь совершил преступление. Мировой судья признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч.1 ст.314 УК РФ признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Выводы мирового судьи о возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ необоснованны, противоречат целям и задачам уголовного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство: признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.314 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении и.о.прокурора Новосергиевского района указал, что судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, нарушившего п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ согласно которому злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. В судебном заседании установлено, что ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией взыскание в виде официального предостережения не применялось. ФИО1 после освобождения из исправительного учреждения не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. Изученными доказательствами в судебном заседании установлено, что ФИО1 сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы на основании п. «г» ч.4 ст.58 УИК РФ в связи с неприбытием в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию действий по ч.1 ст.158 УК РФ, считает приговор незаконным в части осуждения его по ч.1 ст.314 УК РФ, так как адрес его регистрации не соответствует действительности. Он не имел возможности проживать по месту регистрации и не проживал там с 1990-х годов. Перед его освобождением администрация ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области должна была выяснить возможность его проживания по месту регистрации. Он был лишен возможности отбывать наказание в виде ограничения свободы. Несмотря на это мировой судья назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просил исключить из приговора обвинение по ч.1 ст.314 УК РФ, а также исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Клепиковой Ю.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительного апелляционного представления, мнение помощника прокурора Головко М.Н., просившей отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон модели «<данные изъяты>», стоимостью 3 920 рублей, в котором была установлена карта памяти «<данные изъяты>» объемом 4 Gb, стоимостью 364 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4 284 рубля.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою в совершении кражи у Потерпевший №1 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 66-77,140-145) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он приехал на автомобиле такси, которым управляла Потерпевший №1, из <адрес> в <адрес> к своей знакомой.

В селе он встретил приятеля ФИО8, который вместе с ним на автомобиле доехал до магазина «<данные изъяты>». Они остановились возле магазина около 22 часов 30 минут. ФИО19 вышел из машины и стал дожидаться приятеля. Он также вышел из машины и попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы позвонить своей знакомой ФИО6

Потерпевший №1 дала ему свой сотовый телефон и осталась ждать его в автомобиле. Он отошел в сторону и стал звонить ФИО15, но не дозвонился. Ему понравился сотовый телефон Потерпевший №1 и он решил его похитить. Он посмотрел, что Потерпевший №1 на него не смотрит. Вокруг никого не было, так как ФИО14 с другом зашли в магазин. Тогда он положил сотовый телефон в карман и убежал.

Потерпевший №1 в этот момент за ним не наблюдала и в след ему не кричала.

Впоследствии он продал сотовый телефон неизвестному лицу.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Кроме того, виновность ФИО1 по указанному эпизоду подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Оглашенными с согласия всех участников процесса показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она занимается перевозкой пассажиров на автомобиле ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ее автомобилю подошел парень, который попросил отвезти его в <адрес> за 5500 рублей. Она согласилась. По дороге они познакомились. Парня звали ФИО1. Он должен был остаться в <адрес>.

Около 22 часов они приехали в <адрес>.. Остановились у какого-то дома. ФИО1 зашел во двор дома, а когда вернулся, то встретился с двумя парнями. Они стояли разговаривали. ФИО1 заглянул к ней в автомобиль и попросил довезти их до магазина «<данные изъяты>».

Около 22 часов 20 минут они подъехали к указанному магазину. ФИО1 с другом вышли. Она спросила у ФИО1, когда он с ней рассчитается. Он ответил, что сейчас все уладит.

Затем ФИО1 попросил у нее сотовый телефон, для того, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон «<данные изъяты>» золотистого цвета, который она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 7500 рублей вместе с картой памяти на 4 Гб.

Парень, который стоял с А-вым, зашел в магазин, а ФИО1 стоял позади автомобиля с ее телефоном.

Она отвлеклась, наблюдала за обстановкой и забыла про ФИО1.

Выйдя из автомобиля, она обнаружила, что ФИО1 нет. Она забежала за магазин, но там его тоже не оказалось. Она поняла, что ФИО1 похитил ее сотовый телефон. Она не смогла найти ФИО1 и вернулась в <адрес>. Затем написала заявление в полицию.

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме (том 1 л.д.55-59, 177-179).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что они вместе с ФИО9 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовала Потерпевший №1, которая пояснила, что привезла на своем автомобиль ФИО1, который возле магазина попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем, когда она отвлеклась, он вместе с телефоном скрылся.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов шел вместе со своим приятелем ФИО12 по <адрес>, где встретил знакомого ФИО1, который приехал на автомобиле ВАЗ-21150, за рулем которого была девушка.

ФИО1 сказал, что приехал в гости к ФИО6 на автомобиле такси. Он попросил ФИО1 довезти его до магазина «<данные изъяты>». ФИО1 согласился и они сели в машину, а ФИО16 пошел в магазин пешком.

Они подъехали к магазину и вышли с А-вым из автомобиля, стали ждать ФИО17. Девушка осталась за рулем автомобиля. ФИО1 спросил у нее телефон, чтобы позвонить. Девушка передала ему сотовый телефон золотистого цвета. Антонов отошел к задней части автомобиля.

В это время подошел ФИО18 и они зашли в магазин. Когда они вышли, автомобиля и ФИО1 не было.

Через некоторое время на улице к ним подъехал автомобиль, на котором приезжал ФИО1. Девушка была расстроена и рассказала им, что ФИО1 украл у нее телефон (том 1 л.д.74-76).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она познакомился в социальной сети. Он отбывал наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ней не приезжал и не звонил. (том 1 л.д.72-73).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вместе с ФИО7 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия на участке местности возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовала Потерпевший №1, которая пояснила, что привезла на своем автомобиль ФИО1, который возле магазина попросил у нее сотовый телефон, чтобы позвонить, а затем, когда она отвлеклась, он вместе с телефоном скрылся (том 1 л.д.152-154).

Мировой судья обоснованно взял за основу приговора приведенные показания потерпевшего и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ФИО1 с их стороны и дал им объективную оценку, поскольку они стабильны, логичны и последовательны и согласуются с признательными показаниями ФИО1

Потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ объективно подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности ФИО1 по указанному эпизоду преступления основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то ест тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по данному эпизоду является правильной и в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспаривается.

Мировым судьей не допущено нарушений норм уголовного закона при назначении наказания. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ мировой судья установил, что ФИО1 характеризуется по месту жительства посредственно, ранее судим, не имеет постоянного места жительства, не учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по данному эпизоду суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие заболевания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно мягким, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также привел мотивы применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Вывод суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного осуждённому наказания в приговоре мотивированы, являются правильными, а назначенное ему наказание - справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об исключении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являются необоснованными, поскольку указанный вид наказания был назначен ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор, которым было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вступил в законную силу и в данном случае не обжалуется. В связи с изложенным оснований для исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что ФИО1 ранее судим по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершил преступление, за которое осуждается, до вынесения указанного приговора. Данная ошибка, не влияющая на законность и обоснованность приговора, подлежит исправлению.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части осуждения ФИО1 за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Представленными материалами подтверждается, что органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 обвиняется в том, что он, достоверно зная о том, что в отношении него приговором мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00.; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, будучи надлежащим образом уведомленным ДД.ММ.ГГГГ по месту отбытия основного наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, об ответственности за неявку в ФКУ УИИ в установленный срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) или уклонения от отбывания наказания, предусмотренных ст. 58 УИК РФ, осознавая противоправность своих действий, умышленно, незаконно, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, а именно: не прибыл для регистрации после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № 8 г. Оренбурга в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в Промышленном районе, выехал за пределы территории муниципального образования, где должен был проживать по адресу: <адрес>, после отбывания наказания в виде лишения свободы; изменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, где должен был проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не явился в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц на регистрацию, что в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ является злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 314 УК РФ – злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. При описании преступного деяния в приговоре мировой судья указал, что действия ФИО1 выразившиеся в том, что он не прибыл для регистрации после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № 8 г. Оренбурга в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы - ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области в Промышленном районе, выехал за пределы территории муниципального образования, где должен был проживать по адресу: <адрес>, после отбывания наказания в виде лишения свободы; изменил место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, где должен был проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не явился в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц на регистрацию, в соответствие с п. «в, г, а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ являются злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается:

а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений;

б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля;

в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней;

г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, органом дознания ФИО1 вменено нарушение п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ, а мировой судья изменил обвинение, вменив ФИО1 дополнительно нарушение п.п. «в», «г» ч.4 ст.58 УИК РФ, при этом в формулировке обвинения не расписаны действия ФИО1 в соответствии с указанными пунктами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции государственный обвинитель новое обвинение не формулировал, не просил о переквалификации действий осуждённого.

Между нарушением п. «а» ч.4 ст.58 УИК РФ и п.п. « «в», «г» ч.4 ст.58 УИК РФ имеется существенная разница в объективной стороне. Соответственно, такое изменение судом первой инстанции обвинения осуждённого ФИО1 выходит за пределы предъявленного ему органами дознания и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.1 ст.314 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, поскольку допущенные мировым судьей нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части неправильной квалификации его действий по ч.1 ст.314 УК РФ, несправедливости назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности ФИО1 и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н., дополнительное апелляционное представление и.о.прокурора Новосергиевского района и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст.314 УК РФ отменить, передав материалы уголовного дела в этой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ; во вводной части приговора заменить ошибочно указанные судом сведения о том, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Тюльганским районным судом Оренбургской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу,

указав, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу;

- в резолютивной части указать: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Халепа