Приговор № 1-259/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело № 1-259/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В.,

при секретаре Шмелевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Султангулова Р.К.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Кунилова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее судимого:

29 мая 2009 года < данные изъяты > городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет (< дд.мм.гггг > года освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, < данные изъяты >; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО2 совершила пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено ей до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления ими совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

26 ноября 2016 года около 11:20 ФИО3, находясь по < адрес > обратился к своей знакомой ФИО2, с просьбой оказать ему содействие в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере.

У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере и она приняла предложение ФИО3, тем самым согласилась оказать содействие последнему в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

В тот же день 11:20 ФИО2, находясь по < адрес > при помощи сотового телефона «Кромакс», используя приложение для выхода в сеть Интернет, зашла на сайт и договорилась с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство о незаконном приобретении синтетического вещества «a-PVP» [другое название: a -пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющегося наркотическим средством производным N - метилэфедрона, массой 0,92 грамма. Лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство сообщил ФИО2 номер «Киви-кошелька», на который нужно перевести денежные средства в счет оплаты наркотического средства.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, сообщила данный номер ФИО3, который в торговом павильоне по < адрес > и внес на счет «Киви-кошелька» денежные средства в сумме 2 100 рублей, оплатив таким образом приобретаемое им наркотическое средство.

В это же время, ФИО2 на сотовый телефон получила информацию о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством - < адрес >, изготовила при помощи сотового телефона скрин-шот страницы сайта с указанием места нахождения «закладки» и посредством сети Интернет отправила его ФИО3

26 ноября 2016 года около 12:00 ФИО1 проследовал к дому < № > по < адрес >, где следуя полученной информации стад искать место - «закладку» наркотического средства. В этот момент преступные действия ФИО3 стали очевидны сотрудникам полиции, которые его задержали, в связи с чем, он не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

26 ноября 2016 года с 12:30 до 12:50 в ходе осмотра места происшествия - участка местности - у < адрес >, обнаружено и изъято синтетическое вещество «a-PVP» [другое название: a -пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], являющееся наркотическим средством производным N - метилэфедрона, массой 0,92 грамма.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам - производного N- метилэфедрона, является «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список № 1)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, массой 0,92 грамм, является значительным размером.

После ознакомления подсудимых и их защитников с материалами уголовного дела, подсудимые в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимым обвинение понятно, с ним они согласны. Вину признают полностью, в содеянном раскаиваются, квалификацию не оспаривают. Свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства они поддерживают. Данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, указанные последствия им понятны.

Защитники поддерживают ходатайство подсудимых. Участвующий в деле государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как покушение на незаконное приобретение без цели наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели наркотических средств в значительном размере, при этом преступление не было доведено ей до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Свидетель Б. пояснила, что подсудимый ФИО1 приходится ей супругом, исключительно положительно его охарактеризовала, а также пояснила, что находится в состоянии беременности.

Показания данного свидетеля суд учитывает в качестве характеристики личности при назначении наказания подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении меры наказания, каждому из подсудимых, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, у ФИО1 и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО2 не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в группе лиц, как на то указал государственный обвинитель, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не установлено в обвинительном заключении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: явку с повинной, наличие < данные изъяты > малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1 суд устанавливает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление по приговору от 29 мая 2009 года.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в группе лиц, как на то указал государственный обвинитель, у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство не установлено в обвинительном заключении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние < данные изъяты > супруги.

ФИО2 совершила умышленное преступление небольшое тяжести, имеющее повышенную общественную опасность, однако с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания.

В то же время назначение наказания ФИО2 в виде штрафа суду не представляется возможным, поскольку такой вид наказания, не достигнет своей цели, в виде исправления подсудимой, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшое тяжести, но в условиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд полагает, что наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства (< адрес > без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»;

- находиться по месту жительства с 23:00 до 06:00, если это время не связано с ее трудовой деятельностью.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство:

Наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 0,89 грамм (квитанция < № > от 17.01.2017 г., хранящееся в камере хранения УМВД РФ по г. Екатеринбургу - по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Лист бумаги с записями, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Кобякова