Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-443/2017

Дело №2-443/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лебедяньмясопродукт» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Лебедяньмясопродукт», в котором просила обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Свои требования мотивирует тем, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Лебедяньмясопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика, с окладом <данные изъяты> Трудовые отношения с ответчиком прекращены по её инициативе. На момент её увольнения образовалась задолженность по заработной плате с мая 2016 года. Кроме того, ей уменьшили размер оклада с <данные изъяты> а также произвели незаконные удержания за недостачу и за готовую продукцию, однако ревизий ответчиком не проводилось, документов ими не подписывалось. Полагает действия ответчика незаконными, поскольку она надлежаще исполняла свои трудовые обязанности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ООО «Лебедяньмясопродукт» на должность кладовщика. Ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты>. Однако, в мае 2016 года работодателем единолично, без ее уведомления, было принято решение об уменьшении размера оклада до <данные изъяты>. Кроме того, в мае 2016 г. с нее незаконно были произведены удержания за недостачи, при этом ревизия не проводилась, документы о ее проведении ею не подписывались. Она обращалась в государственную инспекцию по труду, куда ответчиком были предоставлены документы о задолженности по заработной плате перед ней в сумме <данные изъяты>., с которыми она не согласна. Полагает, что с учетом установленного ею при заключении трудового договора оклада в сумме <данные изъяты>., ответчик должен ей выплатить заработную плату в размере <данные изъяты>., из которых: заработная плата за май-<данные изъяты>. (оклад -<данные изъяты>., работа за сверхурочное время – <данные изъяты>., <данные изъяты> – работа в праздничные дни), за июнь – <данные изъяты> (<данные изъяты> из расчета оклад-<данные изъяты>. за 152 часа., 2 дня отпуска – <данные изъяты>.), за июль <данные изъяты>. (3 рабочих дня) и <данные изъяты>., в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. 05.07.2016 г. трудовые отношения с ответчиком по ее инициативе прекращены. Однако, до настоящего времени выплата заработной платы ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ООО «Лебедяньмясопродукт» - будучи надлежаще извещённый о дате и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения специалиста ФИО3 суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из копии заявления, приказа (распоряжения) о приёме работника на работу, копии трудовой книжки ФИО1 следует, что она принята на работу в ООО «Лебедяньмясопродукт» с ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>.

Согласно п.п.2.3.3 и 3.4 трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лебедяньмясопродукт» и ФИО4, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату, обусловленную настоящим трудовым договором, и другие причитающиеся работнику выплаты в установленные сроки. Выплата заработной платы производится работодателем путем перечисления на лицевой счет работника в установленном порядке.

Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что она уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Согласно справки ООО «Лебедяньмясопродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за предприятием значиться задолженность перед ФИО1 в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов проверки, проведенной государственной инспекцией труда и установлено актом проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение ст. 74 ТК РФ с мая 2016 г., были изменены основные условия трудового договора в части установления оклада, а именно оклад уменьшен с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>. Уведомления об изменениях условий трудовых отношений отсутствуют.

Государственной инспекцией труда в Липецкой области от 12.10.2016 года, ООО «Лебедяньмясопродукт» выдано предписание о выплате ФИО1 заработной платы в полном объеме и необходимости произведения ей перерасчета заработной платы за период с мая по день расторжения трудовых отношений.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что у ООО «Лебедяньмясопродукт» перед ФИО1 имеется задолженность по заработной плате.

Начисление и выплата заработной платы ФИО1 подтверждается расчетными листами и платежными ведомостями с января по июнь 2016 года, из которых следует, что долг за предприятием с учетом неиспользованного отпуска 12 дней за период с 05 января по 5 июля 2016 года составил <данные изъяты>, удержания за продукцию – <данные изъяты>, удержания за недостачу – <данные изъяты>, что также подтверждается расчетом предоставленным в суд привлеченным по делу в качестве специалиста бухгалтером <данные изъяты>» ФИО3

Указанный расчет признан истцом ФИО1 и не опровергнут ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает указанный расчет по задолженности заработной плате верным, и считает возможным положить его в основу при принятии решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работникавслучаенедостачиценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размерезанедостачувверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст.247Трудового кодекса РФ).В силу ст.247Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующийакт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причиннаясвязьмежду поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку работодателем не предоставлено доказательств наличия договора о коллективной материальной ответственности, а также правомерности произведенных удержаний за недостачи, а именно не подтвержден факт недостачи результатами инвентаризации, сличительными ведомостями, актомкомиссий с указанием суммы недостач, суд приходит к выводу о неправомерности удержания с истца за недостачу в размере 2131 рубль 50 копеек.

Не предоставлено в суд ответчиком каких-либо доказательств о получении ФИО1 готовой продукции на сумму <данные изъяты>, поэтому суд не находит оснований считать доводы ФИО1 о неполучении ею готовой продукции в счет заработной платы необоснованными.

Поскольку ответчик нарушил законные интересы ФИО1 в сфере трудовых отношений, не выплатил ей заработную плату за май, 152 рабочих часа июня и 3 рабочих дня июля 2016 года, произвел незаконные удержания, суд полагает подлежащими ко взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ТК РФморальныйвред, причиненный работнику неправомерным действием или бездействием работодателя, подлежит возмещению.Суд, считает, что невыплатой ответчиком в день увольнения истца задолженности позаработной плате в течении длительного времени, истцу причиненморальныйвред, в возмещение которого подлежитвзысканиюденежнаякомпенсацияв размере - <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых (<данные изъяты> - за требование имущественного характера, и <данные изъяты>. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедяньмясопродукт» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лебедяньмясопродукт» в доход бюджета Лебедянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Лебедяньмясопродукт» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко