Определение № 33-1176/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 33-1176/2017

Судья Кузнецова Е.В. Дело № 33-1176


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Родниковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее по тексту - ООО «Служба заказчика») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав его тем, что в период с апреля 2014 года по январь 2016 года ответчик являлся собственником жилого помещения по «адресу», в свою очередь, ответчик – управляющей организацией относительно данного жилого дома. Однако, истец полагал, что за данный период у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, размер которого составил 53266,95 рублей. Истцом также за данный период были рассчитаны пени в сумме 22213,85 рублей.

На основании указанных обстоятельств по делу, а также уточнив период взыскания, ООО «Служба заказчика» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 апреля 2014 года по декабрь 2015 года включительно в размере 79988,56 рублей, в том числе пени в размере 22213,85 рублей.

Решением Родниковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2017 года исковые требования ООО «Служба заказчика» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 10 апреля 2014 года по декабрь 2015 года включительно в размере 57774,71 рублей, пени в размере 17000 рублей. Также с ФИО1 в пользу ООО «Служба заказчика» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2597,73 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С решением не согласен ответчик – ФИО1, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях ненадлежащему истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, с учетом письменных возражений представителя ООО «Служба заказчика», проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами по делу, что в период с 10 апреля 2014 года по январь 2016 года жилое помещение по «адресу», принадлежала ФИО1 на праве собственности (л.д. 21, 98, 100). В дальнейшем, 28 декабря 2015 года ФИО1 его продал Н.Ю.С. по договору купли-продажи (л.д. 101-102). Согласно материалам дела, 12 января 2016 года право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Н.Ю.С. (л.д. 102, 103).

На основании предоставленных истцом письменных документов: договора управления по содержанию общего имущества домов и предоставления собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений домов жилищно-коммунальных услуг от 30 сентября 2013 года; протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД № «…» от 15 мая 2015 года с листом голосования собственников помещений; договора управления № «…» от 11 июня 2015 года, а также учредительных документов истца – Устава (л.д. 23-29, 30-38, 48-63, 120-122), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способом управления многоквартирным домом № «…» по «адресу», является управление управляющей организацией ООО «Служба заказчика».

Таким образом, доводы жалобы со ссылкой апеллянта на ненадлежащего истца по делу, являются несостоятельными. Кроме того, они повторяют возражения ответчика, данные им в суде первой инстанции, поэтому были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, который правомерно и мотивировано их отклонил, отразив свои выводы в обжалуемом судебном акте. Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений апеллянтом не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 напрямую оплатил имеющуюся у него задолженность по коммунальным платежам иной организации, в том числе ресурсоснабжающей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в своих объяснениях и возражениях на исковые требования приводил вышеуказанные доводы, а также указывал на то, что истец выставлял квитанции на бывшего собственника квартиры.

В мотивировочной части судебного акта судом дана надлежащая правовая оценка не только письменным доказательствам, но также объяснениям и возражениям сторон по делу в данной части, на основании которой суд верно указал на то, что ФИО1 не были оспорены в установленном порядке договоры управления МКД, решение общего собрания собственников МКД, на котором была утверждена управляющая организация, а потому они не были признаны незаконными.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, а также пеней (л.д. 128-131).

Выслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права в соответствии со ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с учетом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что у ФИО1 за период с 10 апреля 2014 года по декабрь 2015 года включительно не исполнена обязанность по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Служба заказчика», взыскав с ответчика в пользу истца данную задолженность в размере 57774,71 рублей.

Судебная коллегия с мотивированными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканного с ответчика размера задолженности по оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных платежей, а также пеней. Такие доводы возражений в данной части ответчиком не высказывались и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не был представлен суду и контррасчет.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени, суд первой инстанции, проверив расчет истца по пеням, верно учел положения ст. 333 ГПК РФ, а также несоразмерность их последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об уменьшении размера пени до 17000 рублей.

Данный вывод заявителем жалобы, а также истцом по делу не обжалуется, поэтому в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии. Апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении судом заявленных ответчиком ходатайств. По мнению апеллянта, суд первой инстанции на обсуждение сторонам по делу их не выносил, также их не разрешал.

Как следует из материалов дела, ФИО1, пользуясь своими процессуальными правами, обратился в суд с письменными ходатайствами, включающими в себя, в том числе, истребование у истца ряда документов, прекращении производства по делу (л.д. 81-85).

Суд первой инстанции, выслушав ответчика, разрешил указанные ходатайства по правилам ст. 166 ГПК РФ, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ без удаления суда в совещательную комнату, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.02.2017 г. (л.д. 90).

Кроме того, были удовлетворены ходатайства ответчика об истребовании у истца в качестве доказательств по делу информации и документов (л.д. 84), а также была приобщена копия счет-квитанции за июнь 2015 г., представленная ФИО1 (л.д. 87). В удовлетворении остальных ходатайств ответчику было отказано.

Судебная коллегия каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает, в связи с чем, его доводы в данной части не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает также на то, что по причине его отсутствия в судебном заседании 16 марта 2017 года по уважительной причине, он не смог высказать суду свои доводы относительно возражений на исковые требования. Судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, а также указывать на нарушение судом норм процессуального права, поскольку материалы дела содержит телефонограмму, полученную от ФИО1 с указанием причин его неявки в судебное заседание, а также просьбы к суду об отложении судебного заседание. Но также в ней имеется информация о том, что ответчик указал на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, он поддерживает свои доводы, изложенные ранее (л.д. 141).

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует, из указанных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.03.2017 г., суд первой инстанции, с учетом мнения представителя истца, разрешил указанное ходатайство ФИО1, определив рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика (л.д. 142).

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО1 (л.д. 85-86), которые были исследованы судом при разрешения спора вместе с другими доказательствами, а потому каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, его доводы в данной части не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с проведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что она проведена в неполном объеме, а также указывал на то, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе его объяснения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Родниковского районного суда Ивановской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: