Апелляционное постановление № 22-1057/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-99/2023

Судья Сенченко Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е уголовное

дело № 22-1057/2023
г. Астрахань
8 июня 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Сафаралиева И.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитников в лице Ибрагимова Р.З., адвоката Наумовой Н.П.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Наумовой Н.П. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 21 ноября 2012 г. приговором Советского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 23 мая 2019г. освобождённый условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 27 дней (наказание отбыто);

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

время содержания под стражей с 10 апреля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление 3 декабря 2022 г. в <адрес> транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные личности осуждённого, его безобидность, наличие постоянного места жительства в <адрес>, работы, <данные изъяты>, положительной характеристики по месту работы и удовлетворительной по месту жительства, отсутствие учёта в ОНД и ОПНД, а также смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит приговор отменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Олейникова И.Н. указывает на не обоснованность изложенных в ней доводов, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники - адвокат Наумова Н.П., Ибрагимов Р.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, ставили вопрос о смягчении назначенного наказания, указывали на необоснованность выхода суда из особого порядка рассмотрения уголовного дела, повлекшего назначение более строгого наказания.

Государственный обвинитель Сафаралиев Н.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно показаниях самого осужденного ФИО1, пояснившего, что в состоянии алкогольного опьянения 3 декабря 2022 г. управлял автомобилем, когда был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался; показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10 – инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД № УМВД России по Астраханской области, об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, установления у него признаков алкогольного опьянения и отказа ФИО1, пояснившего о лишении его водительских прав, от прохождения медицинского освидетельствования, а также на основании письменных доказательств, приведенных в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваемых.

При этом, в соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложив существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, дополняют друг друга, не содержат противоречий, проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом признаны признание вины, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований для признания и учета иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые указаны в приговоре, не имеется.

Поскольку в силу ст. 43, ч. 1 ст. 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, согласно протоколу судебного заседания суд прекратил рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства по ходатайству самого осуждённого ФИО1. В связи с чем у суда не имелось оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре и является правильным.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчении назначенного наказания, не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина