Решение № 12-147/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-147/2024

Дело № 12-147/2024 УИД №69RS0038-03-2024-001871-87


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 мая 2024 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителя заявителя ФИО3 – ФИО4, старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500002448 от 12 марта 2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810369240500002448 от 12 марта 2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500002448 от 12 марта 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что 24 февраля 2024 года у д.7 на набережной реки Лазури произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и автомобиля Фольксваген Поло. На месте ДТП виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был. Сотрудниками ГИБДД по состоянию на 12 марта 2024 года анализ правомерности действий водителя автомобиля Фольксваген Поло произведен не был, однако в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500002448, в котором было указано, что он совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. С указанным нарушением он не согласен, поскольку к материалам дела приложены видеозаписи, согласно которым проезд перекрестка действительно был осуществлен на желтый сигнал светофора. Из представленного видео видно, что он двигался в своей полосе в прямом направлении, не меняя направления движения, тогда как водитель автомобиля Фольксваген Поло совершал маневр поворота налево. Соответственно, именно он должен был убедиться в безопасности предпринимаемого им маневра поворота. Когда он приблизился к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора и у него не имелось технической возможности остановить транспортное средство до перекрестка, не применяя экстренное торможение. Именно поэтому он продолжил движение в прямом направлении. Следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в данном случае незаконно и необоснованно. Сотрудники ГИБДД не сочли необходимым назначить проведение автотехнического исследования и экспертным путем определить, имелась ли у него техническая возможность остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения тогда, когда загорелся желтый сигнал светофора. Полагает, что обстоятельства ДТП исследованы неполно.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дел. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – ФИО6 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери не явился, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дел, о причинах неявки суду не сообщили.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., его представителя ФИО6, а также представителя ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и пояснила, что 24 февраля 2024 года у д.7 на набережной реки Лазури в г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 На месте ДТП виновник дорожно-транспортного происшествия установлен не был. Из представленного видео видно, что ФИО3 двигался в своей полосе в прямом направлении, не меняя направления движения, тогда как водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 совершал маневр поворота налево. Именно ФИО1 должен был убедиться в безопасности предпринимаемого им маневра поворота. Когда ФИО3 приблизился к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора и у него не было технической возможности остановить транспортное средство до перекрестка, не применяя экстренное торможение. Именно, по этому он продолжил движение в прямом направлении. Сотрудники ГИБДД не сочли необходимым назначить проведение автотехнического исследования и экспертным путем определить, имелась ли у ФИО3 техническая возможность остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения тогда, когда загорелся желтый сигнал светофора. Полагает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия исследованы неполно. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500002448 от 12 марта 2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО5 пояснил, что 24 февраля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: г.Тверь, набережная реки Лазури у д.7, ФИО3 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1. В рамках административного расследования были детально опрошены участники ДТП, исследована видеозапись. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1., не имеется. Светофор имеет фазы, желтый сигнал предупреждает, что загорится красный сигнал светофора. Техническая возможность остановиться у водителя ФИО3 была, также как и у автомобиля, который двигался по правой полосе движения. Проезд перекрестка ФИО3 продолжил с увеличением скорости. В рамках административного расследования ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось. Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ при вынесении постановления ФИО3 разъяснялись. Просит постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500002448 от 12 марта 2024 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 февраля 2024 года в 15 часов 20 минут ФИО3, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: г.Тверь, набережная реки Лазури, д.7, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери ФИО7 от 24 февраля 2024 года, из которого следует, что 24 февраля 2024 года в ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Твери самостоятельно прибыли для оформления ДТП произошедшего 24 февраля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: г.Тверь, набережная реки Лазури, д.7, водитель транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, ФИО3 и водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1. (л.д.8);

- схемой места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2024 года, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: г.Тверь, набережная реки Лазури, д.7 (л.д.8 оборотная сторона);

-дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 24 февраля 2024 года, из которых следует, что 24 февраля 2024 года в 15 часов 20 минут по адресу: г.Тверь, набережная реки Лазури, д.7, произошло столкновение двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1. (л.д.9);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №204524 от 24 февраля 2024 года по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 (л.д.10);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №204525 от 24 февраля 2024 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1. (л.д.11);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №204522 от 24 февраля 2024 года по ст.12.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 (л.д.12);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69 ВД №204523 от 24 февраля 2024 года по ст.12.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1. (л.д.13);

-протоколом об административном правонарушении 69 ПК №420210 от 27 февраля 2024 года составленный в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.20);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.24);

-диском с фотографиями и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.25-28, 42);

-схемой организации дорожного движения по адресу: г.Тверь, набережная реки Лазури, д.7;

-ответом из Департамента дорожного хозяйства благоустройства и транспорта Администрации города Твери №35/1359-и от 22 мая 2024 года, из которого следует, что паспорт светофорного объекта, расположенного на пересечении набережная реки Лазури и Вагжановского переулка, в Департаменте отсутствует, так как ранее не разрабатывался. Вместе с тем сообщают, что 24 февраля 2024 года информации о сбоях в работе вышеуказанного светофорного объекта не поступала.

Из объяснений ФИО1 от 24 февраля 2024 года следует, что ДТП произошло с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион. Он управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, двигался по набережной реки Лазури в сторону Смоленского переулка, делая поворот на Вагжановский переулок. Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, ехал со стороны ул. Орджоникидзе. Он убедился, что автомобили в одном ряду остановились и поехал, другой водитель хотел проскочить, когда все стали останавливаться. Водитель набрал скорость, он не успел ничего предпринять. Виновным в ДТП себя не считает (л.д.14).

Согласно объяснений ФИО3 от 24 февраля 2024 года, он управлял автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, двигался по левой стороне. В машине была его жена ФИО2 Он ехал с разрешенной скоростью. Сигнал светофора горел зеленый, машина справа от него начала притормаживать с включенным правым указателем поворота. Он выехал прямо на перекресток и в последний момент увидел белую машину, которая ехала с включенным указателем поворота, на приличной скорости и совершала поворот налево. Он не успел быстро сообразить и поздно нажал на педаль тормоза, после чего получил сильный удар в левый бок, и его развернуло в светофор (л.д.15).

Как следует из объяснений ФИО2 от 27 февраля 2024 года, она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион. Они ехали на зеленый сигнал светофора, по главной дороге, по набережной реки Лазури, в левой полосе. В правой полосе двигался автомобиль, который хотел повернуть, они перестроились с правой полосы в левую полосу. У автомобиля, который поворачивал с правой полосы был включен указатель поворота и снижена скорость до минимальной. На перекрестке они пересекли стоп-линию на зеленый сигнал светофора. В момент проезда перекрестка в них въехал автомобиль Фольксваген Поло, который ехал со встречного направления (поворачивал налево). На какой сигнал светофора он ехал пояснить не может, но он не убедился в том, что отсутствует встречное движение (л.д.17).

Согласно объяснений ФИО1 от 27 февраля 2024 года, дополнил, что светофорный объект он пересек на зеленый мигающий сигнал светофора, после этого загорелся желтый, а на той стороне он увидел красный. Он убедился, в том, что машины остановились и он поехал. Автомобиль Рено Логан проехал на красный сигнал светофора (л.д.18).

Доказательствам исследованным в судебном заседании дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве и ремесле не было, поэтому должностным лицом экспертиза не назначалась.

Судьей также не усмотрено оснований для назначения автотехнической экспертизы, поскольку имеющихся материалов было достаточно для принятия должностным лицом решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения требований п.6.2 ПДД РФ водителем ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении исследованными в судебном заседании.

Событие административного правонарушения также подтверждается объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., а также старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 опрошенного в судебном заседании.

Не доверять объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1., а также показаниям старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5, у судьи оснований не имеется, поскольку каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО3 с их стороны отсутствуют. Их объяснения и пояснения логичны, последовательны и согласуются с представленными материалами дела.

Данные в схеме места совершения административного правонарушения, а также имеющиеся в материалах дела фото и видео с места ДТП указывают на то, что именно автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 совершил проезд регулируемого перекрестка расположенного по адресу: г.Тверь, набережная реки Лазури, д.7, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1., что подтверждает правильность выводов должностного лица.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 правильно установил все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что когда он приблизился к перекрестку, загорелся желтый сигнал светофора и у него не имелось технической возможности остановить транспортное средство до перекрестка, не применяя экстренное торможение, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия.

Довод заявителя о виновности второго участника в ДТП, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления поскольку, в соответствии с КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения.

Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что факт наличия вменяемого нарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами дела, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

Выводы должностного лица о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также нормам права, регулирующим вышеуказанные правоотношения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Допущенному нарушению должностное лицо дало правильную оценку, установив вину ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы и указанные доводы в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 в пределах его полномочий, предусмотренных ст.23.3 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений должностным лицом не допущено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст.1.2 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.12 КоАП РФ посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил представляет угрозу охраняемым общественным интересам.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12.12, ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении №18810369240500002448 от 12 марта 2024 года, вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ю.А. Орёл