Приговор № 1-213/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-213/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего – судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черкесска Байтокова А.М.,

потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимого Пшнатлова Ращида Зуль-Корнеевича,

его защитника – адвоката Хубиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний №8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Пшнатлова Ращида Зуль-Корнеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, неработающего, неженатого,

судимого приговором Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2006 года по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок в 07 (семь) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося 29.05.2013 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Пшнатлов Ращид Зуль-Корнеевич тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так он, 24.02.2018 года, примерно в 16 часов 45 минут, находясь около дома №13 по ул.Космонавтов в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, напротив магазина «Мясной павильон», заметил, что в припаркованном примерно на расстоянии 2 метров в восточном направлении от входных дверей указанного магазина автомобиле «Газель 3302», с государственным регистрационным знаком № регион, приоткрыто стекло пассажирской двери и подойдя к нему увидел через окно пассажирской двери, на пассажирском сидении мобильный телефон «LG-M250», принадлежащий <данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона. Далее, ФИО1 З-К. реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его преступные действия остаются никем не замеченными, примерно в 16 часов 50 минут 24.02.2018 года, проник через незапертую пассажирскую дверь указанного автомобиля в салон, где с пассажирского сидения тайно похитил принадлежащий <данные изъяты>. мобильный телефон «LG-M250», IMEI А:35494808310803740, IMEI В: 35494808310804540, стоимостью 8 695 рублей, с кожаным чехлом серого цвета и установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером <***> не представляющие для последнего материальной ценности, который положил в карман надетых на нем брюк и покинул салон указанного автомобиля через пассажирскую дверь и скрылся с места совершения преступления, чем причинил <данные изъяты>. значительный имущественный ущерб на сумму 8 695 рублей. Впоследствии, ФИО1 З-К. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1 З-К. органами предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 З-К., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 З-К. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 З-К. не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 З-К., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая ФИО1 З-К. виновным в предъявленном ему обвинении суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 З-К. ранее судимый (л.д.161-162, 174-181, 183), совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной и неснятой судимости за ранее совершенное им особо тяжкое преступление, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления (л.д.54-57, 133-136, 119-125), обратился с явкой с повинной (л.д.10-11), имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом с положительной стороны (л.д.186, 196), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 З-К., в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судом признается обращение ФИО1 З-К. с явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 З-К., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.

Суд, учитывая характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства при которых оно было совершено, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, учитывая при этом установленные судом смягчающие наказания обстоятельства, в результате совокупной оценки этих обстоятельств, не находит возможности назначения ФИО1 З-К. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что при назначении ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1 З-К., который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется с места жительства, учитывая его поведение после совершения преступления, выраженное в обращении с явкой с повинной, чистосердечном раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, полном признании своей вины, учитывая также позицию потерпевшего ФИО2 А-С. не имеющего никаких претензий к подсудимому ФИО1 З-К., в результате совокупной оценки вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 З-К. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО1 З-К. должен своим поведением доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении срока наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 З-К., имеющегося отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 З-К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора.

Защитником ФИО1 З-К. – адвокатом Хубиевой Ф.Б. в судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату было подано заявление о выплате ей вознаграждения по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Из указанной суммы 2 200 (две тысячи двести) рублей – это сумма, которая выплачена адвокату Хубиевой Ф.Б., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 З-К. на стадии предварительного расследования по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ и 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей – сумма, которая подлежит выплате адвокату Хубиевой Ф.Б., участвовавшей в качестве защитника ФИО1 З-К. на стадии судебного разбирательства по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Пшнатлова Ращида Зуль-Корнеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 З-К. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 З-К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 З-К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- мобильный телефон «LG-M520» черного цвета имей A:35494808310803740 B:35494808310804540 с кожаным чехлом, упаковку от вышеуказанного мобильного телефона, возвращенные под сохранную расписку законному владельцу потерпевшему <данные изъяты>. оставить по принадлежности;

- автомобиль «Газель 3302» с регистрационным знаком №, VIN-X 96330202A2394608, возвращенный под сохранную расписку владельцу <данные изъяты> И.Х. оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере 4 950 (четырех тысяч девятисот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – судья Н.И. Шукуров