Определение № 33-29/2026 33-2995/2025 от 9 апреля 2026 г.

Судья Щербина Н.А.

*
УИД 51RS0*-22

Мотивированное
определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО4 о возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе ООО «Вайкис» на решение Мончегорского городского суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителей ООО «Вайкис» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Вайкис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование требований указано, что стороны являются долевыми сособственниками общего имущества - нежилых помещений 1, 2 и 3 этажей здания, расположенного по адресу: ....

ООО «Вайкис» является собственником 2/3 нежилых помещений, общей площадью 1 000, 60 кв.м., находящихся на первом (вход), втором (520 кв.м.) и третьем (480, 60 кв.м.) этажах, ответчику принадлежит по 1/3 доли в каждом из вышеуказанных помещений.

Спорное нежилое помещение расположено на третьем этаже в трёхэтажном здании, которое было построено в 1950 г.

Ответчик на протяжении длительного времени, более 10 лет, не появляется в этих помещениях, но регулярно взыскивает пропорционально своей доле суммы арендных платежей, получаемых ООО «Вайкис» от передачи помещений в аренду. При этом расходы по оплате отопления, электроэнергии несет истец.

Третий этаж не сдаётся в аренду около пяти лет, за электроотопительными приборами никто не следит и не меняет, поэтому вся система отопления пришла в негодность.

Неоднократно обращаясь к ответчику, истец предлагал сообща решить вопросы, связанные с отоплением общих помещений, на письма, направленные _ _ , _ _ и _ _ с приглашением прийти и обсудить вопросы, связанные с отоплением третьего этажа, ответчик не являлся.

Третий этаж ввиду выхода из строя отопительных приборов в 2020 г. фактически остался без отопления и стал быстро приходить в негодность ввиду отсутствия отопления и многочисленных протечек кровли.

Получив предписание от Администрации ... о необходимости отремонтировать разрушающийся фасад здания и козырёк, истец принял решение подключить третий этаж к отоплению, а затем ремонтировать кровлю и фасад, и поскольку помещения находятся в общей долевой собственности с ФИО4, сообщил об этом намерении сособственнику, но ответ не получил.

В целях обсуждения этих вопросов с ответчиком, в его адрес _ _ направлялось извещение о проведении собрания сособственников; _ _ направлялось предложение по итогам собрания сособственников; затем _ _ направлялось приглашение для заключения договора на оплату электрообогрева; 10 сентября и _ _ приглашение на подписание договора на установку электрообогрева третьего этажа.

В целях экономии и расходов на поддержание тепла на третьем этаже, истцом было принято решение о подключении электрокотла к водяному отоплению пола, которое было установлено обществом более 15 лет назад.

Поскольку ФИО4, на обсуждение не приходил, свои предложения не вносил, оценивая такое уклонение от общения, как отсутствие возражений, истец произвел установку электрического обогрева третьего этажа за счет собственных средств и заключил _ _ договор на установку электрообогрева 3-го этажа.

Стоимость работ составила 1107321 рублей.

Ссылаясь, что ФИО4 должен возместить расходы, пропорционально размеру его доли в праве собственности на данное помещение - 1/3, истец просил оплатить 369 107 рублей 20 копеек в счет возмещения понесенных затрат.

В виду отсутствия добровольной оплаты, с учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вайкис» 351 396 рублей 67 копеек в счет возмещения затрат, понесённых на содержание и ремонт общего имущества, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Вайкис» - директор общества ФИО6, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что суд при разрешении спора пришел к ошибочному выводу о том, что работы по установке электрокотла произведены ООО «Вайкис» по собственному усмотрению. Полагает, что суд не учел доказательств, подтверждающих, что нежилые помещения в нежилом здании по адресу: ..., нуждаются в капитальном и текущем ремонте, при этом долевой собственник здания ФИО4 игнорирует обязанности собственника по содержанию имущества, в то время как отсутствие в помещениях здания, расположенного в районах Крайнего Севера, приводит к аварийному состоянию не только таких помещений но и здания в целом, о чем свидетельствуют факты разрушения кровли и фасада.

Полагает, что суд ошибочно признал проведенные ремонтные работы самовольными, требующими согласования, тогда как экспертные заключения подтверждают, что все работы проводились в пределах допустимого без затрагивания несущих конструкций.

Считает, что суд первой инстанции не учел длительное бездействие ФИО4, не поддерживающего свое помещение в надлежащем состоянии, что привело к убыткам и аварийному состоянию объекта.

Обращает внимание, что ФИО4 неоднократно уведомлялся о необходимости проведения ремонта и установки отопления.

Полагает судом не учтено, что ранее с аналогичным иском истец обращался по поводу возмещения затрат в связи с ремонтом помещений второго этажа, в суде его требования были признаны обоснованными.

Считает также, что суд не учел, что возражения ответчика сводились только к несогласию с суммой возмещения, он не спорил с тем, что фактически проведение работ для восстановления помещений было необходимым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Приведенная норма, закрепляющая обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества, направлена на обеспечение его сохранности, призвана обеспечить баланс прав и законных интересов участников общей долевой собственности.

Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.

Кроме того, из положений статьи 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый собственник недвижимой вещи, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (часть 1 статьи).

Иными словами, обязанность лиц по содержанию принадлежащего им имущества связана с необходимостью несения расходов по поддержанию такого имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению техобслуживания, проведению текущего и капитального ремонтов, оплате коммунальных услуг и прочее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Статьи 7, 8, 10 названного закона содержат указания на необходимость соблюдения требований механической безопасности, пожарной безопасности и требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилое здание, расположенное по адресу: ... находится в частной долевой собственности ООО «Вайкис», ФИО4 и ФИО7

Согласно данным технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: ..., представленного по запросу суда ГОКУ «Центр технической инвентаризации» ..., по состоянию на _ _ , имеет следующие реквизиты - здание «магазин-кафе», торговый комплекс»; год постройки здания 1963, число этажей - три, при этом 1 этаж вмещал в себя помещения магазинов общей площадью 550, 44 кв.м., 25,74 кв.м, и 63,96 кв.м., второй этаж - 614, 40 кв.м, и 3 этаж (молодежно-развлекательный клуб) 614, 40 кв.м. Процент износа здания указан в 39%. Собственником помещений частного здания - подвала, первого и второго этажей указан ФИО8, а собственником 3 этажа - ФИО9 (том 2 л.д. 226-237).

Иных технических паспортов нежилого здания в ГОКУ «Центр технической инвентаризации» ..., прошедших надлежащее согласование и утверждение, не представлено (л.д. 225-228, том 2)

Здание по адресу: ..., расположено на земельном участке, собственниками которого являются ФИО7 (доля 1170,20/2447,00), ФИО4 (доля 425,6/2447,00) и ООО «Вайкис» (доля 851,20/2447,00) на основании договора купли-продажи * от _ _ , заключённого с Комитетом имущественных отношений администрации .... Согласно кадастрового паспорта, разрешённое использование земельного участка: под торговый комплекс, молодежно-развлекательный клуб.

Из материалов дела следует и подтверждается Выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по МО, что на момент рассмотрения дела право общей долевой собственности на помещения в нежилом здании, находящемся по адресу: ..., распределено следующим образом:

Помещения, расположенные в подвале здания и помещения 1 этажа находятся в собственности ФИО7

Помещения 2 этажа -с _ _ собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на часть здания магазина-кафе, общей площадью 520 кв.м., кадастровый *, является ФИО4, а 2/3 доли в праве собственности с _ _ принадлежит ООО «Вайкис»;

помещения 3 этажа (спорная часть здания) - которое имеет назначение «молодежно-развлекательный клуб» - с _ _ собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 480,6 кв.м, с кадастровым номером 51:10:0020801:782 (пом. V1/1-20), является ФИО4, остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть здания с _ _ принадлежат ООО «Вайкис» (л.д. 117- 123), которое осуществляет деятельность в помещениях второго и третьего этажей здания, разместив там ночной клуб и ресторан.

Также из дела следует, что ранее, в период с 2001 г. по 2007 г. единственным собственником нежилого помещения 3 этажа являлся ФИО9, с _ _ оно перешло в долевую собственность: 1/5 ФИО10, 1/5 ФИО6. 1/5 ФИО7, 1/5 ФИО11, 1/5 ФИО4, начиная с 2010 года, доли в праве собственности неоднократно перераспределялись между собственниками, которые в дальнейшем сменялись, (л.д. 93 - 97, т. 2)

Соглашение о владении и пользовании общим имуществом не заключалось, порядок пользования общим имуществом между сособственниками судом не определялся, выдел доли в натуре не производился.

Начиная с момента образования долевой собственности на нежилые помещения (2007 г.) и по настоящее время стороны неоднократно обращались в суд за защитой своих интересов и взысканием денежных средств; при этом вопрос об определении порядка и способа участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества ими не разрешался.

Впервые порядок пользования нежилыми помещениями определён на основании решения Мончегорского городского суда ... от _ _ , принятого по гражданскому делу * по иску ООО «Вайкис» к ФИО4 об определении порядка пользования нежилыми помещениями здания. В частности, в отношении 3 этажа нежилого здания определён следующий порядок пользования нежилым помещением по адресу: ..., помещение VI/1.-20, с кадастровым номером *** площадью 483,37 кв. м (молодёжно-развлекательный клуб), - между сособственниками - ООО «Вайкис» и ФИО4, а именно:

- в пользование ООО «Вайкис» переданы помещения, согласно заключению эксперта * от _ _ под * (подсобное), площадью 7,1 кв.м, * (кухня), площадью 29,07 кв.м, *Б (зал со стороны главного входа), площадью 147,57 кв.м;

- в пользование ФИО4 переданы помещения, указанные в заключении эксперта * от _ _ под * (подсобное), площадью 8,0 кв.м, * (кладовая), площадью 5,8 кв.м, *Б (зал со стороны запасного входа), площадью 73,78 кв.м:

- в совместное пользование ООО «Вайкис» и ФИО4 выделено и определено местом общего пользования помещения, указанные в заключении эксперта * от _ _ под номерами: * (лестничная клетка), площадью 17,6 кв.м, * (гардеробная), площадью 12,84 кв.м, * (туалет), площадью 16,17 кв.м, * (подсобное туалета), площадью 4,9 кв.м, * (туалет), площадью 12,75 кв.м, * (туалет), площадью 6,6 кв.м, *а (коридор), площадью 30,10 кв.м, *Д (коридор), площадью 54,9 кв.м, * (подсобное), площадью 13,86 кв.м, №> 9 (электрощитовая). площадью 5,6 кв.м, * (коридор), площадью 19,15 кв.м, * (лестничная клетка), площадью 17,58 кв.м.

Расходы по заделке дверного проема для разграничения между сторонами и создания обособленных, независимых подсобных помещений под * и под *, стоимостью, с учетом материалов и строительно-монтажных работ 7291,0 рублей, а также расходы по устройству любых видов перегородок, разграничивающих помещения, указанные в заключении эксперта * от _ _ под номерами: 7а. 7Б, 7В и 7Д, в том числе, предложенных экспертом легкосъемных перегородок, стоимостью на дату принятия решения, с учетом монтажных работ и их доставки, 276686 рублей, - возложены в равных долях на ООО «Вайкис» и ФИО4

Решение вступило в законную силу _ _ до настоящего времени не исполнено.

После вступления в законную силу решения суда об определении порядка пользования нежилыми помещениями изменения в технический план здания в установленном порядке не вносились, новый технический план не утверждался и не передавался в ГОКУ «Центр технической инвентаризации» ....

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4 неоднократно пояснял, что около двенадцати лет не ведёт деятельность в помещениях 2 и 3 этажа.

Сторонами не оспаривается, что только ООО «Вайкис» использовало нежилые помещения для извлечения прибыли на протяжении длительного времени: второй этаж здания - передан в аренду под молодежно-развлекательный клуб, третий этаж - использовался под кафе, однако с 2020 г. кафе не функционирует; помещения третьего этажа не эксплуатируются, поскольку требуют ремонта.

Имея намерение выполнить ремонт используемых помещений, истец письменно обращался к ФИО4 предлагая встретиться для обсуждения вопросов относительно общего имущества, что подтверждается письмами ООО «Вайкис».

_ _ направлена претензия, в которой Обществом указано на то, что ФИО4, не приходит в указанные обществом даты для обсуждения вопросов и они вынуждены самостоятельно заключить договор на установку выбранного электрооборудования для отопления 3 этажа, стоимость которого составляет 1 201 556, 17 рублей срок предоплаты установлен до _ _ . Просит перечислить деньги 400518,66 рублей - убытки, понесенные обществом. С претензией в адрес ответчика направлена копия договора от _ _ (л.д.14,15, т.1).

Мнение ФИО4 относительно предлагаемых действий выражено в письме от _ _ , в котором указывает о намерении после монтажа разделительных перегородок в своих помещениях оборудовать индивидуальное электроотопление помещений, что исключает необходимость участия в определённом ООО «Вайкис» способе установки оборудования для поддержания тепла (л.д 56-58, т. 1)

_ _ ООО «Вайкис» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, заключило договор с ООО «Водоприбор Сервис» на оказание услуг по ремонту и монтажу системы отопления (л.д. 77-113).

Предметом договора указано обязательство подрядчика осуществить; монтаж необходимого оборудования для работоспособности системы отопления, демонтаж пришедшей в негодность части существующей системы отопления, кроме того произвести работы по диагностике, ревизии и ремонту части существующей системы отопления (системы тёплый пол), в соответствии с локальной сметой (Приложения *) являющиеся неотъемлемой частью договора, на 3 (третьем) этаже здания принадлежащего ООО «Вайкис» по адресу ..., а заказчик обязуется принять результаты работ. Подрядчик выполняет работу в соответствии с требованиями технических регламент нормы правил иных нормативных правовых актов а также условиями настоящего договора дата в период выполнения работ _ _ г. по _ _ г.

Пунктом 5 договора определена цена работ и порядок оплаты, согласно которого стоимость работ составляет 1 201 556, 17 рублей. Оплату следовало произвести частями: - предоплата 40% от суммы в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора и окончательный расчет - 60 % от суммы в течение 7 рабочих дней с момента подписания Сторонами акта выполненных работ (л.д. 77- 79, т.1).

Дополнительным соглашением к договору от _ _ г. составленным _ _ г. стороны пришли к соглашению о внесении изменений в смету определив цену работ по договору в размере 1 107 321,60 рублей.

В материалы дела истцом представлено письмо ООО «Вайкис» от _ _ , адресованное ИП ФИО12 с просьбой оплатить счета, выставленные АО «Водоприбор Сервис» за заказчика, в счет будущей аренды помещений у ООО «Вайкис», а именно; - оплату счета * на сумму 1201556, 17 рублей - в счет будущих платежей по арендной плате (л.д. 34)

Согласно представленных копий платёжных поручений ООО «Вайкис», произвело частичную оплату работ ООО «Водоприбор Сервис» перечислив _ _ сумму в 480 000 рублей, и _ _ - 627321 рублей 60 копеек. (л.д. 82-83).

Копиями платёжных поручений от _ _ , _ _ , _ _ и 28.10.2024 подтверждается, что ИП ФИО12 перечислил АО «Водоприбор Сервис» в общей сумме 480 000 рублей, в назначение платежа указано - оплата за ООО «Вайкис» по счету * за систему отопления (л.д. 35-38, т.1), т.е. оплата исполнителю поступила до завершения работ.

Из сметы АО «Водоприбор Сервис» следует, что по договору оказания услуг исполнителем проводились следующие работы:

- работы в тепловом узле - разборка, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления и др.;

- работы фасадные - установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до

16 м, трубчатых для отделочных работ, в которые вошли также работы по разбору короба для защиты труб отопления, разборка деревянных перегородок и др.;

- внутренние работы - разборка облицовки из гипсокартонных листов: стен и перегородок, пробивка в кирпичных стенах отверстий, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления; разборка облицовки из деревянных изделий: стен и перегородок, демонтаж - установка подвесных унитазов, писуаров с инсталляциями рамного и блочного типов; установка перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) с одинарным металлическим каркасом двухслойной обшивкой с обеих сторон глухих, снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях и др.,

- работы по теплому полу - гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения, промывка без дезинфекции трубопроводов с ревизией распределительного коллектора систем отопления и водоснабжения;

- установка электрокотла, теплоносителя насосов и др. электромонтажные и дополнительные работы.

Истцом акт выполненных работ по договору от _ _ суду не предоставлялся, поскольку он не посчитал их выполненными, так как установленный в декабре 2024 г. электрокотел потребовал дополнительных (гарантийных) работ, что подтверждается письмом ООО «Водоприбор Сервис» от 17.01.2025 * (разгерметизация тенов в процессе запуска и эксплуатации котла л.д. 9, т. 1).

ООО «Вайкис», оплатив вышеуказанные работы по ремонту системы отопления оно понесло расходы, из которых полагает, что 1/3 подлежит возмещению ответчиком.

Определением суда от _ _ назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта и сметной документации, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-западная лаборатория специальных экспертиз».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, составлено заключение экспертов * не все заявленные подрядчиком в локальной сметной документации работы были выполнены.

Соответствуют ли виды работ и объем фактически выполненных работ - данным, отражённым в локальной смете, эксперты пришли к выводу, что не подтверждено выполнение следующих работ:

- разборка внутренних трубопроводов водоснабжения отопления из многослойных полипропиленовых, из ранее собранных узлов, наружным диаметром 50 мм,

- установка разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ,

- разборка короба для защиты труб отопления разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых,

- разборка тепловой изоляции из плит сегментов и скорлуп.

- разборка облицовки с гипсокартонных листов стены перегородок,

- разборка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных пропиленовых труб прокладка внутренних трубопроводов и водоснабжения и отопления из многослойных пропиленовых труб, из заранее собранных узлов диаметром 50 мм,

- прокладка электрического силового кабеля с медными жилами (в смете указаны 51,2 мм по факту 47 мм),

- разборка облицовки из деревянных изделий: стен и перегородок,

- устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГЛК) с одинарным металлическим каркасом и узко слойной обшивкой с обеих сторон (л.39 заключения).

Эксперты указали, что выполненные виды работ были предусмотрены договором между ООО «Вайкис» и ООО «Водоприбор Сервис» на оказание услуг по ремонту и монтажу системы отопления.

На вопрос о стоимости выполненных работ и примененных материалов на 4 .... экспертами указано, что на дату проведения оценки сметная стоимость выполненных работ с учетом примененных материалов составила 1 054 190 рублей, при этом стоимость материальных ресурсов - 386 366 рублей.

В ходе проведения экспертизы, по запросу экспертов, истцом были предоставлены дополнительные документы - многочисленные протоколы приемки работ, выполненных в рамках Плана задания на мероприятия по ремонту существующей системы отопления, замены и монтажа необходимого оборудования, большая часть которых составлена и подписана сторонами договора _ _ Также представлены Акты ввода в эксплуатацию объекта основных средств, Акты о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность от _ _ , Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных работ при ремонте от _ _ , промежуточные акт приемки-сдачи результата, а также имеется промежуточный акт приемки-сдачи результата выполненных работ от _ _ , которым зафиксирован факт демонтажа подвесной системы унитаза, внутренней не несущей перегородки.

Также судом первой инстанции установлено, что в помещении 3 этажа здания по адресу: ..., г, Мончегорск, ..., выполнены работы по ремонту (реконструкции) отопительной системы путём замены оборудования, подающего согревающий элемент в водяные полы, установлен электроприбор отопительный «Эван PRACTIC», демонтирована (перенесена) стена мест общего пользования (туалет), при этом документы, подтверждающие демонтаж ранее установленного угольного котла не представлены, как и акт выполненных работ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями законодательства, принимая во внимание, что стороны, являясь участниками общей долевой собственности, суд пришел к выводу, что ООО «Вайкис» не является оперативным управляющим объекта недвижимости, какое-либо соглашение между собственниками о порядке проведения ремонтных работ, в том числе реконструкции отопительной системы нежилого объекта недвижимости, заключив договор с третьими лицами без предварительного определения способа управления и порядка пользования объектом, истец не вправе перекладывать обязанность по оплате работ и услуг, оказанных по такому договору, на другого собственника помещений, который стороной указанного договора не являлся, о его заключении уведомлен не был, согласия на заключение договора не давал, истца полномочиями по заключению каких-либо договоров не наделял, а также не заключал с истцом соглашений о компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров с третьими лицами, поскольку не доказана необходимость проведения всех работ, выполненных в целях восстановления отопления третьего этажа спорного нежилого здания, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, с учетом доводов жалобы истца, принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией усмотрены основания для назначения в апелляционной инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от _ _ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза объекта и сметной документации, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-западная лаборатория специальных экспертиз».

В порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение ООО «Северо-западная лаборатория специальных экспертиз», принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение экспертов *, эксперт пришел к выводу, что проведение работ по восстановлению отопления на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: ..., при наличии повреждений здания, отраженных в Акте от _ _ не только необходимо и целесообразно, но и является обязанностью собственника (собственников) здания, в целях соблюдения- требований законодательства по обеспечению безопасной эксплуатации Объекта.

При этом эксперт обращает внимание, что обязанностью собственника (собственников), также, является приведение конструктивных элементов Объекта и здания (включая покрытие/перекрытие над третьим этажом, наружные стены, кровля) в работоспособное состояние.

На строительных конструкциях помещений третьего этажа здания, расположенного по адресу: ..., имеются недостатки и дефекты, связанные с нарушением температурного и влажностного режима, а именно:

- разрушение отделочных слоев (краска,обои)

- разрушение и коррозия и деформация листов ГКЛ в помещении 3-го этажа;

-разрушение защитного слоя железобетонных плит покрытия, оголение и коррозия арматуры в помещениях 3-го этажа;

-замачивание, промерзание, разрушение кирпичной кладки, штукатурных слоев, как внутри помещений 3-го этажа, так и с наружи на фасаде здания.

Среди выполненных ООО «Вайкис» ремонтных работ на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: ..., имеются работы которые относятся к общестроительным работам и специальным электромонтажным работам, в том числе:

Общестроительные работы:

- разборка облицовки из гипсокартонных листов стен и перегородок;

- пробивка в кирпичных стенах отверстий круглых диаметром до 50 мм при толщине стен до 38 см;

- разборка облицовки из деревянных изделий: стен и перегородок. Разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых;

- демонтаж унитазов и писсуаров;

- устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112) глухих;

- снятие подоконных досок деревянных в каменных зданиях.

Электромонтажные работы

- прокладка и подключение кабеля ВВГнг 5*35 (2400/1,2/6,77);

- прокладка провода в пластиковых коробах, сечением до 6 мм2 шириной до 40 мм,

-установка приборов в шкафу управления навесной, высота, ширина и глубина до 600х600х350мм.

- установка приборов в шкафу управления.

При этом, без выполнения указанных работ восстановить и запустить систему отопления не представляется возможным.

Рыночная стоимость выполненных электромонтажных работ по восстановлению системы отопления 3-го этажа здания по адресу: ... на дату проведения оценки (4 квартал 2024) составила - 172 140 рублей;

Рыночная стоимость выполненных общестроительных работ по восстановлению системы отопления 3-го этажа здания по адресу: ... на дату проведения оценки (4 квартал 2024) составила - 56 210 рублей.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от _ _ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющими квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающий специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертизы. При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от _ _ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у

судебной коллегии не имеется.

Доводов о несогласии с данным заключением экспертов стороны не выразили.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, с учетом иных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что проведение работ по восстановлению отопления на третьем этаже нежилого здания, расположенного по адресу: ..., необходимо и целесообразно, и является обязанностью собственника (собственников) здания, в целях обеспечения безопасной эксплуатации объекта, понесенные ООО «Вайкис» расходы связаны с необходимостью содержания и сохранения общего имущества долевых собственников, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения восстановительного ремонта системы отопления при установленных в судебном заседании обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене решение с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Определяя размер расходов подлежащий взысканию с ответчика судебная коллегия исходит из того, что общий размер затрат на восстановление системы отопления 3-го этажа здания, расположенного по адресу: ..., составляет 1054190 рублей, учитывая, что эксперты подтвердили, что восстановление системы отопления было невозможно без проведенных электромонтажных и общестроительных работ, с учетом того, что ФИО4 является собственником 1/3 в праве собственности на данное помещение, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 351396, 67 рублей (1054190/3).

В указанной части возражения ответчика ФИО4 о том, что ранее имевшиеся обогревательные приборы, установленные на 2 и 3 этажах здания, позволяли поддерживать надлежащее состояние здания и, при их сохранности, не имелось необходимости в проведении столь масштабных работ, подлежат отклонению, как не подтверждённые соответствующим заключением специалиста в области гражданского строительства, данные доводы никем и ничем не подтверждены. Кроме того, фактическое состояние здания требовало проведения работ по восстановлению отопления, что подтверждено экспертами и дополнительно следовало из актов и предписаний администрации.

Доводы ФИО4 о том, что он не согласен с проведенными работами и в судебном порядке намерен требовать восстановления прежней системы отопления, возведенной при строительстве здания, не был заявлен в качестве предмета спора в данном иске, до последнего заседания в суде апелляционной инстанции, где стороны не вправе заявлять новые требования, данный довод не озвучивался. Как пояснил сам ответчик, _ _ он обратился с отдельным иском к ООО «Вайкис», но сведений о принятии иска к производству суда не имеет. В настоящее время доказательств того, что проведенные ООО «Вайкис» работы не советуют каким-либо требованиям, не имеется, экспертами таких выводов не сделано. С учетом изложенного доводы ФИО4 подлежат отклонению как необоснованные.

Возражения ФИО4 по поводу проведения _ _ судебного заседания, в котором была назначена экспертиза, в его отсутствие, подлежат отклонению, как не повлиявшие на исход рассмотрения дела. Как следует из протокола судебного заседания _ _ ФИО4 высказывал мнение относительно экспертиза по делу, озвучивал свои вопросы экспертам, ему разъяснялось право в том числе в письменном виде представить свое мнение относительно экспертного учреждения, которым он не воспользовался. Доводы о его плохом самочувствии за 5 дней до судебного заседания были оценены судебной коллегией при рассмотрении возможности проведения судебного заседания _ _ в его отсутствие. В связи с чем, нарушения его прав не усматривается.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 11285 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда ... от _ _ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» к ФИО4 о возмещении затрат на содержание и ремонт общего имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН *** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» (ИНН *** затрат на содержание и ремонт общего имущества в размере 351396 рублей 67 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 11285 рублей.

Председательствующий

Судьи